Рішення

від 24.12.2024 по справі 650/3837/24

ВЕЛИКООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/3837/24

Провадження № 2/650/1460/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області Шатунського Владислава, який звернувся в інтересах держави в особі Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Національний природний парк «Кам`янська Січ» про відшкодування заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 року виконувач обов`язків керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Національний природний парк «Кам`янська Січ» про відшкодування заподіяних збитків.

В обґрунтування позову заявник зазначив, що Бериславською окружною прокуратурою Херсонської області в ході проведення перевірки стану дотримання вимог природоохоронного законодавства та належного реагування на виявлені порушення у вказаній сфері з боку уповноважених органів, встановлено, що постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області у справі про адміністративне правопорушення № 650/282/24 від 31 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та покладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Із матеріалів зазначеної справи вбачається, що 27.12.2023 о 15 год. 55 хв. на території НПП «Кам`янська січ» поблизу с. Милове Бериславського району Херсонської області ОСОБА_1 , здійснював незаконну рубку дерев, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 91 КУпАП, чим заподіяв збитки на суму 34 163 грн.

При цьому відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , 27.12.2023 року на території НПП «Кам`янська Січ» поблизу с. Милове Бериславського району Херсонської області ОСОБА_1 здійснив незаконну рубку дерев, а саме 1 дерева породи «акація біла» та 2 дерев породи «ясень».

Зазначена постанова суду у справі 650/282/24 набрала чинності 13.02.2024. Однак, судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення питання щодо відшкодування шкоди, завданої відповідачем НПП «Кам`янська Січ», не вирішено. На цей час збитки добровільно не відшкодовано.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити позовні вимоги.

Третя особа: Національний природний парк «Кам`янська Січ» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо задоволення вимог заяви.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.12.2023 о 15 год. 55 хв. на території НПП «Кам`янська січ» поблизу с. Милове Бериславського району Херсонської області ОСОБА_1 , здійснював незаконну рубку дерев, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 91 КУпАП, чим заподіяв збитки на суму 34 163 грн.

Відповідно до постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області у справі про адміністративне правопорушення № 650/282/24 від 31 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та покладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Зазначена постанова суду у справі 650/282/24 набрала чинності 13.02.2024. Однак, судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення питання щодо відшкодування шкоди, завданої відповідачем НПП «Кам`янська Січ», не вирішено. На цей час збитки відповідачем добровільно не відшкодовано.

На підставі ст. 47, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі

Таким чином, ОСОБА_1 , завдано збитки НПП «Кам`янська Січ» на суму 34 163 грн., яка підлягає стягненню до місцевого бюджету Милівської сільської ради Херсонської області.

Згідно із ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно дост.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Згідно із ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, екологічних прав громадян, здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

На підставі ст. 47, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, судом при вирішенні справи про адміністративне правопорушення встановлено винуватість відповідача в тому, що він порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, проте розмір збитків, заподіяних внаслідок такого порушення постановою суду не встановлено, питання про їх стягнення під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення судом не вирішувалося.

Задоволення такого позову призведе до відновлення порушених прав та законних інтересів держави.

За встановлених обставин, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи вищевикладене, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди в сумі 34 163 гривні є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь Херсонської обласної прокуратури підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. Керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в и р і ш и в :

Позовну заяву виконувача обов`язків керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області Шатунського Владислава, який звернувся в інтересах держави в особі Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Національний природний парк «Кам`янська Січ» про відшкодування заподіяних збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави шкоду, заподіяну природно-заповідному фонду у розмірі 34 163 гривні та зарахувати на рахунок Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонської обласної прокуратури судові витрати в розмірі 3028 гривень та перерахувати їх на користь Херсонської обласної прокуратури (реквізити: одержувач коштів: Херсонська обласна прокуратура, м .Херсон, вул. Михайлівська, 33; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 04851120; Банк отримувача: Державна казначейська служба України у м. Києві; МФО: 820172; р/р UA568201720343100001000002291; Призначення платежу: повернення судового збору за КЕКВ:2800).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина ХОМИК