Ухвала

від 13.01.2025 по справі 440/163/25

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

13 січня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/163/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області (вул. Кашинського, буд. 1, м.Миргород, Полтавська область, код ЄДРПОУ 02910060) до Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. К. Осьмак, 58,с. Шишаки, Полтавська область, код ЄДРПОУ 34109542) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шишацького ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Говорун А.С. від 27.09.2024 у виконавчому провадженні №75488877 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із направленням подання про кримінальне правопорушення за фактом умисного невиконання посадовими особами КНП "Шишацька лікарня планового лікування" Шишацької селищної ради Полтавської області рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/10671/23 за позовом Миргородської окружної прокуратури.

Позовна заява здана позивачем на пошту 02.01.2025.

Підставою для звернення до суду є переконання позивача про порушення його прав у сфері публічно - правових відносин оскаржуваною постановою старшого державного виконавця Шишацького ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Говорун А.С. від 27.09.2024 у виконавчому провадженні №75488877 про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Предметом оскарження у цій справі є постанова старшого державного виконавця Шишацького ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Говорун А.С. від 27.09.2024 у виконавчому провадженні №75488877 про закінчення виконавчого провадження, яка прийнята 27.09.2024.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 02.01.2025, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.

Прохальна частина позовної заяви містить клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яке вмотивовано тим, що позивач вперше звернувся до суду з вимогами до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в межах встановленого законом строку, але ухвалою суду від 27.12.2024 у справі №440/14373/24 позовна заява була повернута позивачу.

Позивач зазначає, що про існування спірної постанови дізнався лише 30.10.2024 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Спірна постанова на адресу прокуратури не надходила.

Не погодившись із прийнятим рішенням державного виконавця, 31.10.2024 на ім?я начальника Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скеровано скаргу на бездіяльність державного виконавця.

Листом відповідача від 11.11.2024 №24.18-31/18916 відмовлено у задоволенні вказаної скарги. Вказаний лист надійшов на адресу позивача лише 21.11.2024.

В подальшому 02.12.2024 позивач - Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шишацького ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Говорун А.С. від 27.09.2024 у виконавчому провадженні №75488877 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із направленням подання про кримінальне правопорушення за фактом умисного невиконання посадовими особами КНП "Шишацька лікарня планового лікування" Шишацької селищної ради Полтавської області рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/10671/23 за позовом Миргородської окружної прокуратури.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 у справі №440/14373/24 позовну заяву повернуто заявнику.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

При цьому, суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа "Станьо проти Бельгії").

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що позивач в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом, звертався до суду з позовом до Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шишацького ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Говорун А.С. від 27.09.2024 у виконавчому провадженні №75488877 про закінчення виконавчого провадження, вживав активних заходів з метою вирішення спору, що виник між сторонами, а після повернення судом позовної заяви без зайвих зволікань позивач невідкладно звернувся до суду з позовом вдруге, суд вважає, що наявні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до адміністративного суду та поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області у справі №440/163/25.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У позовній заяві позивачем зазначено як третю особу КНП "Шишацька лікарня планового лікування" , що суд розцінює як клопотання позивача про залучення третьої особи.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з приписами частини 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача КНП "Шишацька лікарня планового лікування Шишацької селищної ради Полтавської області" (вул. Легейди, 50, смт. Шишаки, 38000, код ЄДРПОУ 01999543), яке є боржником у виконавчому провадженні №75488877, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки цієї особи.

Частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 6 статті 12 цього Кодексу - що, справою незначної складності, є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження врегульовані статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 5 якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи обставини, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи, що характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження або судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься до окремої категорії термінових адміністративних справ, тому відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частинами 2, 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на викладене вище, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача належним чином копію виконавчого провадження ВП №75488877 у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 12, 49, 77, 80, 121, 122, 171, 256, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області у справі №440/163/25.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/163/25 за позовом Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: КНП "Шишацька лікарня планового лікування Шишацької селищної ради Полтавської області", про визнання протиправною та скасування постанови.

Клопотання позивача про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - КНП "Шишацька лікарня планового лікування Шишацької селищної ради Полтавської області" (вул. Легейди, 50, смт. Шишаки, 38000, код ЄДРПОУ 01999543).

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 23 січня 2025 року відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з наданням відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до частини 7 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Запропонувати третій особі надати до суду у строк до 23 січня 2025 року пояснення щодо позову за правилами, встановленими частинами 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції засвідчену належним чином копію виконавчого провадження ВП №75488877 у повному обсязі.

Витребувані документи надати до суду у строк до 23 січня 2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що права та обов`язки учасників справи встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає про обов`язок учасника справи зареєструвати свій електронний кабінет (https://id.court.gov.ua), якщо такий учасник (и) справи відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував (ли) його, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяГ.В. Костенко