Ухвала

від 14.01.2025 по справі 335/11858/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 14.01.2025 Справа № 335/11858/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/11858/24 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.

Провадження № 22ц/807/375/25

У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.

розглянувши заяву головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційногосуду Онищенка Едуарда Анатолійовичапро самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,представника,адвоката Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи нарішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2024року усправі запозовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенсбанк», третя особа державний реєстратор Василівськоїрайонної державної адміністрації Запорізькоїобласті МіюцСвітлана Олександрівнапро визнання дій протиправними,скасування рішенняпро державнуреєстрацію прававласності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Просила суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 50771033 від 23.01.2020 року 10:42:42 Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни яким проведено державну реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (нині Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», код ЄДРПОУ 23494714) та скасувати цей реєстраційний запис державного реєстратора.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - адвоката Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 23грудня 2024 року, яка надійшла до апеляційного суду 24 грудня 2024 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Подліяновій Г.С., судді, які входять до складу колегії: Гончар М.С., Трофимова Д.А..

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 січня 2025 року замінено суддю Трофимову Д.А. на нового суддю Кухар С.В., та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Подліянова Г.С., Гончар М.С., КухарС.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 січня 2025 року задоволено зави суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. та Гончар М.С. про самовідвід.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Онищенко Е.А., судді, які входять до складу колегії: Кухар С.В., Поляков О.З.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі головуючий суддя (суддя-доповідач) Запорізького апеляційногосуду Онищенко Е.А. заявивпро самовідвід у цій справі, обґрунтований тим, що у постанові Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2022 року у справі №335/12559/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кабанцова Олександра Юрійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими що втратили право користування майном, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ілющенкова Сергія Олександровича, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання рішення про державну реєстрацію права власності протиправним, скасування рішень, записів, та зобов`язання вчинити дії, де однією з позовних вимог зустрічного позову було скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 50771033 від 23.01.2020 року 10:42:42 державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О., якою проведено державну реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «Альфа-Банк», він висловив правову позицію щодо застосування норм матеріального й процесуального права.

За наслідками апеляційного розгляду оскаржуване судове рішення суду першої інстанції, яким частково задоволено первісний позов та відмовлено у задоволенні зустрічного позову, було залишено без змін, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи вважає, що підлягає самовідводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику підкреслив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріям. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (параграф 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (параграф 52).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що заява головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: