Ухвала

від 09.01.2025 по справі 175/69/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/69/25

Провадження № 1-кп/175/7/25

У Х В А Л А

09 січня 2025 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024052390001772 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, який офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, раніше не судимого, який не має зареєстрованого місця мешкання, фактично мешкає за адресою за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, який офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, раніше судимого 11.07.2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1-го року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік, відносно якого 30.04.2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024052390000432 від 08.03.2024 року за ч. 3 ст. 309 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_4

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисників адвокатів ОСОБА_7 (дистанційно), ОСОБА_8 (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (дистанційно), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, зміни підсудності не вбачає.

Крім того, прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу:

ОСОБА_3 - запобіжний захід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» терміном на 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2025;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» терміном на 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2025;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати своє місце мешкання, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваного терміном на 60 днів;

оскільки строк їх дії завершується 11.01.2025 та 12.01.2025 року та до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті.

В обгрунутвання заявлених клопотань прокурор посилався, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченим запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: останнім пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть переховуватись від суду, можуть перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, є ризик вчинення обвинуваченими нового кримінального правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого, посилаючись на недоведеність ризиків прокурором, а також міцність соціальних зв`язків, на підтвердження яких захисник надав відповідні підтверджуючі документи, або просили визначити мінімальний розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого, посилаючись на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор, а також міцність соціальних зв`язків, або просили визначити мінімальний розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та проти продовження запобіжного заходу.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив таке.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Стаття 315 КПК України передбачає, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був обраний у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 02:11 год. 11.01.2025 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12.01.2025 року.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, покарання у разі доведеності вини останніх передбачено у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинувачених від суду продовжує існувати, оскільки під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть ухилитися від правосуддя.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не розпочалось, проводиться підготовче судове засідання. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинувачених у разі зміни запобіжного заходу продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних свідків, експертів, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинувачених на вказаних учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали продовження строку дії попередньо застосованих до обвинувачених запобіжних заходів, або зміну на інший, більш м`який, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Вислухавши думку сторін суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що обвинувачені представляють ризики рецидиву і втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики їх осіб суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинувачених від порушення покладених на них процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 має бути продовжений, а розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, та обсяг обов`язків, покладених з внесенням застави, не підлягає змінам; так само продовженню підлягає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 визначений обсяг обов`язків, покладених на останнього не підлягає змінам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням № 12024052390001772 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 11 лютого 2025 року о 14:00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.03.2025 року до 02 год 11 хв. включно, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з внесенням застави.

Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - до 09.03.2025 року до 02 год 11 хв. включно.

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.03.2025 року до 02 год 11 хв. включно, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з внесенням застави.

Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - до 09.03.2025 року до 02 год 11 хв. включно.

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 09.03.2025 включно, залишивши без змін раніше визначений обсяг обов`язків.

Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - до 09.03.2025 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченим може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1