Ухвала

від 13.01.2025 по справі 600/77/25-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/77/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Кушнір В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову КП "Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад" Чернівецької обласної ради до Міністерство культури та стратегічних комунікацій України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Поляк М.В. звернулась з позовом до суду в інтересах КП "Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад" Чернівецької обласної ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства культури та стратегічних комунікацій України щодо відмови в наданні дозволу Приватному підприємству «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» на реставраційні роботи з пристосуванням для маломобільної групи населення пам`ятки архітектури національного значення - Палац юстиції, 1906р., що розташований за адресою: м.Чернівці, вул.Михайла Грушевського, 1, відповідно до Постанови Ради Міністрів УРСР від 06.09.1979р. N442, охоронний N? 1740 (реставраційні роботи з пристосуванням), реєстраційний номер науково-проектної документації - PD01:4117-6091-2551-2593 Зміни N?2 N?02-08/2023 від 2023-07-07 (видав ОСОБА_1 ).

- зобов`язати Міністерство культури та стратегічних комунікацій України надати дозвіл Приватному підприємству «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» на реставраційні роботи з пристосуванням для маломобільної групи населення пам`ятки архітектури національного значення - Палац юстиції, 1906 р., що розташований за адресою: м.Чернівці, вул. Михайла Грушевського, 1, відповідно до Постанови Ради Міністрів УРСР від 06.09.1979 р. N? 442, охоронний N? 1740 (реставраційні роботи з пристосуванням), реєстраційний номер науково-проектної документації - PD01:4117-6091-2551-2593 Зміни N?2 N?02-08/2023 від 2023-07-07 (видав ОСОБА_1 ).

Ознайомившись із позовною заявою та доданими документами, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 статті 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно із ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві, окрім іншого, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

З поданого позову видно, що позивач - Комунальне підприємство "Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад" звернулось з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства культури та стратегічних комунікацій, яким відмовлено в наданні дозволу приватному підприємству "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "Портал" на проведення реставраційній робіт з пристосуванням для маломобільної групи населення пам`ятки архітектури національного значення - Палац юстиції, 1906р., що розташований за адресою: м.Чернівці, вул. Михайла Грушевського, 1.

З доданого до позову листа, що оскаржується, вбачається, що саме приватному підприємству "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "Портал" відповідачем відмовлено в наданні дозволу на реставраційні роботи, більше того згідно переписки позивача з відповідачем (листи від 15.03.2024 та від 27.05.2024) позивачу погоджено виконання ремонтно-реставраційних робіт будівлі по вул.Михайла Грушевського, 1, в м.Чернівці.

Таким чином, позивачу слід обґрунтувати право звернення з даним позовом, зокрема вказати як спірне рішення впливає на права, обов`язки чи інтереси саме позивача.

Окрім цього, суд звертає увагу, що позивачем в прохальній частині позову не зазначено яке саме рішення Міністерства культури та стратегічних комунікацій ним оскаржується (дата, номер тощо).

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом усунення недоліків, які визначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кушнір