Рішення

від 13.01.2025 по справі 171/2293/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2293/24

Номер провадження 2-о/184/37/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Грушівської сільської ради Дніпропетровської області «про встановлення факту належності заповіту», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту, посилаючись на наступні обставини. 08 червня 2006 року її мати ОСОБА_2 склала заповіт на її ім`я та на ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати померла. 23 травня 2017 року на підставі її заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на належне їй спадкове майно, а саме на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,2560 га в межах згідно з планом, розташованої на території Грушівської (Ленінської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області округу Дніпропетровської області приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Ю.В. заведена спадкова справа 62/2017 до майна ОСОБА_2 та 07 лютого 2022 року прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки мають місце розбіжності у написанні її прізвища у вищевказаному заповіті як спадкоємиці, де її прізвище значиться як « ОСОБА_4 » та у її паспорті, де її прізвище значиться як « ОСОБА_4 ». В зв`язку з чим вимушена звернутись до суду із заявою.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Виконавчий комітет Грушівської сільської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперчують.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 76 ЦПК Українивстановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно дост. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №15 (а.с.9).

Згідно копії паспорта Серії НОМЕР_1 , виданого 09 квітня 2002 року Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, прізвище, ім`я, по-батькові заявниці значиться як ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно картки платника податків, виданого Апостолівською ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, прізвище заявниці значиться як ОСОБА_4 (а.с. 8).

Згідно свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 , виданого Ленінською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області прізвище, ім`я, по-батькові заявниці « ОСОБА_5 » (на російській мові) (а.с.12).

Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00033449970, сформованого 01.11.2021 року, реєстрація актового запису про шлюб - 15 липня 2010 року за №00017234859, зареєстровано в Реєстрі реєстратором Відділу реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, номер актового запису 44, при укладенні шлюбу 23 березня 1990 року з ОСОБА_6 заявниця змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » (а.с.13).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_3 , 17 березня 1992 року розірваний шлюб між заявницею ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , після розірвання шлюбу заявниця залишила прізвище « ОСОБА_8 » (російською мовою) (а.с.15).

Згідно свідоцтва про одруження Серії НОМЕР_4 , заявниця змінила прізвище в зв`язку з укладенням шлюбу з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_4 » (а.с.16).

Згідно повідомлення секретаря Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Н.Любавіної за №719 від 27.08.2024 року, стосовно виправлення помилки в заповіті від 08 червня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №201, в прізвищі « ОСОБА_4 » на прізвище « ОСОБА_4 », помилка була допущена секретарем Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 , отже не з її вини, помилку виправити не може, так як не має на це повноважень (а.с.17).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦП України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до ст. 316 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем проживання цієї фізичної особи.

Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки і прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином, встановлення факту належності заявниці заповіту необхідно їй для реалізації своїх спадкових прав на майно матері, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7ст.295 ЦПК України, при ухваленні судом рішення понесені судові витрати не відшкодовуються, тому судові витрати слід віднести на рахунок заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 76, 77, 81, 189-200, 263-265, 268, 293-294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Грушівської сільської ради Дніпропетровської області «про встановлення факту належності заповіту» - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_5 , правовстановлюючого документа - заповіту, складеного 08 червня 2006 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідченого секретарем Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Трегуб В.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №201.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.01.2025 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш