Постанова від 06.01.2025 по справі 520/27187/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 р.Справа № 520/27187/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., повний текст складено 07.11.24 року по справі № 520/27187/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн"

до Державної податкової служби України

про скасування індивідуальної податкової консультації

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій просить :

- постановити Окрему ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у порушенні вимог статей 14 і 370 Кодексу адміністративного судочинства України і була вчинена при виконанні Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 року у справі № 520/27187/23 шляхом ненадання ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» (код 37364327) індивідуальної податкової консультації з урахуванням висновків Суду у справі № 520/27187/23, а надання Індивідуальної податкової консультації № 4694/ІПК/99-00-24- 03-03 ІПК від 03.10.2024 року без урахування висновків суду у справі № 520/27187/23;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393; площа Львівська, будинок 8, місто Київ, 04053) вжити заходів з усунення причин і умов, що сприяють вчиненню бездіяльності Державній податковій службі України, яка полягає у порушенні вимог статей 14 і 370 Кодексу адміністративного судочинства України і була вчинена при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі № 520/27187/23 шляхом ненадання ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» (код 37364327) Індивідуальної податкової консультації з урахуванням висновків Суду, а надання Індивідуальної податкової консультації № 4694/ІПК/99-00- 24-03-03 ІПК від 03.10.2024 року без урахування висновків суду у справі № 520/27187/23;

- встановити Державній податковій службі України строк для надання відповіді 10 календарних днів, від дати набрання Окремою ухвалою законної сили;

- судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 у задоволенні заяви заявника про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №520/27187/23 відмовлено в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН", не погодившись з ухвалою суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Вказує , що при винесенні ухвали Харківський окружний адміністративний суд не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи. Судом проігноровано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 року у справі № 520/27187/23, що набула законної сили та є остаточним рішенням у цій справі. За таких умов, неповне з`ясування судом обставин того, яке з рішень у справі стало остаточним та набуло законної сили, призвело до неправильного вирішення справи. Співставлення змісту нової індивідуальної Консультації зі висновками суду, викладеними у рішенні суду, що було скасовано, при одночасному ігноруванні остаточного рішення у справі, на оцінку відповідності якому і спрямовано механізм контролю за виконанням судових рішень, фактично нівелює значення вказаного механізму по відношенню до Позивача у справі № 520/27187/23. Неповне з`ясування Харківським окружним адміністративним судом обставин справи, про що свідчить застосування ним рішення, яке було скасовано, призводить до порушення закріпленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права Позивача на справедливий суд, невід`ємною складовою якого є виконання остаточного судового рішення, яким у справі № 520/27187/23 є постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 року. Також, звертає увагу, що твердження суду першої інстанції про те , що позивач вже звертався з аналогічними вимогами до суду та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 року в задоволені заяви позивачу було відмовлено є помилковими , оскільки незрозуміло про яку ухвалу Харківського окружного адміністративного суду йдеться: ухвалену у справі № 520/27187/23 чи ухвалену в іншій справі. 14.08.2023 року жодної ухвали у справах, де ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» було б позивачем чи відповідачем, не виносилось. Подібні твердження суду свідчать про поверхневе дослідження матеріалів справи, що приводить до висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Звертає увагу , що чинним законодавством можливість позивача подати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку, встановленому ст. 383 КАС України, жодним чином не пов`язується з діями державного виконавця. Суд в оскаржуваній ухвалі фактично встановлює додаткові не передбачені процесуальним законодавством підстави та передумови, необхідні, на думку суду, для подачі заяви в порядку, встановленому ст. 383 КАС України. Більше того, сама наявність таких додаткових передумов унеможливлює дотримання Позивачем встановленого законом десятиденного строку для подачі такої заяви. Вважає, що при винесенні Оскаржуваної Ухвали Харківський окружний адміністративний суд порушив приписи ч. 4 ст. 383 КАС України, що є порушенням норм процесуального права. Окрім того, зазначає , що 19.11.2024 року, після прийняття оскаржуваної ухвали, виконавче провадження № 76090527 завершено у зв`язку з виконанням рішення суду Відповідачем. Завершення державним виконавцем виконавчого провадження у справі свідчить про те, що оцінка виконавцем виконання рішення суду є суто формальною, і єдиним способом захистити порушене право Позивача було звернення ним до суду з заявою про визнання протиправною нової індивідуальної консультації в порядку, встановленому ст. 383 КАС України. Таким чином, встановленням додаткових не передбачених процесуальним законодавством підстав та передумов, начебто необхідних для подачі заяви в порядку, встановленому ст. 383 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та фактичного позбавлення Позивача права на подачу вказаної заяви. Звертає увагу , що саме зміст нової індивідуальної консультації при його порівнянні з висновками суду, викладеними в Постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 року, і є підтвердженням її протиправності, а отже іншого доказу протиправності Нової Індивідуальної Консультації, ніж вона сама бути не може. Суд, натомість, повністю проігнорував той факт, що позивач надав єдиний можливий у цьому випадку доказ (нову індивідуальну консультацію) разом з Заявою. Тобто, будучи, як вказує суд, обізнаним з тим, що у справі наявне рішення Відповідача, отримавши це рішення разом з заявою про визнання його протиправним від Позивача, суд, разом з тим, стверджує про відсутність у справі протиправного рішення Відповідача. Вказуючи, що Позивач не надав доказів протиправності Нової Індивідуальної Консультації, суд зробив висновок про недоведеність її протиправності, навіть не вдаючись до аналізу Нової Індивідуальної Консультації на предмет відповідності висновкам, викладеним в остаточному рішенні суду. Посилаючись на обставини та обґрунтування , викладенні в апеляційній скарзі , просить скасувати повністю ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 року у справі № 520/27187/23 та задовольнити заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку вимог ст.383 КАС України.

Державна податкова служба України подала до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає доводи апеляційної скарги помилковими та безпідставними. Посилаючись на обґрунтування , викладенні у відзиві , просить суд відмовити ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Суд першої інстанції , приймаючи оскаржувану ухвалу , виходив з того , що заявник не надав до суду доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень. Зазначеними доказами можуть виступати рішення, оформлені листом, протоколом, з яких вбачається, що відповідач проігнорував висновки суду та (або) відмовився від виконання рішення суду повністю або частково.

Суд першої інстанції зазначає, що державним виконавцем не використано всіх передбачених чинним законодавством засобів, щодо належного виконання судового рішення, відтак, звернення представника позивача в порядку ст. 383 КАС України до суду є передчасним.

Оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд першої інстанції вважає, що підстави для задоволення заяви представника заявника, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні. Оскільки заявником не доведена протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, то суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини (справи «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Горнсбі проти Греції») говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення, суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення в процесуальному законодавстві України. Так, стаття 14 КАС України передбачає, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 372 КАС України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Слід зазначити, що рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною четвертою статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом в Україні є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Частина перша статті 373 КАС України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України визначено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Вказаний перелік не містить виключень та не передбачає альтернативних вимог до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 383 КАС України, заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. . У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Своєю чергою, визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті висновується, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Тобто при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку. Звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 807/220/18, від 21 березня 2019 року у справі №805/1458/17, ухвалах від 05 липня 2021 року у справі №260/636/19, від 18 грудня 2020 року у справі №200/5793/20-а, позаяк повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС Україниє винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 08 листопада 2024 року у справі №340/222/20.

З матеріалів справи вбачається , що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від05.12.2023 у справі № 520/27187/23 задоволено частково позов ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН", індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України № 2238/ІПК/99-00-24-03-03-06 від 01.08.2023 року визнано протиправною та скасовано; ·зобов"язано Державну податкову службу України надати нову Індивідуальну податкову консультацію з питання, поставленого у Зверненні ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" про надання індивідуальної податкової консультації вих. № 2022/07/18-1 від 18.07.2022 року, з урахуванням висновків Харківського окружного адміністративного суду; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 року у справі № 520/27187/23 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року по справі № 520/27187/23 в частині задоволених позовних вимог скасовано; прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» задоволено; визнано протиправною та скасовано Індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України № 965/ІПК/99-00-24-03-03-06 від 19.04.2023 року; зобов`язано Державну податкову службу України надати нову Індивідуальну податкову консультацію з питання, поставленого у зверненні ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» про надання індивідуальної податкової консультації від 20.09.2022 року № 2022/09/20-3, з урахуванням висновків суду.

19.09.2024 року позивачем було пред`явлено до виконання виконавчий лист від 14.06.2024 року № 520/27187/23, виданий Харківським окружним адміністративним судом.

19.09.2024 року на підставі вказаного виконавчого листа головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 76090527, а також стягнуто з боржника (Відповідача) витрати виконавчого провадження та виконавчий збір.

03.10.2024 року Державна податкова служба України на виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 року у справі № 520/27187/23 видала нову індивідуальну податкову консультацію № 4694/ІПК/99-00- 24-03-03 ІПК (далі «Нова Індивідуальна Консультація»).

Вважаючи нову Індивідуальну консультацію такою, що суперечить вимогам, викладеним у Постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 року у справі № 520/27187/23, та такою, що порушує права Позивача, а відтак є протиправною, 12.10.2024 року Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з Заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Отже, хронологія та послідовність дій ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» дають підстави виснувати, що останній в повному обсязі виконав вимоги частини другої статті 383 КАС України, які б зобов`язували Харківський окружний адміністративний суд прийняти до розгляду подану заяву та за наслідками її розгляду ухвалити відповідне рішення, тому висновок суду першої інстанції про передчасність звернення представника позивача в порядку ст. 383 КАС України до суду є помилковим.

Колегія суддів зазначає , що застосування судом до суб`єкта владних повноважень-відповідача у справі приписів ст. 383 КАС України можливе лише в разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду, що має бути підтверджено відповідними доказами.

В контексті розуміння вимог чинного законодавства протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, про що зазначив у постанові від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17 Верховний суд України, роз`яснивши при цьому, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції роблячи висновок про недоведеність заявником протиправності рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, взагалі не досліджував зміст індивідуальної податкової консультації Державної податкової служби України № 4694/ІПК/99-00- 24-03-03 ІПК від 03.10.2024 на відповідність висновкам суду , викладеним в постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 року у справі № 520/27187/23.

Саме зміст індивідуальної податкової консультації Державної податкової служби України № 4694/ІПК/99-00- 24-03-03 ІПК від 03.10.2024 на відповідність висновкам суду , викладеним в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 року у справі № 520/27187/23 є спірним питанням при розгляді заяви ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в даному випадку, який судом першої інстанціїне досліджено.

Так, судом першої інстанції не досліджувались конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані , юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Тобто , роблячи зазначений висновок , суд першої інстанції не дотримався приписів ст. 383 КАС України щодо встановлення факту невиконання або виконання таким суб`єктом дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду, що має бути підтверджено відповідними доказами .

Наведені вище обставини призвели до невірного вирішення судом першої інстанції заяви ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду , у зв`язку з чим, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до приписів статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 по справі № 520/27187/23 скасувати.

Справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. ПодобайлоСудді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко І.С. Чалий Повний текст постанови складено 13.01.2025 року