Рішення

від 03.12.2007 по справі 13/157-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/157-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" грудня 2007 р.                                                                             Справа № 13/157-07

За заявою Приватного підприємства „М.Т.К..”

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 14.05.2007 року  по справі № 13/157-07

За позовом Васильківської міської ради, м. Васильків та Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради, м. Васильків

до  Приватного підприємства „М.Т.К..”, м. Васильків

про дострокове припинення орендних відносин

          Суддя   С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від заявника не з'явився;  

від Васильківської міської ради не з'явився;

від У-ня з питань економіки та власності Васильківської МР - Сіра Л.М. - розпорядження №27к від 12.07.2004р.

обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.05.2007 р. у справі № 13/157-07 було повністю задоволено позов Васильківської міської ради, м. Васильків та Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради до Приватного підприємства „М.Т.К..” про розірвання в примусовому порядку договору оренди нежилого приміщення №132  від 18.01.2001 р. В судове засідання 14.05.2007 р. повноважний представник відповідача не з‘явився, відзиву на позов не надав, у відповідності до ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

12.10.2007 р. Приватне підприємство „М.Т.К.” звернулося до господарського суду Київської області із заявою б/н, б/д в порядку ст. 112 ГПК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.   

В обґрунтування своєї заяви ПП „М.Т.К.” посилається на той факт, що про розгляд справи воно дізналось тільки після винесення рішення у даній справі, в зв'язку з чим не мало можливості скористатись правом на участь в судовому засіданні. Рішення по даній справі заявник отримав лише 21.09.2007 р. після ознайомлення з матеріалами справи. До того ж, заявник зазначає, що до дня розгляду справи та винесення судового рішення ПП „М.Т.К” було повністю сплачено суми орендної плати за весь час користування нежитловими приміщеннями, що підтверджується відповідними квитанціями, в зв'язку з чим підстав для дострокового розірвання орендних відносин не існує.

Васильківська міська рада надала заперечення по заяві ПП „М.Т.К.” про перегляд рішення господарського суду Київської області від 14.05.2007 р. за нововивяленими обставинами, у яких не погоджується з твердженнями заявника про прийняття судом необґрунтованого рішення, оскільки згідно аналізу взаєморозрахунків встановлено, що станом на 08.06.2007 р. заборгованість відповідача складає 7610,40 грн. Крім того,  станом на день розгляду заяви Васильківська міська рада не є власником орендованого заявником приміщення, а тому скасувавши рішення суду поновляться орендні відносини, в яких Васильківська міська рада не може виступати орендодавцем.

Представник заявника та Васильківської міської ради в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалами суду від 22.10.2007 р. та 19.11.2007 р.  Таким чином, сторони не реалізували своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. За таких обставин заява по справі розглядається без участі представника заявника та Васильківської міської ради, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заяву відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази в їх сукупності  судом встановлено наступне.

В обґрунтування своїх позовних вимог в позові від 23.03.2007 р. позивач посилається на істотне порушення відповідачем умов договору оренди нежилих приміщень №132 від 18.01.2001 р., шляхом неоплати орендної плати за користування нежилим приміщенням площею 294,1 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського 17 а за період дії договору з серпня 2006 р. по грудень 2006 р. в сумі 11622,60 грн., в тому числі пеня 1313,99 грн. та заборгованість за березень, квітень 2007 р. в сумі 4386,44 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач систематично не сплачував орендну плату, а також порушував умови договору Васильківською міською радою було прийнято рішення №09-07-У від 17.08.2006 р. „Про припинення орендних відносин на приміщення комунальної власності –кафе „Рубін” по вул. Грушевського 17-а”, яким було вирішено припинити орендні відносини з відповідачем. Листами від 22.08.2006 р. та 28.08.2006 р. позивач повідомив відповідача про прийняте рішення про одностороннє розірвання договору оренди №132 від 18.01.2001 р. Оскільки відповідач відповідь у 20 денний термін позивачу не надіслав, позивач був змушений звернутися за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів до суду.

          Таким чином, внаслідок невнесення заявником (відповідачем) своєчасно орендної плати по договору суд дійшов висновку з наявних матеріалів справи про те, що позовні вимоги про розірвання договору оренди нежилого приміщення №132 підлягали задоволенню повністю та прийняв 14.05.2007 р. відповідне рішення про задоволення позовних вимог.

Проте, враховуючи подану ПП „М.Т.К.” заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставини суд дійшов висновку, що прийняте судом 14.05.2007 р. рішення по справі №13/157-07 підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомими заявнику.

Відповідно до ст. 113 ГПК України заява про перегляд рішення за  нововиявленими обставинами має бути подана  на протязі  двох місяців  з дня, коли стало відомо  про такі обставини.

Як вбачається з поданої відповідачем 12.10.2007 р. заяви, вона подана в межах двомісячного строку передбаченого ст. 113 ГПК України для подання такої заяви. При чому суд обчислює зазначений строк з 21.09.2007 р., тобто з моменту коли заявник ознайомився з матеріалами справи №13/157-07 та отримав копію оскаржуваного рішення.

Згідно наданих заявником документів, зокрема квитанції від 02.03.2007 р. вбачається, що сума заборгованості по орендній платі за період дії договору з серпня 2006 р. по грудень 2006 р. в сумі 11622,60 грн., в тому числі пеня 1313,99 грн. повністю сплачена на користь Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради на розрахунковий рахунок №37113100700003, МФО 821018.

Згідно пояснень позивача по суті позову від 14.05.2007 р., що містяться в матеріалах справи представник позивача також підтвердив сплату відповідачем зазначеної заборгованості на момент подачі позову, але змінив обґрунтування позовних вимог, зазначивши при цьому, що позов підлягає задоволенню через наявність у відповідача заборгованості на час розгляду справи за березень, квітень 2007 р. у розмірі 4386 грн.

Проте, як вбачається з доданої заявником до заяви про перегляд рішення за нововиявленми обставинами квитанції від 13.05.2007 р. ПП „М.Т.К.” було сплачено суму орендної плати за березень, квітень та травень 2007 р. в розмірі 6553,67 грн.

          Таким чином судом встановлено, що станом на день прийняття рішення від 14.05.2007 р. по справі №13/157-07 заборгованість відповідача по сплаті орендної плати по договору оренди нежилих приміщень №132 від 18.01.2001 р. в сумі 11622,60 грн. та 4386 грн. про наявність якої стверджував позивач - була відсутня.

 Відповідно до п. 1.2 роз‘яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами” (далі –Роз'яснення), нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

В абзаці третьому пункту 1 визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи."

Таким чином, обставини, які підтверджують факт відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем, є нововиявленими обставинами, які існували на момент прийняття оскаржуваного рішення та істотно впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні у справі № 13/157-07, а тому суд приймає обставини, зазначені у заяві ПП „М.Т.К.” як нововиявлені, що мають істотне значення для справи і в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

          За таких обставин заява ПП „М.Т.К.” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 14.05.2007 року  по справі № 13/157-07  підлягає задоволенню.

          Заперечення позивача щодо наявності у заявника заборгованості по орендній платі станом на день розгляду заяви в сумі 7610,40 не приймається судом до уваги, оскільки стосуються орендних правовідносин, які судом при прийнятті рішення від 14.05.2007 р. не  досліджувались оскільки відповідно ще не існували. В межах даної справи предметом розгляду є визначення заборгованості, яка виникла до прийняття рішення від 14.05.2007 р. З зазначених підстав необґрунтованими є заперечення позивача щодо відмови у задоволенні заяви в зв'язку з належністю орендованих відповідачем приміщень новому власнику, оскільки судом дається юридична оцінка обставинам справи лише, що існували до 14.05.2007 р., тобто до дати прийняття судового рішення по даній справі.

   Відповідно до ст. 122 ГПК України якщо виконане рішення змінене  чи скасоване і прийняте нове рішення  про повну або часткову  відмову в позові, боржникові повертається все те,  що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненим  чи скасованим  у відповідній частині  рішенням.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум відповідно до ч. 2 ст. 122 ГПК України  провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим  рішенням, списано установою банку або вилучено державним виконавцем майно.

 Відшкодування витрат по сплаті державного мита за подачу заяви за нововиявленими обставинами покладається на  позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                                        вирішив:

1.          Рішення господарського суду Київської області від 14.05.2007 р. у справі № 13/157-07 скасувати.

2.          Прийняти нове рішення у справі, яким в позові відмовити.

3.          Стягнути з Васильківської міської ради Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна 56; код ЄДРПОУ 34627780)  на користь Приватного підприємства „М.Т.К.” (Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського 17а; код ЄДРПОУ 31133902) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за розгляд заяви за нововиявленими обставинами.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.  

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.