Ухвала

від 13.01.2025 по справі 924/1270/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/1270/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 (головуючий суддя - Олексюк Г.Є., судді: Мельник О.В., Гудак А.В.), рішення від 07.05.2024, додаткове рішення від 20.05.2024, додаткове рішення від 22.05.2024 Господарського суду Хмельницької області (суддя Гладюк Ю.В.)

у справі №924/1270/23

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45"

про визнання недійсними рішень та скасування запису до реєстру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" (далі також ОСББ "Проскурівська 45"), в якому просив суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Проскурівська 45" про внесення змін до складу членів правління, оформлене протоколом №2 від 23.07.2018 (п.5.1 порядку денного);

- визнати недійсним рішення, оформлене протоколом засідання правління ОСББ "Проскурівська 45" від 22.02.2021, про звільнення голови правління ОСОБА_2 та обрання головою правління ОСОБА_3 , починаючи з 23.02.2021;

- скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №1006731070001017013 від 12.03.2021 щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2024 в позові відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024 заяву ОСББ "Проскурівська 45" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/1270/23 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ "Проскурівська 45" 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 13.11.2024 апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2024, на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2024 у справі №924/1270/23 - залишив без задоволення, а судові рішення суду першої інстанції - без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024 у справі №924/1270/23 задовольнив частково. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024 у справі №924/1270/23 змінив, виклавши його резолютивну частини в наступній редакції: "Стягнути із ОСОБА_1 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу".

ОСОБА_1 звернувся 09.12.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №924/1270/23; (2) прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити в повному обсязі, в задоволенні заяви ОСББ "Проскурівська 45" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Верховний Суд ухвалою від 19.12.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024, рішення від 07.05.2024, додаткове рішення від 20.05.2024, додаткове рішення від 22.05.2024 Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1270/23 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду касаційної скарги у новій редакції з уточненням/конкретизуванням вимог касаційної скарги в частині судових рішень, які він оскаржує.

Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

Ухвалу Верховного Суду від 19.12.2024 представником скаржника отримано 20.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Так, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 30.12.2024.

26.12.2024, у встановлений судом строк, скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано, зокрема, уточнену касаційну скаргу, текст якої ідентичний тексту первинно поданій касаційній скарзі, окрім прохальної частини де конкретизовано вимоги в частині судових рішень, які оскаржуються, а саме просить: (1) скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024, рішення від 07.05.2024, додаткове рішення від 20.05.2024, додаткове рішення від 22.05.2024 Господарського суду Хмельницької області; (2) прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити в повному обсязі, в задоволенні заяви ОСББ "Проскурівська 45" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: (1) від 14.05.2020 у справі №910/3722/18, від 16.12.2020 у справі №910/14910/18, від 08.02.2023 у справі №904/3783/21, щодо застосування пункту 7 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"; (2) від 08.02.2023 у справі №904/3783/21, від 15.11.2023 у справі №917/1891/21, щодо застосування статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"; (3) від 26.10.2022 у справі №916/1010/21, від 08.02.2023 у справі №904/3783/21, від 13.04.2023 у справі №924/1225/21, щодо застосування пункту 13 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №924/1270/23 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

Звертається увага скаржника, що посилання в скарзі на постанову пленуму Вищого господарського суду України не приймаються до уваги в контексті обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, оскільки вона не є постановою Верховного Суду у розумінні статей 232, 314 ГПК, в якій викладено відповідний висновок у подібних правовідносинах.

Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024, рішення від 07.05.2024, додаткове рішення від 20.05.2024, додаткове рішення від 22.05.2024 Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1270/23.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2025 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

4. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27 січня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №924/1270/23.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Хмельницької області та Північно-західному апеляційному господарському суду.

7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець