Постанова

від 13.01.2025 по справі 922/1808/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/1808/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДІКТУМ ПРО, місто Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2024 р. у справі № 922/1808/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДІКТУМ ПРО, місто Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛКАНТЕХ, місто Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1808/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДІКТУМ ПРО, місто Київ (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛКАНТЕХ, місто Харків (далі- Відповідач) про стягнення коштів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2024, зокрема, призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2024 року у справі №922/1808/24 задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження у справі №922/1808/24 зупинено.

Матеріали справи № 922/1808/24 направлено експертній установі для продовження проведення експертизи.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою відповідно до вимог якої просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 року у справі № 922/1808/24, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 року у справі № 922/1808/24 скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Позивач зазначав, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:

суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи та змінив експертну установу без ознайомлення Позивача зі змістом та підставами заявленого Відповідачем клопотання;

- зупинення провадження у справі №922/1808/24 за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження та порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді;

- задовольняючи клопотання Відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, суд не навів мотивів необхідності вчинення такої процесуальної дії з викладенням обставин, оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для розгляду справи по суті;

- Відповідач не довів суду необхідність проведення експертизи та не надав доказів, які свідчили про необґрунтованість наведених Позивачем доводів, оскільки Відповідачем не заперечується факт здійснення передоплати та будь-яких вимог щодо повернення цих коштів до Позивача Відповідачем на день звернення з цієї скаргою не пред`явлено;

- Представник Відповідача в клопотанні про призначення експертизи не стверджує про фальсифікацію чи підробку документів, а лише висловлює сумніви щодо їх достовірності без наведення їх конкретних причин, що не є достатнім обґрунтуванням необхідності призначення експертизи, однак суд першої інстанції вказані обставини не дослідив.

Заявою про виправлення описки, яка надійшла до суду 10.12.2024, Позивач уточнив вимоги своєї апеляційної скарги та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 року у справі № 922/1808/24, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 року у справі № 922/1808/24 задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 року у справі № 922/1808/24 скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/1808/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на означене судове рішення та встановлено строк учасникам справи для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи у строк до 23.12.2024р. (включно), а також повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідач надіслав на адресу суду відзив, відповідно до якого заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою. Зокрема, зазначав, що питання, які зазначені Позивачем в апеляційній скарзі вже були вирішені судом ухвалою від 10.09.24 про призначення експертизи, а питання, які вирішені судом в ухвалі від 11.11.2024, стосуються меж вже призначеної експертизи. Також звертав увагу апеляційного суду, що Позивачем вже подавалася апеляційна скарга на ухвалу від 10.09.2024, проте у відкритті апеляційного провадження було відмовлено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом ч.1 п.12 ст.255, ч.2 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, обставин справи, що зумовлюють розгляд даної апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, судовою колегією не встановлено.

Враховуючи положення ч. ч. 13, 14 ст.8 ГПК України, фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що вона винесена внаслідок отримання судом 15.10.2024 клопотання від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса про необхідність надання судовому експерту для дослідження додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної за ухвалою суду від 10.09.2024 судової експертизи, отже судом задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових документів.

Провадження у справі, що було поновлено через необхідність вирішення зазначеного процесуального питання - вказаною ухвалою зупинене до одержання результатів експертизи.

Вимагаючи скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі № 922/1808/24 про задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по справі № 922/1808/24, заявник в апеляційній скарзі не наводить жодних мотивів для скасування такої ухвали, зазначаючи лише про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права без конкретизації таких порушень.

Оскільки Позивачем не наведено доводів щодо незгоди з діями суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, судова колегія позбавлена можливості дослідити зазначене питання.

За змістом ст.255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, що визначені в частині першої зазначеної норми, зокрема, ухвали про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки ухвала про розгляд клопотання експерта про надання додаткових доказів не передбачена вищенаведеним переліком, вона не може бути самостійним об`єктом перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, за змістом доводів та вимог апеляційної скарги заявник не згоден з призначенням самої експертизи, вважаючи, що в матеріалах справи достатньо наданих ним доказів для розгляду справи по суті.

Зазначені доводи також не можуть бути взяті судовою колегію до уваги, оскільки оспорюваною ухвалою питання призначення експертизи не вирішувалося, а сама експертиза була призначена за ухвалою суду від 10.09.2024 року.

Право на апеляційне оскарження вищенаведеної ухвали суду було Позивачем реалізоване, однак через не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та неусунення недоліків поданої апеляційної скарги, у встановлений судом строк, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024, Позивачу було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми, змісту апеляційної скарги та строку її подання.

Відтак, доводи апеляційної скарги Позивача про відсутність у суду першої інстанції підстав для призначення почеркознавчої експертизи та як наслідок зупинення розгляду справи, через відсутність необхідності дослідження підписів уповноваженої особи Відповідача на оригіналах документів, не досліджується судовою колегією в межах поданої апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.11.2024, оскільки право на оскарження ухвали про призначення судової експертизи, вже було реалізоване Позивачем.

За таких обставин дана ухвала переглядається судовою колегією лише в частині зупинення провадження у справі на підставі п.12 ч.1 ст.255 ГПК України.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що зупинення провадження у даній справі за відсутністю достатніх підстав - порушує розумні строки тривалості судового провадження, а отже є порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

Колегія суддів зазначає, що в пункті 2 ч.1 ст.228 ГПК України передбачене зупинення провадження у справі, зокрема, у випадку призначення експертизи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Зупинення провадження у справі в такому випадку є наслідком призначення судом експертизи, отже ухвала призначення судової експертизи, як і процесуальні дії суду з приводу призначеної експертизи, та зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Колегія суддів враховує, що зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи, тривалість якої обмежена нормами Закону України Про судову експертизу, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998р за № 705/3145) - відповідає вимогам ч.1 п.6 ст.229 ГПК України.

Будь-якого порушення права Позивача на справедливий і публічний розгляд справи в суді - судовою колією не встановлено.

Оцінивши наведене, судова колегія не вбачає в означених процесуальних діях суду першої інстанції затягування розгляду справи, про які стверджує Позивач, навпаки , такі дії спрямовані на якнайшвидше вирішення даного питання та отримання висновку експерта.

З таких обставин, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду- без змін.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДІКТУМ ПРО, м.Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2024 р. у справі № 922/1808/24 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2024 р. у справі № 922/1808/24 - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю ДІКТУМ ПРО.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця