Постанова

від 08.01.2025 по справі 904/1278/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1278/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 904/1278/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ"

до Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ"

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у загальному розмірі 1 444 733,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 904/1278/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" до Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у загальному розмірі 1 444 733,85 грн, залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 904/1278/24, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції керувався ч. 1, 2 ст. 202, ч. 4 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, частина 4 статті 202 ГПК України була тільки процитована у тексті ухвали, але залишаючи позовну заяву без розгляду суд нею не керувався.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд не визнавав явку сторін обов`язковою, нез`явлення представника Позивача не перешкоджало вирішенню спору. Перешкод вирішенню спору суд першої інстанції не встановив, послався на перешкоджання виконанню завдань та вирішенню питань підготовчого засідання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Коваль Л.А, судді Мороз В.Ф., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2024 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/1278/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1278/24.

12.06.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 904/1278/24 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 904/1278/24 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Дармін М.О, Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 904/1278/24. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 904/1278/24, призначено у судовому засіданні на 18.12.2024 об 11:20 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2024 повідомлено сторін про те, що судове засідання, призначене на 18.12.2024 не відбудеться, у зв`язку з незапланованою відпусткою члена колегії у справі судді Дарміна М.О. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 904/1278/24 призначено в судове засідання на 08.01.2025 о 10:40 год.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано. Згідно ч.3 ст.263 господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

08.01.2025 від ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ"/відповідача до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участи відповідача за наявними матеріалами справи.

08.01.2025 позивач/скаржник наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника скаржника/позивача. (ухвалу суду від 13.12.2024 доставлено до електронного кабінету, зокрема, скаржника/ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 13.12.2024 згідно до довідки ЦАГС)

08.01.2025 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Залишаючи без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", місцевий суд виходив з того, що враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, повідомленого про час та місце слухання справи належним чином і ненадходження від останнього будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Підстави залишення позову без розгляду визначені статтею 226 ГПК України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 сформулював висновок про те, що системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 05.06.2020 у справи № 910/16978/19 дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 5 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Так, в березні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" подало через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву, у якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" заборгованість за поставлену продукцію у загальному розмірі 1 444 733,85 грн., яка складається з суми основного боргу 1 413 360,000 грн., 3% річних - 11 500,49 грн. та втрат від інфляції - 19 873,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду від 26.03.2024 усунути недоліки позовної заяви , а саме надати докази сплати (доплати) судового збору у встановлених порядку та у розмірі 3 220,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.04.2024 о 11:00 год.

29.03.2024 від позивача через систему Електронний суд надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутності особи, яка бере участь у справі.

У призначене підготовче судове засідання 24.04.2024 представник позивача не з`явився.

У судовому засіданні 24.04.2024 судом оголошено перерву до 21.05.2024 о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 повідомлено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 08.05.2024 о 12:00 год.

Проте, у п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 24.04.2024, якою повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи, було допущено описку щодо дати та часу призначення підготовчого судового засідання та помилково замість 21.05.2024 о 11:00 год зазначено 08.05.2024 о 12:00 год..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 виправлено описку, допущену у п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 24.04.2024, якою повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи, виклавши у новій редакції:

"1. Повідомити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 21.05.2024 о 11:00 год. ".

У підготовче судове засідання 21.05.2024 позивач свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, будь-яких клопотань з цього приводу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

При цьому, про дату час та місце судового засідання 24.04.2024 та 21.05.2024 позивач повідомлений належним чином шляхом доставлення ухвал суду від 28.03.2024 та 24.04.2024 до електронного кабінету позивача. (а.с. 57,86,90)

Серед іншого, 29.04.2024 від ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява, якою зокрема, надано заперечення щодо додаткових пояснення відповідача. У підсумку зави йдеться про те, що «якщо за наслідками підготовчого судового засідання суд визначить цю обставину такою, яка підлягає доказуванню, представник ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" викладе суду свої пояснення особисто. І буде заявлено клопотання про допит представника ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" ОСОБА_1 в якості свідка».

15.05.2024 господарським судом Дніпропетровської області зареєстровано заву ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", якою надано заяву свідка з його показаннями.

Отже, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань; двічі не з`явився в судові засідання; не повідомив суд про неможливість з`явитись у судове засідання 21.05.2024; не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, саме щодо судового засідання 21.05.20024 - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, пунктом 1 частини 2 статті 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 904/1278/24- залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 904/1278/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.01.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін