Постанова

від 08.01.2025 по справі 904/1290/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 року м. Дніпро Справа № 904/1290/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Борейко Н.О. (поза межами суду) адвокат;

від відповідача-1: Котович М.О. (в залі суду) адвокат;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

від приватного виконавця Русецької О.О.: Мальцев В.П. (в залі суду) адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 (суддя Кеся Н.Б., повний текст ухвали складено 23.05.2024) у справі № 904/1290/20

за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця протиправними у справі

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Дочірнього підприємства "Нексус-Виробничо-комерційна компанія", м. Івано-Франківськ

заінтересована особа-1: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, м. Дніпро

заінтересована особа-2: Державне підприємство "Сетам", м. Київ

заінтересована особа-3: ОСОБА_3 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 17 218,67 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла скарга про визнання дій приватного виконавця протиправними, в якій останній просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (посвідчення №0296, видане 08.02.2019 року) щодо поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №71371693 та виставлення на реалізацію єдиного житла боржника - ОСОБА_1 , а саме: квартири, загальна площа (кв.м.): 44.4, житлова площа (кв.м.): 27.9, Опис: в житловому будинку літ, А-5 квартира АДРЕСА_1 , яка складається з: 1 - коридор: 2 - санвузол; 3 - кухня; 4,5 - житлові кімнати; 6 - кладова; І - балкон реєстраційний номер 2143021512101, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

- зупинити проведення прилюдних торгів з продажу єдиного житла ОСОБА_1 , а саме: квартири, загальною площею (кв.м.): 44.4, житлова площа (кв.м.): 27.9, Опис: в житловому будинку літ. А-5 квартира АДРЕСА_1 , яка складається з: 1-коридор; 2-санвузол; 3 - кухня; 4,5 - житлові кімнати: 6 - кладова; І - балкон реєстраційний номер 2143021512101, місцезнаходження: АДРЕСА_2 (номер лоту 549484), призначених на 17 травня 2024 року.

На думку скаржника, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна вчинила протиправні дії, що полягають у тому, що вона не в повній мірі відобразила всю необхідну інформацію про відчужуваний об`єкт нерухомого майна, що на праві власності належить боржнику - ОСОБА_1 , а саме: квартиру, загальна площа (кв.м.): 44.4, житлова площа (кв.м.): 27,9, опис: в житловому будинку літ. А-5 квартира АДРЕСА_1 , яка складається з: 1 -коридор; 2 - санвузол; 3 - кухня; 4,5 - житлові кімнати; 6 - кладова; 1- балкон реєстраційний номер 2143021512101, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , а саме те, що приватний виконавець не відобразила, що виставлена на торги квартира, є єдиним житлом її власника - ОСОБА_1 , який в ній проживає та зареєстрований. Крім того, відповідач, в порушення ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження одразу вирішила звернути стягнення, шляхом виставлення на прилюдні торги, на єдине житло боржника, в якому останній і проживає.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024, у справі №904/1290/20, в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни протиправними, відмовлено.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні скарги, дійшов висновку, що факти неправомірних дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №71371693 та виставлення спірного майна на аукціон, не доводяться матеріалами справи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 у справі № 904/1290/20, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця протиправними. Судові витрати у справі у вигляді судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги у розмірі 3028 грн., стягнути з відповідача.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

-приватним виконавцем Русецькою О.О. були допущені помилки під час виставлення оголошення про продаж майна ОСОБА_1 , а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зокрема, скаржник звертав увагу суду першої інстанції на той факт, що під час розміщення такого оголошення на сайті ДП «СЕТАМ» повинна бути відображена вся суттєва інформація стосовно такого об`єкту, а саме те, що виставлена на прилюдні торги квартира, є єдиним житлом боржника - ОСОБА_1 , який в ній і проживає. На думку ОСОБА_1 , приватний виконавець умисно не зазначила таку інформацію під час передачі матеріалів до ДП «Сетам» для виставлення майна позивача на реалізацію через проведення прилюдних торгів, оскільки це безпосередньо вплине на рішення щодо придбання третіми особами вказаної квартири;

-скаржник зазначає про порушення приватним виконавцем Русецькою О.О. порядку черговості стягнення майна боржника, посилаючись на ч. 6 ст. 48 та ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_4 з 1994 по 2019, про що було відомо приватному виконавцю ОСОБА_5 , оскільки матеріали виконавчого провадження містять витяги з реєстру актів цивільного стану. Під час їх зареєстрованого шлюбу за ОСОБА_4 було оформлене право власності на майно (гараж та житловий будинок) на підставі відповідних договорів купівлі-продажу, про що також було відомо приватному виконавцю. Скаржник вважає, що все майно набуте подружжям під час шлюбу, незважаючи на те, за ким воно було зареєстровано, є їх спільною власністю подружжя. Відтак, відповідно до статей 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», на думку апелянта, приватний виконавець зобов`язана була в першу чергу звертати стягнення на згадане вище майно (половина гаражу та житлового будинку), а вже тільки в останню чергу на єдине житло боржника ОСОБА_1 , в якому він мешкає;

-апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено положення ст. 238 ГПК України стосовно змісту рішення та обґрунтування висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі.

17.07.2024 від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 у справі №904/1290/20 - відмовити у повному обсязі, а ухвалу суду залишити без змін.

Відзив обґрунтований наступним:

-17.10.2023 року приватним виконавцем Русецькою О.О. було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої було описано, накладено арешт та встановлено обмеження права користування квартирою АДРЕСА_3 . При цьому, під час складення акту від 17.10.2023 року, доступ до квартири був забезпечений квартиронаймачами, які мешкають у вказаній квартирі, а також було надано пояснення про те, що майно, яке знаходиться у квартирі також належить квартиронаймачам. Описана та арештована квартира не є предметом іпотеки, а тому скаржник помилково ототожнює з поняттям іпотечне майно, та хибно застосовує в обґрунтування скарги, законодавство про іпотеку;

-ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року було скасовано заходи забезпечення позову по справі, що вжито ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року. Ухвала набрала чинності. Таким чином, приватний виконавець після усунення перешкод у передачі майна на реалізацію, поновила виконавче провадження та продовжила виконувати рішення судів. Будь-яких порушень, про які зазначено апелянтом, не було;

-згідно пункту 2 розділу ІІ Порядку Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна містить перелік інформації, яку необхідно надати до СЕТАМ, до якого не передбачена інформація, що це єдине житло боржника. Крім того, п.8 розділу ІІІ Порядку передбачено, якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: розмір жилої та нежилої площі будинку, квартири, іншого житлового приміщення; план приміщення (за наявності); місце розташування; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір); кількість поверхів будинку, поверх, на якому розташована квартира, інше житлове приміщення; кількість кімнат, площа кожної кімнати; інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди; інформація про наявність зареєстрованих інших, крім боржника, мешканців (зокрема дітей), орендарів, інших користувачів приміщення. Зазначення іншої інформації, яка не визначена цим Порядком, не передбачено. Будь-які порушення, про які зазначив апелянт в апеляційній скарзі, не відповідають дійсним обставинам;

- ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність відкритих виконавчих проваджень, які були об`єднані в зведене, не виконав постанови приватного виконавця про відкриття виконавчих проваджень щодо надання декларації про майно та доходи, не звертався до виконавця щодо добровільного погашення заборгованості та не подавав будь-яких доказів про наявність у нього на праві власності майна взагалі. Наразі, апелянт зазначив, що перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 в період з 24.12.1994 по 25.06.2019 та має майно, яке є спільною сумісною власністю, а саме: гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2004; житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , придбаний ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2005. При цьому, ОСОБА_1 ані під час подачі скарги до суду першої інстанції, ані під час подачі апеляційної скарги, не надає доказів в обґрунтування своїх доводів. Також, боржник не надавав в межах виконавчого провадження цієї інформації приватному виконавцю та не заявляв будь-яких клопотань. В ході виконавчого провадження, так і в межах судового розгляду, не було встановлено іншого майна у боржника ОСОБА_1 , на яке можливо звернути стягнення, окрім квартири. Отже, інформація щодо наявності у боржника іншого майна, не відповідає дійсності та свідчить про зловживання своїми правами та недобросовісності в діях;

-Банк вважає, що апелянт діє недобросовісно та зловживає своїми правами, вчиняє дії з метою блокування виконання судових рішень, які набрали законної сили;

-скаржник стверджує, що він дізнався про порушення його прав 20.04.2024 року, після публікації майна на сайті ДП Сетам. Водночас, публікація на сайті ДП Сетам відбулась 17.04.2024 року. Таким чином, строк на звернення до суду із скаргою на дії виконавця, визначені до статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження», протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, закінчились 01.05.2024 року. У свою чергу, до суду ОСОБА_1 звернувся лише 03.05.2024 та не порушує питання щодо поновлення строку на звернення до суду, жодним чином не обґрунтовує підстав пропуску строку на звернення до суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 у справі № 904/1290/20, залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

03.07.2024 апелянтом подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами їх усунення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 у справі № 904/1290/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.09.2024 о 16:30 год.

Розпорядженням керівника апарату суду № 955/24 від 08.10.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/1290/20: на підставі рішення зборів суддів, оформлене протоколом зборів суддів №5 від 04.10.2024 року, розпорядження керівника апарату суду №6 від 07.10.2024 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Дармін М.О, Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 у справі № 904/1290/20. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 18.12.2024 об 11:30 год.

У зв`язку з незапланованою відпусткою члена колегії у справі судді Дарміна М.О., судове засідання, призначене на 18.12.2024 не відбудеться, тому, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2024 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 у справі № 904/1290/20 призначено в судове засідання на 08.01.2025 об 11:00 год.

У судове засідання 08.01.2025 з`явилися представники позивача, відповідача-1 та приватного виконавця. Інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористалися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 08.01.2025 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови ЦАГС.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 по справі №904/1290/20 позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро 17218,67 доларів США заборгованості по 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту за період з 04.03.2017 по 26.02.2020; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро 3 220 грн 57 коп. витрат зі сплати судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро 3220 грн 57 коп. витрат зі сплати судового збору.

01.03.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023, яке набрало законної сили 24.02.2023, видано наказ (арк.с. 3, 55 Т.5).

22.03.2023 АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 17218,67 доларів США заборгованості по 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту за період з 04.03.2017 по 26.02.2020, а також стягнення 3220,57 грн витрат зі сплати судового збору (арк.с. 2, зв.арк.с. 54 Т.5).

22.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71371693 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 17218,67 доларів США заборгованості по 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту за період з 04.03.2017 по 26.02.2020 (зв.арк.с. 6, арк.с. 7 Т.5).

22.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №71371693 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 17218,67 доларів США заборгованості по 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту за період з 04.03.2017 по 26.02.2020 (арк.с. 8 Т.5).

22.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №71371693 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 17218,67 доларів США заборгованості по 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту за період з 04.03.2017 по 26.02.2020 (зв. арк.с. 9, арк.с. 10 Т.5).

22.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП №71371693 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 17218,67 доларів США заборгованості по 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту за період з 04.03.2017 по 26.02.2020 (зв.арк.с. 10, арк.с. 11 Т.5).

22.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. отримано відповідь на запит від 22.03.2023 від Державної фіскальної служби України, в якій зазначено про те, що боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває (зв.арк.с. 11).

22.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. отримано відповідь на запит від 22.03.2023 від Державної податкової служби України, в якій зазначено про те, що інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня (арк.с. 12).

22.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. отримано відповідь на запит від 22.03.2023 від Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в якій зазначено про те, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (зв.арк.с. 12).

23.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на адресу ОСОБА_1 та АТ "Банк Кредит Дніпро", а також банків, перелік яких зазначений в листі, направлено лист про арешт коштів боржника (арк.с. 13 Т.5).

23.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №71371693 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 17218,67 доларів США заборгованості по 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту за період з 04.03.2017 по 26.02.2020 (арк.с. 14 Т.5).

23.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. здійснено запит до Територіального сервісного центру 1242 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області; до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області; до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 .5).

23.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. здійснено виклик, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 30.03.2023, 11:00 год. за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46, прим.54, щодо сплати боргу за наказом №904/1290/20 від 01.03.2023 або надання підтверджуючих документів про сплату (зв.арк.с. 16, арк.с. 17 Т.5).

23.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про арешт майна боржника (а.с. 18, т. 5).

26.04.2023 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. отримала від АБ "Укргазбанк" лист, яким банк повернув без виконання постанови про арешт коштів боржника у зв`язку з тим, що станом на 05.04.2023, відсутні відкриті рахунки на ім`я зазначених у постановах боржників (арк.с. 199 Т.5).

07.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. здійснено запит до КП Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації вих.№29338 щодо надання з матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_2 , копію поверхового плану квартири з експлуатацією та копії правовстановлюючих документів.

08.09.2023 року Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. із заявою про примусове виконання рішення суду по справі №201/8074/20 (зв.арк.с. 142 Т.2).

20.09.2023 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. отримала відповідь на запит від 05.09.2023 вих.№28336 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації надало відповідь на запит, в якому повідомлено про те, що відповідно даних картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, за адресою: АДРЕСА_2 в період з 27.10.2004 та станом на 13.09.2023 зареєстрована - 1 (одна) особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 27.10.2004 по теперішній час (зв. арк.с. 123 Т.5).

22.09.2023 Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області надано відповідь на запит приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., і якій повідомлено про те, що за інформацією наданою відділом №2 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, згідно з даними Державного реєстру земель м. Дніпропетровська, станом на З1.12.2012 за гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована за адресом АДРЕСА_7 , загальною площею 0.0808 га, на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 28.03.2006, реєстраційний номер державного акту 010610400714, виданого на підставі рішення МВК від 01.03.2006 №127/34 (зв.арк.с. 100 Т.5).

29.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. здійснено запит до АТ Райффайзен Банк щодо повідомлення про наявність відкритих рахунків (поточних, розрахункових, депозитних, кредитних і т.п.) за боржником ОСОБА_1 з зазначенням номеру рахунку та залишку на ньому. Стану рахунків боржника та залишку коштів на рахунках (зв. арк.с. 125, арк.с. 126 Т.5).

03.10.2023 на запит приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. вих.№29338 КП Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації надало відповідь на запит (арк.с. 136 Т.5).

04.10.2023 АТ Райффайзен Банк надано приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О. відповідь на запит щодо надання інформації про кошти ОСОБА_1 (арк.с. 138 Т.5).

11.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. отримано відповідь на запит від АТ "Райффайзен Банк", в якій повідомлено проте, що за наданими ідентифікаційними даними ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 :

- НОМЕР_2 , залишок коштів на якому станом на 29.09.2023р. складає 553.88 USD (долар США); Рахунок арештовано.

- НОМЕР_3 , залишок коштів на якому станом на 29.09.2023 складає 2005.32 USD (долар США). Рахунок арештовано (арк.с. 203 Т.5).

17.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника №ВП№71371693, якою описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: квартиру, загальна площа, місцезнаходження: АДРЕСА_1 (зв.арк.с. 139, арк.с. 140 Т.5).

17.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. складено Акт приватного виконавця 71371693, в якому встановлено, що виходом приватного виконавця за адресою АДРЕСА_2 , в квартиру для опису приватного виконавця допущено, опис здійснено. В квартирі мешкають квартиронаймачі, майно, яке знаходиться в квартирі належить квартиронаймачам (арк.с. 19 Т.5).

17.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. здійснено попередження про звернення стягнення на майно та невідкладну необхідність виконати рішення суду шляхом сплати коштів за виконавчим провадженням (зв.арк.с. 19 Т.5).

17.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. здійснено виклик, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 25.10.2023, 12:00 год. за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46, прим.54, щодо сплати боргу за наказом №904/1290/20 від 01.03.2023 або надання підтверджуючих документів про сплату (зв. арк.с. 22, арк.с. 23 Т.5).

24.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №ВП№71371693 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 17218,67 доларів США заборгованості по 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту за період з 04.03.2017 по 26.02.2020 (зв. арк.с. 20, арк.с. 21 Т.5).

24.10.2023 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. на адресу АТ "Банк Кредит Дніпро" направила лист щодо додаткового авансування витрат виконавчого провадження (зв.арк.с. 21, арк.с. 22 Т.5).

03.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. направлено на адресу ОСОБА_1 та АТ "Банк Кредит Дніпро" листи щодо визначення вартості описового майна боржника, ринкова вартість якого склала - 1 327 600,00 грн, відповідно до висновку до звіту про оцінку майна (зв.арк.с. 23, арк.с. 24 Т.5).

09.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. складено акт цілісності майна, що підлягає передачі на електронний аукціон (торги) від 09.11.2023 (арк.с. 32 Т.5).

28.11.2023 до офісу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області надійшов лист ОСОБА_3 від 14.11.2023 року, відповідно до якого останній проінформував приватного виконавця про винесену ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2023 року по справі №201/13250/23 про забезпечення позову. У якості додатку до вказаного листа було долучено ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2023 року по справі №201/13250/23 про забезпечення позову (арк.с. 33-35 Т.5).

29.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій ВП №71371693 (арк.с. 36 Т.5).

14.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій ВП №71371693 (зв.арк.с. 37, арк.с. 38 Т.5).

29.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій ВП №71371693 (арк.с. 39 Т.5).

15.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій ВП №71371693 (зв.арк.с. 40, арк.с. 41 Т.5).

30.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій ВП №71371693 (арк.с. 42 Т.5).

14.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій ВП №71371693 (зв.арк.с. 43, арк.с. 44 Т.5).

29.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій ВП №71371693 (арк.с. 45 Т.5).

15.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №71371693 (зв.арк.с. 46, арк.с. 47 Т.5).

29.03.2024 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасовано вжиті заходи забезпечення позову по справі, а саме: заборону будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству Сетам (код СДРПОУ 39958500, адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, застави, міни, реалізація, продаж на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах та інше, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, звернення стягнення на вказане майно і дій по організації та здійсненню його вилучення та примусової реалізації і відчуження та відкриття розділів стосовно будь-якого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , що вжито ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року (зв.арк.с. 48, арк.с. 49 Т.5).

02.04.2024 АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. із заявою про відновлення вчинення виконавчих дій (зв.арк.с. 47, арк.с. 48 Т.5).

02.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №71371693 (зв.арк.с. 50, арк.с. 51 Т.5).

17.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. отримано лист від представника ОСОБА_1 щодо призупинення призначених прилюдних торгів (зв.арк.с. 51, арк.с. 52-53 Т.5).

10.05.2024 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. від Територіального сервісного центру МВС №1242 отримала відповідь на запит вих.№6433 від 23.03.2023, в якій повідомлено про те, що згідно з Єдиним державним реєстром МВС станом на 18.04.2023 року, за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованих транспортних засобів не значиться (арк.с. 198 Т.5).

В матеріалах справи наявний Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29.01.2018 року за реєстраційним номером 344, відповідно до якого ОСОБА_1 було продано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_7 , яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку (арк.с. 205-206 Т.5).

Також в матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.05.2024 про відсутність реєстрації за ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_7 .

Відмовляючи у задоволенні скарги, судом першої інстанції встановлено, що факти неправомірних дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №71371693 та виставлення спірного майна на аукціон, не доводиться матеріалами справи, у зв`язку з чим суд в задоволенні скарги відмовив.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

При цьому, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності виконавців.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права..

Предметом розгляду є дії приватного виконавця щодо поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №71371693 та виставлення на реалізацію єдиного житла боржника - ОСОБА_1 , а саме: квартири, загальна площа (кв.м.): 44.4, житлова площа (кв.м.): 27.9, Опис: в житловому будинку літ. А-5 квартира АДРЕСА_1 , яка складається з: 1 - коридор: 2 - санвузол; 3 - кухня; 4,5 - житлові кімнати; 6 - кладова; І - балкон реєстраційний номер 2143021512101, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , а також вимога скаржника зупинити проведення прилюдних торгів з продажу єдиного житла ОСОБА_1 : квартири за адресою: АДРЕСА_2 (номер лоту 549484), призначених на 17 травня 2024 року.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5, 7 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження":

1. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

2. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

5. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

7. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження":

1. Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Звернення стягнення на подільний об`єкт незавершеного будівництва здійснюється шляхом:

1) звернення стягнення на подільний об`єкт незавершеного будівництва - у разі якщо за боржником зареєстровано спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, всі майбутні об`єкти нерухомості в такому об`єкті та відсутні обтяження речових прав на майбутні об`єкти нерухомості, зареєстровані на користь особи, яка сплатила частково ціну майбутнього об`єкта нерухомості;

2) звернення стягнення на майбутні об`єкти нерухомості в подільному об`єкті незавершеного будівництва, спеціальне майнове право на які зареєстровано за боржником, за умови відсутності обтяження речових прав на майбутні об`єкти нерухомості, зареєстровані на користь особи, яка сплатила частково ціну майбутнього об`єкта нерухомості, - у разі якщо у складі подільного об`єкта незавершеного будівництва відчужено, передано у довірчу власність як спосіб забезпечення виконання зобов`язань або обтяжено речові права хоча б на один майбутній об`єкт нерухомості.

Не може бути звернено стягнення на майбутній об`єкт нерухомості, щодо якого зареєстровано обтяження речових прав на користь особи, яка сплатила частково ціну майбутнього об`єкта нерухомості.

2. Разом із житловим будинком, об`єктом незавершеного будівництва стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Статтею 34 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно статті 35 зазначеного Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до п. 5 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 29.09.2016 № 2831/5, інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) повинно містити, зокрема, інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною), його склад, характеристики, опис, наявність дефектів; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності); відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб, а також інформація про оподаткування операцій з продажу майна податком на додану вартість у разі, якщо боржник, майно якого реалізується, є платником податку на додану вартість.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час розміщення оголошення на сайті ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем не була відображена вся суттєва інформація стосовно об`єкту, а саме, що виставлена на торги квартира є єдиним житлом боржника, який в ній і проживає, відхиляються як необґрунтовані, адже в інформаційному повідомленні про електронний аукціон приватний виконавець зазначив усі передбачені законом відомості щодо майна, яке реалізується, зокрема, інформація про лот містить відомості про те, що у квартирі зареєстрована повнолітня особа. Пункт 5 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мін`юсту від 29.09.2016 №2831/5 не зобов`язує виконавця зазначати, що об`єкт нерухомого майна, що виставляється на торги є єдиним житлом боржника, як про це помилково стверджує апелянт.

Колегія суддів оцінює критично доводи скаржника про порушення приватним виконавцем порядку черговості стягнення майна боржника, оскільки, на думку апелянта, всупереч ч. 6 ст. 48 та ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язана була в першу чергу звернути стягнення на частку боржника в спільній сумісній власності подружжя (половину гаражу та житлового будинку, що були набуті у 2004-2005 роках колишньою дружиною ОСОБА_4 під час шлюбу), а вже тільки в останню чергу на єдине житло боржника, в якому він мешкає.

Апеляційний господарський суд зауважує, що скаржником не надано доказів, що спірна квартира є його єдиним житлом, в якому він фактично проживає, а матеріалами справи (арк.с. 19 Т.5) підтверджується, що в квартирі мешкають інші особи наймачі, і ці обставини ним не спростовані.

Окрім цього, матеріали справи свідчать про те, що приватний виконавець зробив усі передбачені законом заходи з метою виявлення майна боржника в рахунок погашення боргу, в останнього на даний час не виявлено іншого майна, ніж квартира, в якій він зареєстрований. Боржнику було надана можливість подати відомості про шляхи погашення боргу, якою останній не скористався. Можливість звернення стягнення на житло передбачена Законом України Про виконавче провадження.

Доказів, які б підтверджували наявність у боржника іншого майна, у т.ч. яким він володіє разом з іншими особами (частки у спільній сумісній власності), скаржником не надано.

Колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про те, що поновлення 02.04.2024 приватним виконавцем вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №71371693 було правомірним та законним, оскільки таке поновлення відбулося після прийняття Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвали від 29.03.2024 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони на реалізацію квартири. Зазначена ухвала набрала законної сили 29.03.2024, про що було зазначено у самій ухвалі суду.

Аналіз статті 261 ЦПК України свідчить про те, що у цій нормі передбачено загальне правило для всіх судових рішень, які постановлюються у формі ухвали. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченим для рішення суду (стаття 273 ЦПК України), тільки в тому випадку, коли для конкретного виду ухвал це прямо передбачено процесуальним законом (статті 460, 479, 480, 487 ЦПК України). Можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає.

Оголошення судового рішення - це спеціальна стадія його оприлюднення та підстава для набрання ним законної сили. Водночас частина друга статті 261 ЦПК України встановлює набрання законної сили ухвалою з моменту її підписання за умови або постановлення такої ухвали поза межами судового засідання, або неявки всіх учасників справи, або розгляду справи без повідомлення учасників справи. При цьому процесуальний закон не пов`язує набрання законної сили ухвалою суду із моментом складення їх повного тексту, отримання ухвали учасниками справи та закінченням строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, судова колегія зауважує, що факт оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2024 в апеляційному порядку не впливає на момент набрання цією ухвалою законної сили 29.03.2024.

Аналогічна правова позиція стосовно набрання законної сили ухвалою про скасування заходів забезпечення позову викладена в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.10.2023 у справі №522/5505/19.

Відтак, поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №71371693 приватним виконавцем Русецькою О.О. було вчинено відповідно до закону та в межах повноважень, а право заявника скарги не було порушено.

За таких обставин, керуючись ст. 343 ГПК України, суд першої інстанції, встановивши, що дії приватного виконавця з поновлення вчинення виконавчих дій та виставлення спірного майна на аукціон відповідали вимогам законодавства, підставно відмовив у задоволенні скарги.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо порушення судом першої інстанції ст. 238 ГПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, водночас не доводячи його незаконності та необґрунтованості, а тому не можуть бути підставами для його зміни чи скасування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 у справі № 904/1290/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 у справі № 904/1290/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.01.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін