Ухвала

від 13.01.2025 по справі 904/5124/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/5124/24

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛБУД"

до Відповідача: Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 359 779,01 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Хлабистін Дмитро Миколайович, посвідчення № 2608 від 12.06.2020, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛБУД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість за договором ПР/П-22524/НЮ від 15.12.2022 року у розмірі 359 779,01 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% - 59 963,17грн, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору ПР/П-22524/НЮ від 15.12.2022 в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою від 25.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

02.12.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 03.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.12.2024.

11.12.2024 від Відповідача надійшов відзив, в якому він просить в задоволенні позову відмовити повністю.

13.12.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження розгляду справи.

В судовому засіданні 16.12.2024 Відповідач надав заперечення проти позову.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 16.12.2024 відкладено підготовче засідання на 13.01.2025.

26.12.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій він просить залучити до участі у справі № 904/5124/24 в якості третьої особи на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Заява обґрунтована наступним.

15 грудня 2022 року між акціонерним товариством «Українська залізниця», в особі начальника структурного підрозділу «Нижньодніпровська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_8 , а також заступника начальника структурного підрозділу «Нижньодніпровська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_9 та ТОВ «МІЛБУД» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № ПР/П-22524/НЮ від 15.12.2022, предметом якого виступали роботи по ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 200 км + 811 м станції Нижньодніпровськ-Вузол.

При цьому, згідно з п.3.1. умов договору № ПР/П-22524/НЮ від 15.12.2022 вартість робіт та матеріалів визначена у сумі 359 779,01 гривень з ПДВ, у тому числі ПДВ 20 % -59 963,17 гривень. Згідно п 3.2. для контрагентів, які не є платниками ПДВ,- оплата за виконані роботи здійснюється за формою № КБ-2в), довідок (за формою № КБ-3). Для контрагентів-платників ПДВ, - оплата за виконані роботи здійснюється Замовником по факту виконання робіт на підставі підписаних Актів (за формою № КБ-2в), довідок (за формою № КБ-3) на 30-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Під час надання послуг за вказаним договором у директора ТОВ «МІЛБУД» ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме частиною бюджетних коштів, які зобов`язалося сплатити регіональна філія «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» по факту виконання робіт.

26 грудня 2022 року, ОСОБА_6 , підписав вказаний акт форми КБ-2В та надав спільно з рахунком на оплату № 230 від 26.12.2022 до регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» для здійснення оплати на розрахунковий рахунок Товариства № НОМЕР_1 за виконані роботи за договором № ПР/П-22524/НЮ від 15.12.2022.

Однак, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки грошові кошти в сумі 359779, 01 гривень, за договором по ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 200 км + 811 м станції ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.12.2022, не переведено через відсутню реєстрацію податкових накладних в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідач вважає, що стягнення заборгованості по договору від 15.12.2022 № ПР/П-22524/НЮ вплине на досудове розслідування, яке проводиться поліцією в рамках кримінального провадження № 42023042010000004, оскільки на теперішній час ТОВ «Мілбуд» ще не заволоділо майном (грошовими коштами) АТ «Українська залізниця» і, відповідно, злочин кваліфіковано як «закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану».

Відповідач вважає, що, якщо рішення буде на користь ТОВ «Мілбуд», це означатиме, по-перше, що кошти ТОВ «Мілбуд» отримає і злочин буде закінчений, а по-друге, злочин вже не зможе кваліфікуватись як замах.

Означене, на думку АТ «Українська залізниця», явно свідчить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки поліції як органу, який здійснює досудове розслідування.

В судовому засіданні 13.01.2025 Відповідач проти позову заперечив, заяву про залучення третьої особи підтримав.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву відповідача про залучення до участі у справі № 904/5124/24 в якості третьої особи на стороні відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено належними доказами, на які саме права або обов`язки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області може вплинути рішення у справі № 904/5124/24.

Враховуючи викладене в задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у справі № 904/5124/24 в якості третьої особи на стороні відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у справі № 904/5124/24 в якості третьої особи на стороні відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відмовити.

2.Відкласти підготовче засідання на 28.01.2025 об 11:00год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

3. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд"

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 13.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко