Ухвала

від 07.01.2025 по справі 904/11028/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

07.01.2025м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за позовом Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 19096149)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Васюта Крістіна Сергіївна, довіреність №ДП 24701/24-0361 від 09.12.2024.

від кредитора: Романів Ірина Богданівна, ордер серія ВС №1316413 від 09.10.2024.

від боржника: ОСОБА_1, керівник.

розпорядник майна: Носенко Тетяна Сергіївна.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149).

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна згідно ухвали суду від 04.09.2023 покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 відкладено судове засідання на 07.01.2025 о 16:00 год.

07.01.2025 через підсистему "Електронний суд" керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" подав заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15 (вх. суду №15/25).

В обґрунтування поданої заяви про відвід, керівник боржника посилається на те, що засновником ТОВ "МІК" ОСОБА_1 було виявлено ряд порушень, що відбулися під час обов`язкового автоматичного розподілу справи під час призначення судді Первушина Ю.Ю. Заявник вказує на те, що особливий цинізм та схильність до свавільного беззаконня судді Первушина Ю.Ю. підтверджують його наступні дії-ігнорування та не розгляд клопотань та заяв про прийняття участі в справі в режимі відеоконференції, підозрюю особисте неприязне ставлення до представника боржника. Суддя Первушин Ю.Ю. не надає судової оцінки наявному факту конфлікту інтересів та відвертій брехні арбітражного керуючого, про майно ТОВ «МіК» яке не потребує інвентаризації та не забезпечує судового контролю за його захистом. Виніс ухвалу та надав оцінку роботи арбітражному керуючому Христенко В.В., як задовільну, чим наніс матеріальну шкоду ТОВ «МіК». Данні дії, що перераховані мають кримінальні ознаки, та ТОВ «МіК» заявило про данні факти до слідчих органів в грудні 2024 року, тому виявляємо недовіру судді Первушину Ю.Ю, що проводить розгляд справи 904/11028/15. Копія підтвердження, про направлення до Генеральної прокуратури заяви про факти не законних дій судді додано до даної заяви. Заявник додатково звернув увагу на те, що оскільки суддю Первушина Ю.Ю. останній підозрює у злочинній змові з окремими кредиторами ТОВ "МІК", у незаконний спосіб з метою створення юридичних передумов для рейдерського захоплення майна ТОВ "МІК", оскільки свідомо розпочав розгляд справи 904/11028/15 без законного автоматичного розподілу справи між суддями, існують обґрунтовані підозри у його корупційній змові та не об`єктивності.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід невідкладно, без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід подана 07.01.2025, тобто в день судового засідання, а тому підлягає розгляду суддею, який розглядає справу.

Розглянувши заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (вх. суду №15/25) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15 суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України, а саме: якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Щодо порушень автоматичного розподілу даної справи, слід зазначити наступне.

Згідно даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою суду від 08.12.2021 у справі №904/11028/15 в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» про відвід судді Мартинюка С.В. - відмовлено. Задоволено заяву судді Мартинюка С.В. про самовідвід від розгляду справи №904/11028/15.

Справу №904/11028/15 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.12.2021 №1746, на підставі рішення судді Мартинюка С.В. про самовідвід від розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/11028/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 для розгляду справи №904/11028/15 було призначено суддю Первушина Ю.Ю.

Отже, твердження заявника про порушення здійснення автоматичного розподілу справи №904/11028/15 під час призначення судді Первушина Ю.Ю. спростовуються матеріалами справи.

Заявник, як на підставу для відводу, також посилається на затвердження судом звітів арбітражному керуючому Христенко В.В. про нарахування основної винагороди, ігнорування та не розгляд клопотань та заяв про прийняття участі в справі в режимі відеоконференції поданих до суду представником боржника.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини встановлює два виключення із "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998р.). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (рішення "Булут проти Австрії" від 22.02.1996р.).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, згідно із часиною 1 статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки такі стосуються процесуальних рішень судді та зводяться до незгоди сторони з такими, що не може бути підставою для відводу в силу статей 35, 36 ГПК України, а твердження щодо порушень здійснення автоматизованого розподілу даної справи спростовуються матервалми справи.

Відтак, у задоволенні заяви керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15 суд відмовляє.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" - ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 07.01.2025 (вх. №15/25) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15.

Ухвала набирає законної сили з 07.01.2025 та відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано - 13.01.2025.

Суддя Ю.Ю. Первушин