Ухвала

від 13.01.2025 по справі 908/3150/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 26/72/21-16/6/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.01.2025 Справа № 908/3150/21 (908/2855/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №908/3150/21(908/2855/24)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» (вул. Олександра Пивоварова, буд. 4, м. Запоріжжя, 69019; код ЄДРПОУ 30616508)

за участі третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1) державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Скурідіна Юрія Геннадійовича (69005, м.Запоріжжя, бульв.Центральний, 27)

2) державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавця Дмитра Володимировича (69005, м.Запоріжжя, бульв.Центральний, 27)

3) Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (69005, м.Запоріжжя, бульв.Центральний, 27).

про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора

в межах справи № 908/3150/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» (69019, м.Запоріжжя, вул. Олександра Пивоварова, 4; код ЄДРПОУ 30616508)

ліквідатор арбітражний керуючий Бурцева Ірина Юріївна (адреса для листування: 69019, м.Запоріжжя, а/с № 83)

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. перебуває справа № 908/3150/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» (код ЄДРПОУ 30616508), у справі триває ліквідаційна процедура, повноваження ліквідатора у справі виконує арбітражний керуючий Бурцева І.Ю.

До суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі, також Позивач) до ТОВ «Запорізький ДБК» (далі, також Відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд справи за зазначеним позовом (єдиний унікальний номер 908/2855/24) визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Запорізький ДБК».

Ухвалою від 04.11.2024, відповідно до положень ст.174 ГПК України суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, встановив строк і спосіб усунення допущених недоліків.

Із заявою б/н від 06.11.2024 Позивач подав докази на усунення недоліків (докази сплати судового збору та докази надсилання копії позовної заяви з додатками ліквідатору ТОВ «Запорізький ДБК» арбітражному керуючому Бурцевій І.Ю.).

Згідно з ч.1 ст.176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

За загальним правилом, визначеним у ч.2 (абз.4) ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведених обставин та правових норм, ухвалою від 11.11.2024 суд прийняв позовну заяву Єфименка В.О. до розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Запорізький ДБК» та відкрив провадження у справі №908/3150/21(908/2855/24) за позовом, ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, розгляд справи по суті визначив розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Пред`явивши позов, ОСОБА_1 просить:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності № 34018906 від 24.02.2017 року, яке було прийнято державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Скурідіним Юрієм Геннадійовичем щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 1181899223101 (приміщення № 101 підвального поверху (секція № 1) за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд. № 57);

2. Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності № 34022285 від 24.02.2017 року, яке було прийнято державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Скурідіним Юрієм Геннадійовичем щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 1182091123101 (приміщення № 102 підвального поверху (секція № 2) за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд. № 57);

3. Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності № 51375234 від 28.02.2020 року, яке було прийнято державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавцем Дмитром Володимировичем щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 2042444823101 (нежитлового приміщення № 353 літ. А-10 (секція № 5) за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд. № 57);

4. Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності № 51374482 від 28.02.2020 року, яке було прийнято державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавцем Дмитром Володимировичем щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 2042418223101 (нежитлового приміщення № 354 літ. А-10 (секція № 6) за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд. № 57);

5. Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності № 51375793 від 28.02.2020 року, яке було прийнято державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавцем Дмитром Володимировичем щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 2042475023101 (нежитлового приміщення № 355 літ. А-10 (секція № 7) за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд. № 57).

Ухвалою від 26.11.2024 суд залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Скурідіна Юрія Геннадійовича, державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавця Дмитра Володимировича та Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради.

Також тією ж ухвалою від 26.11.2024 суд задовольнив клопотання Позивача про витребування доказів (б/н від 25.10.2024) та витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчені матеріали інвентаризаційної справи № 210726 (сукупності матеріалів технічної інвентаризації), яка була сформована Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за результатами проведеної технічної інвентаризації перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів: «будівництво житлового будинку № 75 в мікрорайоні № 5 житлового масиву «Південний», м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька», «будівництво житлового будинку № 74 в мікрорайоні № 5 житлового масиву «Південний», м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька», «будівництво житлового будинку № 73 в мікрорайоні № 5 житлового масиву «Південний», м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька», «будівництво житлового будинку № 72 в мікрорайоні № 5 житлового масиву «Південний», м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька».

За власною ініціативою суд витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» всю наявну документацію стосовно підвальних приміщень будинку № 57 по вул.Володимира Українця (колишня Новокузнецька) у м.Запоріжжі, а також зобов`язав третю особу - Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, Відповідача та ліквідатора Відповідача представити документи, які надавалися Відповідачем державному реєстратору Скурідіну Юрію Геннадійовичу та державному реєстратору Полтавцю Дмитру Володимировичу для проведення державної реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, реєстрацію права власності на які просить скасувати Позивач.

Крім того, ухвалою від 26.11.2024 суд відхилив подане Позивачем клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (б/н від 20.11.2024).

Ухвалою від 20.12.2024 суд відхилив подане вже на стадії розгляду справи по суті клопотання ліквідатора ТОВ «Запорізький ДБК» арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. про поновлення ТОВ «Запорізький ДБК» строку для подання відзиву та відмовив ТОВ «Запорізький ДБК» у поновленні процесуального строку для подання відзиву.

Водночас, 24.12.2024 суд від ТОВ «Запорізький ДБК», від імені якого діє ліквідатор арбітражний керуючий Бурцева І.Ю., отримав у справу відзив на позовну заяву (б/н від 23.12.2024), за змістом якого Відповідач просить:

1. Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» на подання відзиву на позовну заяву;

2. Поновити строк для подання клопотання про призначення судової експертизи та призначити судову будівельну експертизу, яку доручити провести Запорізькому відділенню ДніпроНДІСЕ (м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд. 50);

Для проведення експертизи поставити експерту наступні питання:

- Чи є допоміжним приміщення № 101 підвального поверху (секція № 1) за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд. № 57 в розумінні Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»?

- Чи є допоміжним приміщення № 102 підвального поверху (секція № 2) за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд. № 57 в розумінні Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»?

- Чи є допоміжним нежитлове приміщення № 353 літ. А-10 (секція № 5) за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд. № 57 в розумінні Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»?

- Чи є допоміжним нежитлове приміщення № 354 літ. А-10 (секція № 6) за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд. № 57 в розумінні Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»?

- Чи є допоміжним нежитлове приміщення № 355 літ. А-10 (секція № 7) за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд. № 57 в розумінні Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»?

3. На час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

Позивач, в свою чергу, подав заперечення на клопотання (б/н від 25.12.2024), просить відхилити заяву ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. від 23.12.2024 про поновлення процесуального строку для надання суду відзиву на позовну заяву та подання суду клопотання для призначення експертизи.

Ліквідатор ТОВ «Запорізький ДБК» направила суду письмові пояснення (б/н від 30.12.2024), у яких на необхідності призначення у справі судової будівельної експертизи наполягає.

Крім того, до того Позивач подав суду клопотання (б/н від 20.12.2024), згідно з яким просить застосувати заходи процесуального примусу, а саме:

1. Застосувати стосовно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» та ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни заходи процесуального примусу шляхом стягнення штрафу в порядку, встановленому статтею 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків стосовно надання суду відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу в порядку, встановленому статтею 165, 178 Господарського процесуального кодексу України;

2. Застосувати стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» заходи процесуального примусу шляхом стягнення штрафу в порядку, встановленому статтею 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків стосовно надання суду належним чином засвідчених матеріалів інвентаризаційної справи № 210726 (сукупності матеріалів технічної інвентаризації), яка була сформована Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за результатами проведеної технічної інвентаризації перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів: «будівництво житлового будинку № 75 в мікрорайоні № 5 житлового масиву «Південний», м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька», «будівництво житлового будинку № 74 в мікрорайоні № 5 житлового масиву «Південний», м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька», «будівництво житлового будинку № 73 в мікрорайоні № 5 житлового масиву «Південний», м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька», «будівництво житлового будинку № 72 в мікрорайоні № 5 житлового масиву «Південний», м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька»;

3. Застосувати стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» заходи процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення письмових доказів в порядку, встановленому статтею 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків стосовно надання суду належним чином засвідчених матеріалів інвентаризаційної справи № 210726 (сукупності матеріалів технічної інвентаризації), яка була сформована Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за результатами проведеної технічної інвентаризації перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів: «будівництво житлового будинку № 75 в мікрорайоні № 5 житлового масиву «Південний», м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька», «будівництво житлового будинку № 74 в мікрорайоні № 5 житлового масиву «Південний», м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька», «будівництво житлового будинку № 73 в мікрорайоні № 5 житлового масиву «Південний», м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька», «будівництво житлового будинку № 72 в мікрорайоні № 5 житлового масиву «Південний», м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька»;

4. Застосувати стосовно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» та ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни заходи процесуального примусу шляхом стягнення штрафу в порядку, встановленому статтею 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків стосовно надання суду документів, що подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» державному реєстратору Скурідіну Юрію Геннадійовичу та державному реєстратору Полтавцю Дмитру Володимировичу для проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна: 1) приміщення № 101 підвального поверху (секція № 1) за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд. № 57; 2) приміщення № 102 підвального поверху (секція № 2) за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд. № 57; 3) нежитлове приміщення № 353 літ. А-10 (секція № 5) за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд. № 57; 4) нежитлове приміщення № 354 літ. А-10 (секція № 6) за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд. № 57; 5) нежитлове приміщення № 355 літ. А-10 (секція № 7) за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд. № 57;

5. Застосувати стосовно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» та ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни заходи процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення письмових доказів в порядку, встановленому статтею 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків стосовно надання суду всієї наявної технічної документації на спірні об`єкти нерухомого майна, в тому числі, але не виключно, технічні паспорти, акти інвентаризації, свідоцтва про права власності тощо на об`єкти нерухомого майна: 1) приміщення № 101 підвального поверху (секція № 1) за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд. № 57; 2) приміщення № 102 підвального поверху (секція № 2) за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд. № 57; 3) нежитлове приміщення № 353 літ. А-10 (секція № 5) за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд. № 57; 4) нежитлове приміщення № 354 літ. А-10 (секція № 6) за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд. № 57; 5) нежитлове приміщення № 355 літ. А-10 (секція № 7) за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд. № 57.

Надалі, додатково, Позивач подав клопотання (б/н від 30.12.2024), у якому, ведучи мову про повторне звернення Відповідача до суду з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву, а також про звернення з клопотанням про призначення судової експертизи, просить:

Застосувати стосовно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» та ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни заходи процесуального примусу шляхом стягнення штрафу в порядку, встановленому статтею 135 Господарського процесуального кодексу України за зловживання процесуальними правами стосовно подання до суду заяви з процесуальних питань, які вже вирішено судом в порядку, встановленому статтею 119 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Позивач надав заперечення на клопотання (б/н від 31.12.2024), за підсумком яких (прохальна частина) просить повернути заяву ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни від 30 грудня 2024 року в порядку, встановленому частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, шляхом постановлення ухвали в порядку, встановленому частиною 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України.

У відношенні клопотання Відповідача ТОВ «Запорізький ДБК» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, яке міститься у поданому Відповідачем відзиві на позовну заяву (б/н від 23.12.2024), суд зазначає наступне.

За приписами ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2).

У ч.1 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно зі ст.251 ГПК України, якою врегульовані особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Узгоджено з вимогою, передбаченою у ст.251 ГПК України, з прийняттям позовної заяви до розгляду суд ухвалою від 11.11.2024 у справі №908/3150/21(908/2855/24), поряд з іншим, встановив Відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзиву суд не отримав.

В той же час, суд отримав клопотання ліквідатора про поновлення строку на надання відзиву на позовну заяву (б/н від 17.12.2024), у якому арбітражний керуючий Бурцева І.Ю., посилаючись на об`ємність матеріалів справи, просила поновити ТОВ «Запорізький ДБК» строк для надання відзиву на позовну заяву, надавши такий строк до 23.12.2024.

Ухвалою від 20.12.2024 суд клопотання ліквідатора ТОВ «Запорізький ДБК» арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. про поновлення ТОВ «Запорізький ДБК» строку для подання відзиву мотивовано відхилив та відмовив ТОВ «Запорізький ДБК» у поновленні процесуального строку для подання відзиву.

Розглядаючи вказане клопотання, суд не визнав поважними причини пропуску строку для подання відзиву, звернув увагу, що клопотання про поновлення процесуального строку ліквідатор подала за спливом достатньо тривалого на цей випадок проміжку часу після його закінчення та вже після початку розгляду справи по суті.

Незважаючи на це, Відповідач вдруге заявив про поновлення строку на подання відзиву, але ж це питання фактично вже є вирішеним судом.

Будь-яких інших, нових аргументів на обґрунтування поважності причин встановленого законом та судом строку для подання відзиву Відповідач не навів.

За таких обставин суд відхиляє друге клопотання Відповідача про поновлення строку на подання відзиву та відмовляє у поновленні строку для подання відзиву.

Щодо клопотання Відповідача, яке містить поданий ним відзив на позовну заяву (б/н від 23.12.2024), про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової експертизи, призначення судової будівельної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, по-перше, звертається увага, що це клопотання, як і клопотання про поновлення строку для подання відзиву, заявлено вже після початку розгляду справи по суті.

Будь-яких ґрунтовних, поважних причин неможливості подати клопотання в межах встановлених процесуальних строків та до початку розгляду справи по суті Відповідач не навів.

Але ж причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом, судом строк; 2) це обставина виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Інакше кажучи, поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом, судом строк, є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальних дій.

Клопотання Відповідача про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової експертизи не узгоджується з правилами та вимогами ст.119 ГПК України, а тому це клопотання суд відхиляє, у поновленні Відповідачу процесуального строку для подання клопотання про призначення судової експертизи відмовляється.

Як наслідок, клопотання Відповідача про призначення судової будівельної експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі в силу ч.2 ст.118 ГПК України залишається без розгляду.

В той же час, зважаючи на процесуальну можливість суду за власною ініціативою перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити судову експертизу, суд вважає за необхідне зазначити таке.

У ст.99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За визначенням ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Наголошується, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.98 ГПК України.

Беручи до уваги предмет позову (предмет спору) та предмет доказування у даній справі, суд вважає, що надані Позивачем разом з позовом докази, а також докази, витребувані та отримані у справу додатково (від ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради), в розрізі їх змістовного, інформативного, технічного навантаження, дозволять встановити необхідні обставини та фактичні дані, які мають значення для розгляду справи.

Відносно клопотання Позивача (б/н від 20.12.2024) про застосування заходів процесуального примусу до Відповідача, ліквідатора Відповідача арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю., до ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», а також клопотання Позивача (б/н від 30.12.2024) про застосування заходів процесуального примусу до Відповідача та ліквідатора Відповідача (зміст прохальних частин клопотань відображений вище) суд зазначає наступне.

За положеннями ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.42 ГПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч.1). Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ч.2).

Відповідно до ст.132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф (ч.1). Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч.2).

Таким чином, з аналізу наведених норм зокрема слідує, що суд наділений повноваженнями та виконує функції щодо керування судовим процесом, щодо запобігання зловживання правами учасниками та застосування заходів процесуального примусу стосовно поведінки учасників у справі.

Позивач вважає за необхідне застосування до Відповідача, ліквідатора Відповідача, а також до ТОВ «ЗМБТІ» заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу та тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

У ст.134 ГПК України передбачено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом (ч.1). Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч.3).

Згідно з ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Позивач підставами клопотання зазначає, в тому числі, невиконання Відповідачем та його ліквідатором встановленого ухвалою від 11.11.2024 процесуального обов`язку та неподання відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву Позивачу, а також невиконання ними вимог ухвали від 26.11.2024 та ненадання доказів, які витребувані судом.

Дійсно, як згадано за текстом даної ухвали вище, Відповідач, якому суд ухвалою від 11.11.2024 узгоджено зі ст.251 ГПК України встановлював п`ятнадцятиденний строку для надання відзиву, відзив у цей строк не подав. Також не подала у цей строк відзив ліквідатор Відповідача арбітражний керуючий Бурцева І.Ю., яка надалі, діючи від імені ТОВ «Запорізький ДБК», подавала клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

Суд вважає, що в цій частині слід насамперед виходити з того, що подання відзиву це право Відповідача, невикористання якого тягне відповідні наслідки.

Так, відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд не погоджується з доводами Позивача про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу через неподання відзиву у встановлений строк.

Також суд не вбачає ґрунтованих підстав для застосування до Відповідача та його ліквідатора заходів примусу за подання до суду повторно клопотання про поновлення строку для подання відзиву. Позивач вказує, що подання цього клопотання, а також клопотання про проведення експертизи, є зловживанням процесуальними правами, спрямованими на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

У ч.2 ст.43 ГПК України вказано, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення….

Наполягання Відповідача та ліквідатора на своєму бажанні довести суду свої заперечення та аргументи проти позову шляхом подання відзиву (незважаючи на пропуск встановленого строку), а також переконання Відповідача та ліквідатора у необхідності отримання у доказову базу висновку судового експерта в даному випадку вочевидь не означають свідоме зловживання процесуальними правами, ці дії не призводять до перешкоджання чи затягування розгляду справи.

Клопотання Позивача в частині застосування заходів примусу до ТОВ «ЗМБТІ» суд взагалі не знаходить обґрунтованим та підставним.

Так, із супровідним листом вих.№ 1830 від 10.12.2024 ТОВ «ЗМБТІ» на ухвалу від 26.11.2024 у справі № 908/3150/21(908/2855/24) надало копії витребуваних документів з матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості за адресою: м.Запоріжжя, вул.Володимира Українця (раніше Новокузнецька), 57, а саме копії документів на підвальні поверхи житлового будинку за цією адресою.

Змістом листа ТОВ «ЗМБТІ» вих.№ 1830/1 від 10.12.2024, наданого додатково, пояснюється ідентифікація об`єктів, а також обсяг наданої документації, яка є у розпорядженні ТОВ «ЗМБТІ».

Клопотання в частині застосування до Відповідача та ліквідатора Відповідача заходів процесуального примусу внаслідок неподання витребуваної ухвалою від 26.11.2024 документації суд в даному випадку також не знаходить обґрунтованим та підставним з огляду на таке.

Постановою від 19.09.2024 у справі № 908/3150/21 суд визнав боржника ТОВ «Запорізький ДБК» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута ТОВ «Запорізький ДБК» призначив арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 353 від 28.02.2013).

За положеннями ч.1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Як вже згадувалось, поданий у справу № 908/3150/21(908/2855/24) відзив на позовну заяву (б/н від 23.12.2024) фактично містить заявлення й по інших питаннях, які підлягали вирішенню судом, тобто відзив не міг бути не прийнятий в цілому.

За змістом цього документу (з назвою «Відзив на позовну заяву»), який підписаний ліквідатором ТОВ «Запорізький ДБК», ліквідатор повідомляє, що 19.09.2024 керівник ТОВ «Запорізький ДБК» ОСОБА_2 був звільнений з посади, однак при звільненні не здійснив передачу документів та справ ліквідатору Бурцевій І.Ю.

Отже, є поясненими причини ненадання будь-якої документації по спірних об`єктах нерухомості.

Щодо заявленого Позивачем до застосування заходу процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення письмових доказів в порядку, встановленому ст.135 ГПК України, окремо відзначається, що у даній справі це призведе до невиправданого затягування судового процесу, зважаючи на те, що як вже зазначалося, наявні у справі докази в розрізі їх змістовного, інформативного, технічного навантаження, дозволяють встановити необхідні обставини та фактичні дані, які мають значення для розгляду справи.

Таким чином клопотання Позивача про застосування заходів процесуального примусу (б/н від 20.12.2024 та б/н від 30.12.2024) судом відхилені.

Також суд відхилив клопотання Позивача, яке міститься в наданих ним запереченнях на клопотання (б/н від 31.12.2024), за змістом прохальної частини яких Позивач просить повернути заяву ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. від 30.12.2024 в порядку, встановленому ч.4 ст.170 ГПК України.

В обґрунтування цього заявлення Позивач наголосив, що у поданій ліквідатором арбітражним керуючим Бурцевою І.Ю. 30.12.2024 до суду заяві не зазначено:

- місце проживання чи перебування особи, яка подала заяву (зазначено номер абонентської скриньки поштового відділення з неіснуючим поштовим індексом);

- прізвище та ініціали судді (ім`я та по батькові судді зазначені повністю, перші літери імені та по батькові відсутні);

- відсутнє прохання заявника.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Насамперед суд акцентує, що питання щодо прийняття/повернення заяви, клопотання, заперечення з підстав, передбачених ч.4 ст.170 ГПК України, є виключною прерогативою суду.

Однак доречно звернути увагу Позивача, що 30.12.2024 ліквідатором ТОВ «Запорізький ДБК» арбітражним керуючим Бурцевою І.Ю. подані письмові пояснення, а не заява, а тому і не висувалося прохання заявника, не виносилося питання на вирішення суду тощо.

Інші зауваження Позивача є не більш чим, ніж вираженням надмірно формального підходу. Допущення очевидних описок, зазначення більш детальних, ніж вимагається, відомостей ніяк не можуть слугувати підставою для повернення звернень, заяв, пояснень, т.інш.

Зазначається, що клопотання сторін вирішені та повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2025, зважаючи на перебування судді у період з 30.12.2024 по 12.01.2025 у відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 119, 232-235, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Запорізький ДБК» про поновлення ТОВ «Запорізький ДБК» строку для подання відзиву, строку для подання клопотання про призначення судової експертизи (заявлені у відзиві від 23.12.2024) відхилити.

Відмовити ТОВ «Запорізький ДБК» у поновленні процесуального строку для подання відзиву, строку для подання клопотання про призначення судової експертизи.

2. Клопотання ТОВ «Запорізький ДБК» про призначення судової будівельної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи (заявлене у відзиві від 23.12.2024) залишити без розгляду.

3. Клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу (б/н від 20.12.2024 та б/н від 30.12.2024) - відхилити.

4. Клопотання ОСОБА_1 (заявлене у запереченнях на клопотання від 31.12.2024) про повернення заяви ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. від 30.12.2024 відхилити.

Копії ухвали надіслати сторонам спору, третім особам, ТОВ «ЗМБТІ», ліквідатору ТОВ «Запорізький ДБК» до кабінетів в системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 13.01.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко