Рішення від 13.01.2025 по справі 910/13285/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.01.2025Справа № 910/13285/24За позовом Бобровицької міської ради Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енерго-металургійна компанія»

про стягнення 637 000,00 грн,

Суддя Я.А.Карабань

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Бобровицька міська рада Чернігівської області (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енерго-металургійна компанія» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 637 000,00 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.11, 202, 526, 530, 638, 639, 655, 663, 675, 676, 678, 712 Цивільного кодексу України, ст.173, 175, 180, 181, 193, 266, 268 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю №07-1770/082 від 21.12.2022, в частині поставки якісного товару, а саме відповідачем поставлено товар - дизельний генератор Fogo FDG 60 (Польща), який не працює, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення сплаченої суми грошових коштів за неякісний товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №910/13285/24, визнано справу малозначною та її розгляд постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

07.11.2024 від представника позивача, на виконання вимог ухвали, надійшла виписка банку про рух коштів між позивачем та відповідачем, а також письмове підтвердження що ціна позову не змінилась.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження в справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01034, місто Київ, вулиця Рейтарська, будинок 37.

Однак, конверт з ухвалою про відкриття провадження в справі від 04.11.2024 був повернутий з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат відмовився», «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи викладене вище, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, відтак, останній вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений в праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 910/13285/24 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Крім того, суд зазначає, що відповідач у силу ст.6 Господарського процесуального кодексу України, був зобов`язаний зареєструвати Електронний кабінет, чого останнім зроблено не було.

За відсутності відзиву від відповідача суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги відсутність будь-яких клопотань сторін, у яких останні заперечували проти розгляду даної справи по суті, а також зважаючи на наявність в матеріалах справи всіх документів та доказів, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного її розгляду і вирішення цього спору, суд дійшов висновку про можливість вирішення по суті наведеної справи, призначеної до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання), за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 між відповідачем (постачальник) та позивачем (покупець) було укладено договір про закупівлю №07-1770/082 (надалі - договір), за умовами якого п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставити у встановлений строк генератор код згідно ДК 021:2015-31120000-3 Генератори, (надалі - товар) у номенклатурі, кількості та за цінами згідно специфікації (додаток 1 до договору), а покупець прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених в цьому договорі.

Загальна вартість товару за договором становить 637 000,00 грн без ПДВ (п.2.1.)

Строк поставки товарів до 23.12.2022 (п.3.1. договору).

Датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної уповноваженими особами сторін (п.3.3. договору).

Відповідно до п.4.1. договору оплата здійснюється за фактично прийнятий товар у безготівковій формі протягом 7 робочих днів від дати підписання видаткової накладної на товар уповноваженими особами сторін.

Згідно з п.11.1. договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2022, в частині поставки товару, у частині виконання грошових зобов`язань до повного взаємного розрахунку сторін.

21.12.2024 до договору сторонами підписано специфікацію №7258, у якій погоджено поставку товару: дизельний генератор Fogo FDG 60 (Польща) вартістю 637 000,00 грн.

На виконання умов договору 22.12.2022 відповідачем поставлено позивачу обумовлений договором товар на суму 637 000, 00 грн, що підтверджується видатковою накладною №07-22120222 від 22.12.2022 підписаною сторонами.

У свою чергу позивачем за платіжними інструкціями №1706 від 23.12.2022 та №1733 від 28.12.2022 перераховано відповідачу 637 000, 00 грн за товар.

Як зазначає позивач ним у подальшому було виявлено дефект спірного дизельного генератора та 10.11.2023 комісією у складі працівників Бобровицької міської ради складено дефектний акт № 1 з приміткою «не працює» про те, що в зв`язку з поширенням гарантії на дизельний генератор Fogo FDG 60 (Польща) комісією було прийнято рішення про звернення до постачальника товару.

16.11.2023 було складено акт передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів, який затверджено в.о. Бобровицького міського голови Іванюком Г.І. 16.11.2024 та підписано директором відповідача, про те, що дизельний генератор Fogo FDG 60 (Польща), який в момент передачі знаходиться в Чернігівській області, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 46, передається в позаплановий ремонт постачальнику м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Рейтарська, 37 з 16.11.2024.

07.12.2023 позивач звернувся до відповідача з електронним листом, у якому просив повідомити орієнтовний термін повернення дизельного генератора з гарантійного ремонту, що був переданий відповідно до акту передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів №1 від 16.11.2023.

11.12.2023 відповідачем надано відповідь №A1112INFIN023 про неможливість поставки товару в обумовлені строки через відсутність окремих запчастин на складах в Україні, що потребує окремого замовлення на заводі в Польщі. Повідомлено, що очікуваний термін закінчення ремонтних робіт 11.01.2024.

Листом від 19.01.2024 за №A11901INFIN024 відповідач повідомив позивача про неможливість поставки товару в обумовлені строки через очікування прибуття представника заводу виробника для проведення тестових випробувань по закінченню ремонту. Повідомлено, що очікуваний термін закінчення ремонтних робіт відбудеться 03.02.2024.

Листом від 14.03.2024 за вих. №A1403INFIN024 відповідач повідомив позивача про неможливість поставки товару в обумовлені строки через повернення генератора виробнику і його заміну на новий генератор з аналогічними технічними характеристиками. Повідомлено, що очікуваний термін постачання на склад зберігання 30.03.2024.

08.04.2024 відповідачем листом за вих. №A0804INFIN027 повідомлено позивача про те, що станом на 08.04.2024 виконані всі необхідні юридичні та фінансові процедури з підприємством виробником. Дизельний генератор Fogo FDG 60 (Польща) після оформлення необхідних митних документів готується до відвантаження. Повідомлено, що очікуваний термін прибуття генератора в Україну до 18.04.2024.

У подальшому позивач звертався до відповідача з вимогами від 05.10.2024, від 07.06.2024 та від 09.07.2024 про виконання своїх зобов`язань по поставці товару .

Відповідей на вимоги матеріали справи не містять.

Позивач стверджує, що відповідач не здійснив поставку товару та не повернув грошові кошти сплачені за нього, в зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення з відповідача суми грошових коштів у розмірі 637 000,00 грн.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Між сторонами виникли господарські відносини в сфері поставки, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, які передбачені ст. 264-271 Господарського кодексу України.

Згідно з ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Як зазначено судом вище на виконання умов договору 22.12.2022 відповідачем поставлено позивачу обумовлений договором товар на суму 637 000, 00 грн, що підтверджується видатковою накладною №07-22120222 від 22.12.2022, який за платіжними інструкціями №1706 від 23.12.2022 та №1733 від 28.12.2022 позивачем повністю оплачено.

Разом з тим, 16.11.2023 сторонами складено акт передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів, про те, що дизельний генератор Fogo FDG 60 (Польща), який в момент передачі знаходиться в Чернігівській області, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 46, передається в позаплановий ремонт постачальнику м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Рейтарська, 37, з 16.11.2024.

07.12.2023 позивач звертався до відповідача з листом у якому просив повідомити орієнтовний термін повернення дизельного генератора з гарантійного ремонту, який був переданий відповідно до акту передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів №1 від 16.11.2023.

Відповідач листами від 11.12.2023 за №A1112INFIN023, від 19.01.2024 за №A11901INFIN024, від 14.03.2024 за вих. №A1403INFIN024 та від 08.04.20-24 за вих. №A0804INFIN027 повідомляв про неможливість поставки товару в строк та зокрема, зазначав, що очікуваний термін прибуття генератора в Україну до 18.04.2024.

У подальшому позивач звертався до відповідача з вимогами від 05.10.2024, від 07.06.2024 та від 09.07.2024 про виконання своїх зобов`язань по поставці товару .

Однак, доказів поставки (повернення) товару матеріали справи не містять.

Згідно ст. 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Положеннями ст. 708 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Правові наслідки, передбачені вказаною нормою, наступають тоді, коли покупець знайшов у придбаному товарі недоліки, про які він не був попереджений продавцем. В разі знаходження в товарі недоліків, не застережених продавцем, покупець має право на власний вибір пред`явити одну з вимог, передбачених пунктом 1 статті 708 Цивільного кодексу України, скориставшись своїм правом протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в справі № 904/3407/18 від 07 вересня 2019 року.

Як установлено судом вище позивачем було перераховано відповідачу 637 000, 00 грн вартості товару, однак доказів заміни неякісного товару протягом більше ніж 12 місяців та/або доказів повернення відповідачем сплаченої за нього позивачем суми грошових коштів, у тому числі на вимоги позивача, матеріали справи не містять, а тому суд приходить до висновку, що саме шляхом пред`явлення даного позову позивач реалізував своє право на відмову від договору і на повернення сплаченої за товар грошової суми.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про стягнення вартості неякісного товару в розмірі 637 000, 00 грн.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наведені вище норми, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 637 000,00 грн боргу.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енерго-металургійна компанія» (01034, місто Київ, вулиця Рейтарська, будинок 37, ідентифікаційний код 33500373) на користь Бобровицької міської ради Чернігівської області (17400, Чернігівська область, місто Бобровиця, вулиця Незалежності, будинок 46, ідентифікаційний код 04061990) 637 000 (шістсот тридцять сім тисяч) 00 коп. основного боргу та 9 555 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Я.А.Карабань