Ухвала

від 13.01.2025 по справі 910/9775/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.01.2025Справа № 910/9775/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС»

до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської

міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрсервісбуд»

2) Фізична особа-підприємець Скалько Лариса Генріхівна

про стягнення 2.196.577,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

07.08.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про стягнення 2.196.577,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору на виконання робіт № 88 від 20.09.2022 позивачем у повному обсязі виконано свої зобов`язання із виконання робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт навчально-матеріальної бази з підготовки сил муніципальної безпеки та територіальної оборони за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 23». Однак, відповідачем акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року не підписані та повернуті, з причин виконання робіт не у відповідності до проектно-кошторисної документації, проте роботи виконані відповідно до проектно-кошторисної документації, що підтверджується листом № 8-01 від 23.01.2024 власника авторських прав на відповідну документацію, в рамках яких здійснюється авторський нагляд за будівництвом. Позивач в котрий раз направив листом № 18 від 05.02.2024 відповідачу акти виконаних робіт за грудень 2023 року, з повним пакетом документів та з вимогою повернути підписані акти протягом 7-ми робочих днів. Відповідач у відповідь листом № 079/110-355 від 29.02.2024 повернув акти виконаних робіт з формальною відмовою щодо їх підписання. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 2.196.577,00 грн, з яких 1.965.429,60 грн основного боргу, 86.478,90 грн пені, 137.580,07 грн штрафу та 7.088,43 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 відкрито провадження у справі № 910/9775/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.09.2024.

23.08.2024 відповідачем до суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 23.08.2024 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача.

27.08.2024 та 09.09.2024 від представника позивача - адвоката Марченко Р.Г. до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні 17.09.2024 у справі № 910/9775/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10.09.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

10.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» про стягнення 3.387.445,80 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що відповідачем не в повному обсязі виконано роботи за договором № 88 від 20.09.2022 та згідно виконаного на замовлення позивача висновку експерта № СЕ-19/11-24/40888-ЕК від 01.08.2024 роботи по 5 (п`яти) актам за грудень 2022 року - жовтень 2022 року із зазначеної в них вартості робіт в розмірі 8.550.902,00 грн фактично виконано на суму 5.769.693,00 грн, отже невиконані роботи становлять вартість 2.781.209,00 грн, які були сплачені позивачем відповідачу, внаслідок чого позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) у наведеному розмірі. Оскільки відповідачем неналежним чином виконано зобов`язання за договором позивачем на підставі п. 16.3 договору нараховано штраф у розмірі 556.241,80 грн. Також позивачем понесені витрати на проведення технічного звіту в розмірі 49.995,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9775/24 від 11.09.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» - адвоката Марченко Р.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9775/24 від 13.09.2024 вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання: заяви, в якій викласти нормативно-правове обґрунтування вимоги про стягнення 49.995,00 грн витрат на проведення технічного звіту, надавши докази її надіслання відповідачу; доказів сплати судового збору в розмірі 50.811,69 грн.

16.09.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

17.09.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, про оголошення перерви до 01.10.2024.

19.09.2024 позивачем за зустрічним позовом подано до суду заяву про продовження строку для усунення недоліків у справі № 910/9775/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9775/24 від 24.09.2024 продовжено Комунальній організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» встановлений процесуальний строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви до 30.09.2024 включно.

24.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервісбуд» до суду надійшли пояснення по справі.

24.09.2024 від представника позивача - адвоката Марченко Р.Г. до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні 01.10.2024 у справі № 910/9775/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9775/24 від 26.09.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» - адвоката Марченко Р.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено.

24.09.2024 та 30.09.2024 від позивача до суду надійшли клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрсервісбуд» та Фізичну особу-підприємця Скалько Ларису Генріхівну.

30.09.2024 від представника позивача - адвоката Марченко Р.Г. до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні 01.10.2024 у справі № 910/9775/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

01.10.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому повідомив суд, що станом на 01.10.2024 він не має можливості сплатити судовий збір в розмірі 50.811,69 грн у зв`язку з відсутністю фінансування.

01.10.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просить доручити ТОВ «Центр експертних інновацій» та викладено перелік питань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9775/24 від 01.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять днів); залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрсервісбуд» та Фізичну особу-підприємець Скалько Ларису Генріхівну; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9775/24 від 02.10.2024 зустрічну позовну заяву Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» і додані до неї документи повернуто без розгляду, оскільки позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі № 910/9775/24.

02.10.2024 від представника позивача - адвоката Марченко Р.Г. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні 29.10.2024 у справі № 910/9775/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9775/24 від 03.10.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» - адвоката Марченко Р.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено.

10.10.2024 від третьої особи-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про врахування пояснень третьої особи-1, які надійшли до суду поштою 24.09.2024.

15.10.2024 відповідачем до суду подано клопотання про приєднання доказів.

15.10.2024 відповідачем до суду подано пояснення щодо клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, в яких просить доручити проведення будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту експертиз Міністерства юстиції України та наведено перелік питань для вирішення експертизи.

15.10.2024 від третьої особи-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про врахування пояснень третьої особи-1, які надійшли до суду поштою 24.09.2024.

16.10.2024 від третьої особи-2 до суду надійшло клопотання про надіслання в її електронний кабінет в ЄСІТС «Електронний суд» матеріали справи № 910/9775/24 для ознайомлення.

17.10.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про доповнення клопотання про призначенням будівельно-технічної експертизи ще одним питанням.

21.10.2024 від третьої особи-2 до суду надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 призначено по справі № 910/9775/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 910/9775/24 зупинено на час проведення експертизи.

23.12.2024 (під час перебування судді у відпустці) на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло звернення № 26403/21637-4-24/44 від 16.12.2024, в якому повідомлено про неможливість проведення призначеної експертизи у визначені законодавством строки (до 90 календарних днів) у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з будівельно-технічних досліджень різної категорії складності. З огляду на викладене, просить погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. Також повідомлено, що у разі незгоди із запропонованим строком ухвала від 29.10.2024 буде повернута без виконання.

30.12.2024 від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач заперечує проти продовження строку проведення експертизи посилаючись на те, що позивач зацікавлений у якнайшвидшому розгляді справи № 910/9775/24, тоді як КНДІСЕ не конкретизує тривалість часу на який просить суд продовжити строки проведення експертизи. Зазначає, що з метою вирішення питання позивач звернувся до ТОВ «Центр експертних інновацій» з проханням надати інформацію щодо можливості проведення його експертами судової будівельно-технічної експертизи та отримано відповідь, в якій ТОВ «Центр експертних інновацій» підтверджено готовність проведення даної експертизи у найкоротші строки (30 календарних днів після дослідження документів та огляду об`єкту). У зв`язку з цим, позивач просить призначити судове засідання та винести ухвалу про зміну експертної установи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр експертних інновацій».

Суд розглянувши дане звернення позивача відмовляє в його задоволенні з огляду на те, що позивач під час заявлення клопотання про признання експертизи вже просив доручити її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр експертних інновацій», однак суд, прийнявши до уваги заперечення відповідача щодо наявності у нього сумнівів у компетентності цієї експертної установи (щодо якості та змістовності проведення експертизи), доручив проведення будівельно-технічної експертизи у справі № 910/9775/24 саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд розглянувши звернення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відзначає наступне

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

З огляду на викладені обставини щодо неможливості проведення експертизи у визначений строк, а також приймаючи до уваги, що всебічний і об`єктивний розгляд даної справи неможливий без експертного висновку, суд вважає за можливе без поновлення провадження у справі погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз термін виконання експертизи у справі № 910/9775/24 понад 90 календарних днів.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертного дослідження у справі № 910/9775/24 понад передбачений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова