Ухвала

від 06.01.2025 по справі 913/330/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 січня 2025 року м.Харків Справа № 913/330/23

Провадження №18/913/330/23

Розглянувши заяву Концерну "СоюзЕнерго" від 03.12.2024 про розстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №913/330/23

за позовом заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі

позивача-1 - Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

позивача-2 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків

до відповідача-1 - Концерну "СоюзЕнерго", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-2 - Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», м. Лисичанськ Луганської області

про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договорів про закупівлю, застосування наслідків відповідної недійсності

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання Крейтор В.С.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: прокурор Хряк О.О., на підставі посвідчення від 01.03.2023 №072721;

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача-1: Новікова Л.О. - адвокат на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 10.10.2023 серії АЕ №1197885;

від відповідача-2: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, позивача-2 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 - Концерну "СоюзЕнерго", відповідача-2 - Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа", в якому просив суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету КП "Лисичанськтепломережа", оформленого протоколом його засідання від 24.03.2020 №62 про визначення Концерна "СоюзЕнерго" переможцем відкритих торгів на закупівлю товару за кодом ДК021:2015:44620000-2 - Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі;

- визнати недійсним договір про закупівлю товару від 06.04.2020 №77, який укладений між КП "Лисичанськтепломережа" та Концерном "СоюзЕнерго";

- визнати недійсним рішення тендерного комітету КП "Лисичанськтепломережа", оформленого протоколом його засідання від 24.03.2020 №64 про визначення Концерна "СоюзЕнерго" переможцем відкритих торгів на закупівлю товару за кодом ДК021:2015:44620000-2 - Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі;

- визнати недійсним договір про закупівлю товару від 06.04.2020 №78, який укладений між КП "Лисичанськтепломережа" та Концерном "СоюзЕнерго";

- стягнути з Концерну "СоюзЕнерго" на користь КП "Лисичанськтепломережа" грошові кошти в сумі 2 765 000 грн 00 коп., а з КП "Лисичанськтепломережа" одержані ним за рішенням суду грошові кошти в сумі 2 765 000 грн 00 коп. стягнути в дохід держави.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 06.12.2023 у справі №913/330/23 в позові відмовлено повністю.

Відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали справи №913/330/23 супровідним листом від 24.01.2024 надіслані до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Господарського суду Луганської області від 06.12.2023 у справі №913/330/23 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково; визнано недійсним договір про закупівлю товару від 06.04.2020 №77, укладений між КП "Лисичанськтепломережа" та Концерном "СоюзЕнерго"; визнано недійсним договір про закупівлю товару від 06.04.2020 №78, укладений між КП "Лисичанськтепломережа" та Концерном "СоюзЕнерго"; стягнуто з Концерну "СоюзЕнерго" на користь КП "Лисичанськтепломережа" грошові кошти в сумі 2 765 000 грн 00 коп., а з КП "Лисичанськтепломережа" одержані ним за рішенням суду грошові кошти в сумі 2 765 000 грн стягнуті в дохід держави; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Концерну "СоюзЕнерго" на користь Луганської обласної прокуратури 46843 грн 00 коп. судового збору за подання позовної заяви та на користь Харківської обласної прокуратури 70264 грн 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги (враховуючи ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 про виправлення описки).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у прийнятті до розгляду заяви Концерну "СоюзЕнерго" (вх.№15151 від 27.11.2024) про розстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №913/330/23 відмовлено.

03.12.2024 через систему "Електронний суд" від Концерну "СоюзЕнерго" до суду надійшла заява про розстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №913/330/23, в якій перший відповідач просить задовольнити заяву про розстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 913/330/23; надати розстрочку виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 913/330/23 щодо сплати 2 765 000 грн 00 коп. строком на 12 місяців рівними платежами; встановити строк сплати щомісячних платежів до 25 числа кожного місяця; врахувати стратегічне значення ТОВ "НВО "Союзенергомаш" та нерозривну співпрацю із Концерном "СоюзЕнерго" для національної економіки при прийнятті рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 заява передана на розгляд судді Косенко Т.В.

Ухвалою від 05.12.2024 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Концерну "СоюзЕнерго" від 03.12.2024 про розстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №913/330/23 до повернення справи №913/330/24 до Господарського суду Луганської області.

11.12.2024 матеріали справи №913/330/23 надійшли від Східного апеляційного господарського суду до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою від 16.12.2024 відкрито провадження за заявою Концерну "СоюзЕнерго" від 03.12.2024 про розстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №913/330/23; розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 06.01.2025 об 11 год. 20 хв. (враховуючи ухвалу від 20.12.2024 про виправлення описки).

У судовому засіданні 06.01.2025 приймав участь прокурор та в режимі відеоконференції представник заявника. Представники інших учасників справи у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу суду електронні примірники ухвали від 16.12.2024 доставлені до зареєстрованих електронних кабінетів учасників справи, крім відповідача-2, що підтверджується відповідними довідками.

Також, відповідно до ст.121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням КП "Лисичанськтепломережа" є: вул.Тепла, буд.17, м.Лисичанськ Луганської області, 93113.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" затверджений відповідний Перелік, відповідно до якого територія м. Лисичанськ Лисичанської міської територіальної громади Луганської області з 03.07.2022 і по теперішній час належить до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України.

З огляду на відсутність у відповідача-2 зареєстрованого електронного кабінету, офіційної електронної адреси, останнього було повідомлено судом про розгляд вказаної заяви шляхом розміщення відповідного оголошення в порядку ст.121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на офіційному веб-сайті судової влади України, що підтверджується відповідною роздруківкою.

Додатково суд направляв електронний примірник ухвали від 16.12.2024 на адресу електронної пошти КП "Лисичанськтепломережа" - mail@ilts.lg.ua, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (документ повернуто з повідомленням про помилку) та на адреси електронної пошти urkonsult2017@ukr.net, is-teplo@ukr.net, зазначені заявником у заяві.

Також ухвала від 16.12.2024 була своєчасно розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що учасники справи належним чином повідомлені про розгляд заяви.

Від органу прокуратури 26.12.2024 надійшов відзив від 26.12.2024 на заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі 913/330/23 (зареєстрований відділом документального забезпечення роботи суду 27.12.2024), в якому прокурор просить відмовити в задоволенні вказаної заяви, з огляду на те, що справа №913/330/23 перебувала на розгляді судів першої та апеляційної інстанції з вересня 2023 року, тобто тривалий час. Протягом всього судового розгляду заявник не визнавав позовні вимоги, стверджував, що не повинен нести юридичну відповідальність у вигляді повернення отриманих на підставі оспорюваних договорів коштів. Крім того, прийняття рішення про розстрочення виконання постанови суду на 12 місяців, як просить заявник, створить ризик того, що грошові кошти у повному обсязі не будуть повернуті, оскільки заявник матиме можливість ухилитися від виконання рішення суду, занизити свої економічні та прибуткові показники, вивести або іншим чином приховати наявні активи.

Також прокурор зазначає, що інфляційні процеси, які мають місце в Україні також негативно позначаються на реальній вартості активів, які мають бути стягнуті на користь держави, що не відповідає її інтересам. Крім того, заявник підтвердив, у тому числі, наданими суду доказами те, що Концерн "СоюзЕнерго" є стабільно працюючим підприємством, яке, хоч і має заборгованість перед іншими кредиторами, але отримує дохід від своєї діяльності.

Згідно даних з ЄДРПОУ, розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) боржника складає 109 750 000 грн 00 коп. Відповідно до інформації, що міститься в наданому документі заявником під назвою «Матеріали на підтримку заяви про надання розстрочки», у заявника наявний власний капітал у розмірі 132 372 грн 00 коп. дає йому можливість виконати рішення суду та повернути кошти у розмірі 2 765 000 грн 00 коп., що складають всього 2,09% від наявного капіталу боржника. Наданий заявником суду наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України №542-КВ від 28.10.2024 жодним чином не впливає на прийняття судом рішення про розстрочку виконання постанови суду, оскільки він стосується іншого суб`єкта господарювання ТОВ "НВО "Союзенергомаш".

Розглянувши подану заяву, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

За змістом ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч.1-5 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Розстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан стягувача.

Також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові №910/1820/19 від 16 січня 2020 року зазначив, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що скрутне фінансово-економічне становище заявника виникло через низку об`єктивних обставин, включаючи вплив умов військового часу та виконання контрактів для підприємств, що мають важливе значення для національної економіки, зокрема в оборонно-промисловому комплексі.

Надання розстрочки у сплаті 2 765 000 грн 00 коп. є критично важливим для фінансової стабільності Концерну "СоюзЕнерго". За даними балансу за 2023 рік, зобов`язання компанії становлять 55 197 000 грн 00 коп., при цьому чистий прибуток за рік - лише 997 000 грн 00 коп. Сплата зазначеної суми одноразово призведе до значного фінансового тиску, що може вплинути на виконання зобов`язань перед іншими контрагентами, особливо тими, що мають критичне значення для національної економіки та оборони України.

З огляду на ці обставини, сплата суми у повному обсязі неможлива без серйозних наслідків для фінансової стабільності підприємства. Надання розстрочки дозволить підтримати фінансову стабільність, необхідну для безперебійного виконання договорів, особливо в енергетичному та оборонно-промисловому секторах, важливих для національної безпеки України.

Відповідач-1 указав, що Концерн "СоюзЕнерго" є власником критично важливих технічних умов та здійснює діяльність у сфері оборонно-промислового комплексу через співпрацю з ТОВ "НВО "Союзенергомаш", яке має стратегічне значення для оборонно-промислового комплексу. Тому просить враховувати стратегічне значення ТОВ "НВО "Союзенергомаш" та нерозривну співпрацю із Концерном "СоюзЕнерго" для національної економіки.

Виконання рішення суду щодо сплати зазначеної суми може порушити зобов`язання перед іншими критичними контрагентами, що негативно позначиться на оборонному секторі та економіці країни в цілому.

Заявник зазначає, що зможе виконати рішення суду за умов розстрочення, навіть за відсутності власних коштів про що свідчить, зокрема гарантійний лист та договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги із контрагентом ТОВ "НВО "Союзенергомаш" для виконання рішення від 25.11.2024 по справі № 913/330/23.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочення виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні цієї норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом. Присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, ухвала про розстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.86 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення чи постанови.

У поданій заяві про розстрочення виконання постанови апеляційного суду, відповідач-1 визнає факт існування заборгованості перед відповідачем-2 у заявленому до стягнення розмірі і висловлює готовність погашати заборгованість, але частинами, зважаючи на скрутний фінансовий стан відповідача та зобов`язання перед контрагентами. Запропонував графік розстрочки: загальна сума 2 765 000 грн 00 коп., термін розстрочки: 12 місяців, щомісячний платіж 230 417 грн 00 коп. (11 платежів), останній платіж: 230 413 грн 00 коп.

Звертаючись до господарського суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду, заявником надані докази, які підтверджують скрутний фінансовий стан боржника та доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення, крім того надано докази сплати судового збору на виконання постанови апеляційного суду (платіжні інструкції від 26.11.2024 №15865 на суму 70 264 грн 50 коп., від 26.11.2024 №15866 на суму 46 843 грн 00 коп.).

Як зазначає заявник, усі рахунки КП "Лисичанськтепломережа" перебували під арештом, що стало причиною несплати суми стягнення частково на момент звернення до суду із заявою про розстрочку, незважаючи на намір Концерну "СоюзЕнерго" добровільно виконати судове рішення та підтвердити свою доброчесність.

Указані доводи заслуговують на увагу.

З метою оцінки фінансової можливості погашення заборгованості, боржником подано до суду наступні докази: Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2023, Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2023 рік, Звіт про рух коштів (за прямим методом) за 2023 рік, Звіт про власний капітал за 2023 рік, Примітки до річної фінансової звітності за 2023 рік, додаток до Приміток до річної фінансової звітності за 2023 рік.

За даними фінансової звітності за 2023 рік сума активів боржника становить 187 569 грн 00 коп., оборотні активи - 171 920 грн 00 коп., необоротні активи - 15 649 000 грн 00 коп., власний капітал -132 372 000 грн 00 коп., загальний розмір зобов`язань складає 55 197 000 грн 00 коп., чистий прибуток складає 997 000 грн 00 коп.

Такий розподіл активів та пасивів вказує на значний рівень поточних зобов`язань боржника та створює фінансовий тиск у разі одноразового стягнення суми 2 765 000 грн 00 коп.

Заявник зазначає, що зможе виконати рішення суду за умов відстрочення, на підтвердження чого надав, зокрема гарантійний лист №25-11/24-1 від 25.11.2024 та договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 25.11.2024 із контрагентом ТОВ "НВО "Союзенергомаш" для виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №913/330/23. За умовами вказаного договору передбачено надання коштів у розмірі 2 765 000 грн 00 коп. рівними частинами: 11 платежів по 230 417 грн 00 коп. та 12-й платіж - 230 413 грн 00 коп.

Заявник просить врахувати стратегічне значення ТОВ "НВО "Союзенергомаш" та нерозривну співпрацю із Концерном "СоюзЕнерго" для національної економіки при прийнятті рішення. Концерн "СоюзЕнерго" є власником критично важливих технічних умов та здійснює діяльність у сфері оборонно-промислового комплексу через співпрацю з значення ТОВ "НВО "Союзенергомаш" в рамках ліцензійного договору № 77 від 11.02.2020 року про передачу виключного права на використання технічних умов.

На підтвердження вказаних обставин заявник надає наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України про визначення ТОВ "НВО "Союзенергомаш" таким, що має важливе значення для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу, та критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу.

Водночас суд погоджується з доводами прокурора, що наданий заявником суду наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України стосується іншого суб`єкта господарювання ТОВ "НВО "Союзенергомаш", про співпрацю з яким заявником не надано копій договорів укладених між ними.

Ураховуючи наведене, проаналізувавши наведені у заяві про розстрочення виконання постанови апеляційного суду мотиви, суд дійшов висновку, що надані боржником докази об`єктивно свідчать про неможливість виконати ним судове рішення без надання розстрочення виконання постанови.

Суд також бере до уваги факт незадовільної економічної ситуації в країні через військову агресію Російської Федерації проти України та введення воєнного стану, які впливають на спроможність своєчасного ведення розрахунків відповідачем-1 та обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності.

В контексті зазначеного, суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення не є інструментом ухилення від виконання судового наказу та жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін.

Тобто, питання розстрочення виконання постанови апеляційного суду у даній справі ніяким чином не нівелює статус заборгованості боржника та не звільняє від обов`язку її сплатити.

До того ж, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява N 22774/93, пункт 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 р. у справі Корнілов та інші проти України, заява N 36575/02, тривалість виконання вісім місяців). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява N 60858/00).

Отже, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16.

Ураховуючи зазначені заявником обставини, суд погоджується з твердженнями боржника, що на даний момент виконання постанови Східного апеляційного господарського суду у справі № 913/330/23 від 07.11.2024 з боку Концерну "СоюзЕнерго" одномоментно ускладнене, а виконання постанови в примусовому порядку значно погіршить фінансовий стан товариства, спричинить негативні наслідки для господарської діяльності боржника.

Суд відзначає, що матеріальний інтерес боржника полягає у виконанні постанови апеляційного суду таким чином, щоб це дозволило одночасно не збанкрутувати та продовжити свою діяльність, а матеріальний інтерес стягувача полягає у виконанні судового наказу у даній справі повністю та протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що розстрочка виконання постанови апеляційного суду означає її виконання частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. У зв`язку з тим, що розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання розстрочки виконання судового рішення

Виходячи із зазначених боржником у заяві обставин, а також поданих доказів, розстрочення виконання постанови апеляційного суду дасть боржнику можливість стабілізувати фінансовий стан та згідно запропонованого графіку розстрочення поступово, без значного фінансового навантаження, виконати постанову апеляційного суду, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів, що свідчить про дотримання справедливого балансу інтересів сторін.

Зважаючи на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін, з метою досягнення мети виконання постанови апеляційного суду при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Концерну "СоюзЕнерго" від 03.12.2024 про розстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №913/330/23 та вважає за можливе розстрочити виконання постанови у частині стягнення 2 765 000 грн 00 коп. на період з січня 2025 року до жовтня 2025 року зі щомісячною сплатою платежів наступним чином:

276 500 грн 00 коп. - до 25.01.2025 (включно);

276 500 грн 00 коп.- до 25.02.2025 (включно);

276 500 грн 00 коп.- до 25.03.2025 (включно);

276 500 грн 00 коп. - до 25.04.2025 (включно);

276 500 грн 00 коп. - до 25.05.2025 (включно);

276 500 грн 00 коп. - до 25.06.2025 (включно);

276 500 грн 00 коп. - до 25.07.2025 (включно);

276 500 грн 00 коп.- до 25.08.2025 (включно);

276 500 грн 00 коп. - до 25.09.2025 (включно);

276 500 грн 00 коп. - до 25.10.2025 (включно).

Керуючись ст.ст.233-235, 240, 331 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Концерну "СоюзЕнерго" від 03.12.2024 про розстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №913/330/23 задовольнити частково.

2. Розстрочити Концерну "СоюзЕнерго", вул. Спаська, буд. 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, 51200, ідентифікаційний код 31965106, виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №913/330/24 у частині стягнення 2 765 000 грн 00 коп. на період з січня 2025 року до жовтня 2025 року зі щомісячною сплатою платежів наступним чином:

276 500 грн 00 коп. - до 25.01.2025 (включно);

276 500 грн 00 коп.- до 25.02.2025 (включно);

276 500 грн 00 коп.- до 25.03.2025 (включно);

276 500 грн 00 коп. - до 25.04.2025 (включно);

276 500 грн 00 коп. - до 25.05.2025 (включно);

276 500 грн 00 коп. - до 25.06.2025 (включно);

276 500 грн 00 коп. - до 25.07.2025 (включно);

276 500 грн 00 коп.- до 25.08.2025 (включно);

276 500 грн 00 коп. - до 25.09.2025 (включно);

276 500 грн 00 коп. - до 25.10.2025 (включно);

3. У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 06.01.2025 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України, та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2025.

Суддя Тетяна КОСЕНКО