Ухвала

від 13.01.2025 по справі 925/1240/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1240/21

Вх.суду № 283/25 від 08.01.2025

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву Корякіна Дмитра Вадимовича від 07.01.2025 про відвід судді Довганя К.І., у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот - Ч",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна - Агро",

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

1. Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович подав через систему "Електронний суд" заяву від 07.01.2025 про відвід судді Довганя К.І. (справа про банкрутство розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим, що ухвала суду від 06.01.2024 у цій справі №925/1240/21 про повернення без розгляду заяви Корякіна Д.В. від 26.12.2024 (з вимогами про відсторонення арбітражного керуючого Левченка В.М. та про витребування в АТ КБ "Приватбанк" інформації /виписки/ про рух коштів ТОВ «Седна-Агро» по ліквідаційному рахунку), яка постановлена суддею Довганем К.І. з тих підстав, що заявник не є кредитором боржника та що заявника не було залучено до участі у справі - є незаконною, оскільки відповідно до ст. 4 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом, оскільки ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024 у цій справі №925/1240/21, серед іншого, стягнуто з ТОВ «Седна-Агро» на користь заявника витрати по сплаті судового збору, отже визнано кредиторські вимоги заявника; що Верховний Суд у постанові від 09.10.2024 у даній справі вже визнав заявника учасником у справі про банкрутство ТОВ «Седна-Агро», а тому обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ст. 75 ГПК України); що згідно із ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи; що ухвала суду від 06.01.2024 не відповідає вимогам ст. 234 ГПК України, оскільки у ній не зазначено ініціалів судді; імен (найменувань) учасників справи; строку її оскарження; що заявником до Вищої ради правосуддя подано декілька скарг, щодо вчинення дисциплінарних проступків суддею Довганем К.І., під час розгляду ним моїх процесуальних документів у справі про банкрутство ТОВ «Седна-Агро»; що заявник не довіряє судді Довганю К.І. розглядати його скаргу; що суддя Довгань К.І., знаючи закони, 06.01.2024 ухвалює незаконне рішення, яким позбавляє заявника права на розгляд справи у господарському суді, чим безсумнівно підтверджує, що є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності, інакше можна стверджувати, що суддя Довгань К.І. не знає закони, а отже є некомпетентним і не здатен здійснювати правосуддя; що якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, це є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення (ст. 277 ГПК України).

2. Заява про відвід містить вказівки на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних та практики Європейського суду з прав людини, (зокрема на те: що суд має бути незалежним і безстороннім; що заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи). Заява про відвід містить вказівки на порушення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 та практики Європейського суду з прав людини, зокрема, на те, що "навіть видимість може бути важливою" у вирішенні питання безсторонності судді.

3. Суд у складі судді Довганя К.І., розглянувши Заяву про відвід, 09.01.2025 ухвалив питання про відвід судді Костянтина Довганя у справі № 925/1240/21 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу суду від 09.01.2025 мотивовано тим, що заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України; що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу; що викладені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу; що у порушення приписів статті 74 ГПК України заявником не надано доказів упередженості судді, а відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника; що факт постановлення суддею ухвали (за результатами розгляду скарги) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду заяв є обов`язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 о 10:16 справу №925/1240/21 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.

5. Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Довганя К.І.:

20.05.2022 постановою суду від ТОВ "Седна-Агро" визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Левченка В.М.

26.12.2024 до суду надійшла заява Корякіна Д.В. про відсторонення арбітражного керуючого Василя Левченка В.М. та про витребування від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформації (виписки) про рух коштів ТОВ «Седна-Агро» по ліквідаційному рахунку № НОМЕР_1 , за період з 20.05.2022 по дату надання інформації, яку обгрунтовано тим, що печатка арбітражного керуючого Левченка В.М., не відповідає вимогам діючого законодавства; що арбітражним керуючим Левченком В.М., не дотримано вимог статей 11, 12, 30, 48, 58, 61, 62, 63, 65, 67, 10 Кодексу України з процедур банкрутства; що згідно з листом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.01.2024 арбітражним керуючим Левченком В.М. порушено вимоги правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого; що оголошення про проведення аукціону визначено більше ніж на 20 календарних днів, у порушення закону ліквідатором в оголошені визначено граничну вартість (яке становить 33% від початкової ціни лоту); що зазначене у лоті майно, вже пропонувалося до продажу у складі лоту №33143734-1, в той час як законодавством не передбачено проведення інших повторних аукціонів, крім першого і другого; що у порушення ухвали суду від 21.07.2023 у цій справі №925/1240/21 ліквідатором банкрута неправомірно визначено склад майна (лот) - дебіторська заборгованість на загальну суму 97 786 768 грн. 55 коп., оскільки ухвалою суду розмір дебіторської заборгованості не визначено, отже фактично не виконано ухвали суду; що ухвалою суду від 23.12.2024 у цій справі №925/1240/21, визнано неправомірними дії ліквідатора ТОВ «Седна-Агро», арбітражного керуючого Левченка В.М. щодо складання 08.08.2023 Акту про визнання аукціону №BRD001-UA-20230711-85898 від 24.07.2023 таким, що не відбувся, та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону №BRD001-UA-20230711-85898 в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків; що у судовому засіданні 07.09.2023 у справі №925/1240/21, приймав участь син арбітражного керуючого Левченко В.М.

06.01.2025 ухвалою Господарського суду Черкаської області у складі судді Довганя К.І., на підставі ст. 28, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 236-241 ГПК України, повернуто без розгляду заяву Корякіна Д.В. від 26.12.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Левченка В.М. та про витребування від АТ КБ "Приватбанк" інформації (виписки) про рух коштів ТОВ «Седна-Агро» по ліквідаційному рахунку. Ухвалу мотивовано тим, що заявник не є кредитором боржника та його не було залучено до участі у справі.

07.01.2025 фізичною особою-підприємцем Корякіним Д.В. до суду подано Заяву про відвід судді.

6. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ст.36 ГПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи зокрема, якщо: "1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі"

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

7. В обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані:

факт постановлення ухвали суду від 06.01.2025;

висновки про незаконність цієї ухвали суду від 06.01.2025 (оскільки заявника позбавлено права на розгляд його заяви судом, оскільки ухвала суду містить недоліки її оформлення, оскільки суддя свідомо постановив незаконне рішення, оскільки не враховано обов`язкові для суду першої інстанції висновки суду вищої інстанції та установлені цим рішенням обставини визнання заявника кредитором) і про особисту недовіру судді;

інформація про подання заявником ряду скарг на дії судді у цій справі до Вищої ради правосуддя.

7.1. Однак, факт постановлення суддею ухвали (за результатами розгляду заяви) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду заяв є обов`язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактично заявник просить дати оцінку вже постановленій ухвалі суду від 06.01.2025 і (переоцінивши її), як визнати процесуальне рішення незаконним, так визнати і упередженість судді у зв`язку з цим. Однак суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

7.2. Упевненість же Корякіна Д.В. в упередженості судді, яка сформувалася у нього у зв`язку з оцінкою судового рішення судді Довганя К.В. від 06.01.2025, не є ні обставиною, ні доказом. Тому побоювання заявника у тому, що суддя небезсторонній, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

7.3. Заява про відвід не містять зазначення інших фактів, обставин чи доказів, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому.

При цьому суд звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції не приймалось рішення, яким би було визнано обґрунтованими будь-яку з попередніх заяв про відвід судді та на цій підставі скасовано будь-яке судове рішення, постановлене суддею Довганем К.І., що у справі відсутня заява Корякіна Д.В., яка була б ним подана у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, для визнання його кредитором чи іншим учасником справи, що подання заявником ряду скарг на дії судді у цій справі до Вищої ради правосуддя не передбачено ГПК України підставою для відводу судді.

8. Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно; вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

9. Отже, доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність відводу судді, особистої зацікавленості судді у вирішенні справи, не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича від 07.01.2025 про відвід судді Довганя К.І. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 13.01.2025 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

3