Рішення

від 08.01.2025 по справі 518/1215/23

ШИРЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ширяївський районний суд Одеської області

08.01.2025 Справа №: 518/1215/23 Провадження № 2/518/26/2025

Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

08 січня 2025 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого суддіТарасенко М.С.,

за участю секретаря судового засіданняЛогвенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 34858110), Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570), третя особа: Захарівська державна нотаріальна контора Одеської області (ЄДРПОУ 02899909) про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду зпозовом який в подальшому уточнила,в якому просила визнати право приватної власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, що належала ОСОБА_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасувати арешт нерухомого майна.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що за життя її брат - ОСОБА_1 мав на праві власності земельну ділянку площею 8,3485 га, яка розташована на території колишньої Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області (зараз - Цебриківська територіальна громада Роздільнянського району Одеської області), масив № НОМЕР_1 , ділянка№ НОМЕР_2 , кадастровий номер 5125485200:01:001:0066, право на яку посвідчено Державним актом серії ОД №089404, виданим 13.08.2004 року Ширяївською РДА Одеської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, про що 23.11.2021 року Ширяївським відділом ДРАЦС у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено відповідний актовий запис за №311 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 .

Після смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина у вигляді вищевказаної земельної ділянки, яку ОСОБА_1 як єдиний спадкоємець за законом прийняла своєчасно протягом строку встановленого ст.. 1270 ЦК України звернувшись з відповідною заявою до Захарівської державної нотаріальної контори Одеської області, де 16.02.2022 року заведено спадкову справу №34/2022.

Постановою ОСОБА_2 державного нотаріуса Захарівської державної нотаріальної контори Одеської області від 17.03.2023 року №86/02-31 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку. Зазначена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії мотивована тим, що відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на все рухоме майно спадкодавця ОСОБА_1 накладено арешт. Згідно відповіді Ширяївського ВДВС від 11.10.2022 року №9728, станом на 10.10.2022 року на примусовому виконанні у Відділі відсутні будь-які виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також відділом повідомлено, що дійсно з 2014 року виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 перебували на виконанні та були завершені згідно п.2 ст. 37 «Про виконавче провадження».

Позивач зазначає, що наявний арешт створює їй як спадкоємцю (власнику) перешкоди в процесі оформлення спадкових справ.

Представник позивача надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність.

Представник Ширяївського відділудержавної виконавчоїслужби уБерезівському районіОдеської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення на позовну заяву відповідно до якої не погоджується з позовними вимогами вважає їх таким що не підлягають задоволенню.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивачки ОСОБА_1 , про що 23.11.2021 року Ширяївським відділом ДРАЦС у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено відповідний актовий запис за №311 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 .

Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить земельна ділянка площею 8,3485 га, яка розташована на території колишньої Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області (зараз - Цебриківська територіальна громада Роздільнянського району Одеської області), масив № НОМЕР_1 , ділянка№ НОМЕР_2 , кадастровий номер 5125485200:01:001:0066, право на яку посвідчено Державним актом серії ОД №089404, виданим 13.08.2004 року Ширяївською РДА Одеської області.

Згідно ч.1ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ч.1ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Відсутність реєстрації права власності відповідно доЗакону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

Частиною третьою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до частини першої статті 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

У відповідності достатті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права, одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права.

Пленум Верховного Суду України в абз.3 п.23 постанови №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначив, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи той факт, що позивачка спадщину після смерті брата прийняла, є спадкоємцем за законом другої черги, спадкове майно у вигляді права на земельні частки (паї) дійсно належало спадкодавцю, інших спадкоємців не встановлено, відтак право позивача підлягає захисту в судовому порядку, шляхом визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на вказане спадкове майно.

Позивач в установленому законом порядку звернулась до державного нотаріуса Захарівської державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про прийняття спадщини (спадкова справа №34/2022).

Відмова у вчиненні нотаріальної дії мотивована тим, що відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на все нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_1 накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП№43751468 від 08.10.2014 року відділу ДВС Ширяївського РУЮ.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на все нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_4 , накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №43751468 від 08.10.2014 року відділу ДВС Ширяївського РУЮ.

Відповідно до листа Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні у Відділі відсутні будь-які виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Що стосується виконавчих проваджень по виконанню виконавчого листа №518/1315/13-ц, виданого Ширяївським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 51875,21 грн. встановлено, що з 2014 року такі провадження перебували на виконанні у Відділі та були завершені згідно п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» про що свідчить інформація з «ВП-Спецпідрозділ». Дані виконавчі провадження знищено, згідно до вимог п.2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджений наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 року №1829/5 (строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву становить три роки).

Відповідно до частини другоїстатті 416 ЦПК Українита частини першоїстатті 417 ЦПК Українивисновок Великої Палати Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися норма матеріального права, є обов`язковими для застосування судами.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі №817/928/17 (адміністративне провадження № К/9901/20268/18) зазначено про те, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Виконавчий лист було неодноразово повторно пред`явлено до виконання. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист від №518/1315/13-ц виданий 21.05.2014 року на підставі якого відкрито виконавче провадження №52556719 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ КБ «Приват Банк», 23.12.2016 року було повернуто стягувачу, та повторно його до виконання стягувач не пред`явив.

Оскільки зазначений виконавчий лист повторно не пред`являвся до примусового виконання і строки його пред`явлення до виконання закінчилися, то збереження арештів, накладених державними виконавцями з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4, 18, 19, 76-81, 95, 206, 211, 247, 258-259, 263-265, 280-284, 288, 289 ст.ст.1216, 1218, 1220, 1296, 1297 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,РНОКПП НОМЕР_5 ,в порядкуспадкування зазаконом,право приватноївласності наземельну ділянкуплощею 8.3485гектарів,що розташованаза адресою: АДРЕСА_1 ,кадастровий номерземельної ділянки:5125485200:01:001:0066,що належала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати арештнерухомого майнанакладений 08.10.2014 року згідно постанови начальника відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Саламаха В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 518/1315-ц, виданому 21.05.2014 року Ширяївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ПАТ «ПриватБанк» 51875,21 грн., номер запису про державну реєстрацію обтяження у Спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 7384827 від 19.10.2014 року.

Скасувати арешт нерухомого майна накладений 15.07.2015 року згідно постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Павловського С.Ф. при примусовому виконанні виконавчого листа № 518/1315-ц, виданому 21.05.2014 року Ширяївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ПАТ «ПриватБанк» 51875,21 грн., номер запису про державну реєстрацію обтяження у Спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 10498882 від 21.07.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днівз дняйого проголошення.

У відповідності до ч.1ст. 273 ЦПК Українирішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М. Тарасенко