Ухвала

від 13.01.2025 по справі 140/14975/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2025 року ЛуцькСправа № 140/14975/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну Комунального підприємства «Володимирводоканал» Володимирської міської ради до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Володимирводоканал» Володимирської міської ради звернулося з позовом до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 17.10.2024 у ВП №76313981 про стягнення виконавчого збору на суму 32170,00 грн;

зобов`язання підготувати подання щодо повернення неправомірно стягнутого виконавчого збору на суму 32170,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії даної ухвали. В ухвалі про залишення без руху суд визначив спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо заявлених позовних вимог, вказавши підстави для поновлення строку та додавши докази поважності причин його пропуску.

Позивач на усунення недоліків позовної заяви 01.03.2025 (дата надходження до суду 06.01.2025) подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій просить суд датою початку відліку строку на оскарження дій державного виконавця вважати 17.12.2024.

Обґрунтовуючи таку позицію, позивач зазначає, що 28.10.2024 підприємство отримало оскаржувану постанову разом із постановою про відкриття виконавчого провадження та 29.10.2024 направило заяву відповідачу про закінчення виконавчого провадження з огляду на виконання рішення суду у справі №154/220/24 в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження.

Отримавши таку заяву, державний виконавець направив позивачу вимогу про долучення додаткових доказів, на яку підприємство 05.11.2024 скерувало відповідачу витяг з особового кабінету споживача ОСОБА_1 за період з жовтня 2021 року по лютий 2023 року включно про здійснення перерахунку та скасування заборгованості, постанову Волинського апеляційного суду від 05.09.2024 у справі №154/220/24.

Після подання даної заяви державним виконавцем було накладено арешт на рахунки підприємства та впродовж 16-17 грудня 2024 року списано чотири рази 32170,00 грн виконавчого збору, а також понадміру списано кошти на суму 9236,91 грн і 1548,00 грн.

У зв`язку з тим, що підприємство неодноразово зверталось до державного виконавця з метою досудового врегулювання спору, проте заява про закінчення виконавчого провадження не була задоволена, позивач просить датою початку відліку строку на оскарження дій державного виконавця вважати 17.12.2024, коли виконавче провадження було закінчено з порушенням вимог.

Аналізуючи доводи, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Частиною четвертою статті 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частинами другою, третьою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Як передбачено частиною п`ятою статті 74 України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому за правилами частини другої статті 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Аналізуючи зазначені норми КАС України, слід дійти висновку, що строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця становить десять робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Водночас, за умови використання особою досудового порядку вирішення спору КАС України встановлено строк звернення до суду, який становить три місяці з дня вручення рішення за результатами розгляду скарги.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправною та скасування постанови від 17.10.2024 ВП №76313981 про стягнення виконавчого збору, яку позивач отримав 28.10.2024, про що безпосередньо зазначено в адміністративному позові.

Проте, позов поданий до суду 24.12.2024, що слідує з відбитку поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості, тобто, існували такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та підтверджені належними доказами.

Поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям: існують обставини, які унеможливлювали або ускладнили вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди для звернення до суду; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути врахована судом лише у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

У поданій заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не навів жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду, лише зауважив, що скористався досудовим порядком врегулювання спору, та просив відлік строку рахувати з дати закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, суд зауважує, що звернення позивача до державного виконавця із заявами про закінчення виконавчого провадження, долучення документів про виконання судового рішення тощо не є процедурою досудового врегулювання спору, оскільки в межах спірних правовідносин така процедура передбачає подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, доказів чого в даному випадку позивач не подав.

Крім того, дата прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження (17.12.2024) не може бути датою початку відліку строку на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору, яка винесена 17.10.2024, оскільки такою датою за законодавчими правилами є дата ознайомлення з оскаржуваною постановою і в даному випадку відлік строку на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору починається з 28.10.2024, тобто з дати ознайомлення позивача із вказаною постановою.

Аналізуючи матеріали адміністративного позову, суд констатує, що позивач мав реальну можливість скористатись свої правом на звернення до суду за захистом порушених прав в межах визначеного законом строку звернення до суду, проте таким правом не скористався.

З огляду на викладене, наведені у заяві причини, з яких позивач просить поновити строк звернення до суду, не можна визнати поважними та об`єктивними причинами пропуску вказаного строку, оскільки наведені підстави для поновлення строку звернення до суду свідчать про те, що позивач не вчиняв будь-яких дій в межах встановленого строку для захисту свого порушеного права та інтересів, що свідчить про пасивність поведінки позивача у здійсненні права на пред`явлення позову.

Так, обставини, на які посилається позивач у заяві, не свідчать про існування будь-яких об`єктивних перешкод у реалізації права на судовий захист з метою відновлення порушених прав, свобод чи законних інтересів у публічно-правових відносинах.

Суд виснуває, що наведені у заяві причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про недостатність вказаних позивачем причин пропуску строку звернення до суду для визнання їх поважними, відтак у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду із заявлених підстав.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другоюстатті 123 цього Кодексу.

Частиною 2статті 123 КАС Українипередбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленогочастиною другою статті 287 КАС України строку, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду не містить поважних причин пропуску такого строку, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов.

Керуючись пунктом 9 частини четвертої, частинами п`ятою-восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Володимирводоканал» Володимирської міської ради до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Н.Б.Плахтій