Рішення

від 14.01.2025 по справі 160/28931/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Справа № 160/28931/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СВІТ ПЛЮС" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СВІТ ПЛЮС" в особі представника Ромаська Євгена Валерійовича, через систему "Електронний Суд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу №28 від 29.04.2024 року Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО СВІТ ПЛЮС» п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.3 ч.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що Акт перевірки характеристик продукції №000652 від 17.04.2024р. та протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №000652 від 17.04.2024р. на адресу Позивача не надходили. Відповідачем взагалі не направлялось будь-яких направлень, наказів та інших повідомлень про проведення перевірки, не надавалось інформації з приводу якої продукції проводиться перевірка, актів та протоколів порушень, не повідомлено Позивача про необхідність надання запитуваної інформації та не надано можливість надати документи, що стосуються предмета перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.11.2024 року відповідачем надано відзив на позовну заяву в якомувідповідач зазначає, що наказом від 12 квітня 2024 року №241-ПО відповідач призначив позапланову перевірку характеристик продукції: світлодіодна лампа Т8 ТМ Neomax, моделі NХ009L, 9W; світлодіодна лампа ТМ Neomax, моделі NХ018L, 18W; світлодіодна лампа ТМ Neomax, моделі NХ6С, LED, 6W, 3000К, Е14, у строк з 12.04.2024 року по 17.04.2024 року. Предметом перевірки є дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд. Направленням на проведення перевірки від 12 квітня 2024 року №249 посадовим особам відповідача доручено провести позапланову перевірку характеристик продукції, предмет перевірки: лампи неспрямованого випромінення, місце розташування продукції: ТОВ «ТЕХНО СВІТ ПЛЮС», термін проведення перевірки: з 12.04.2024 року до 17.04.2024 року. Підставою проведення перевірки є Акти перевірки характеристик продукції від 17.01.2024 року №000631, №000632 Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області. 17 квітня 2024 року відповідачем складено протокол № 000652 про виявлені порушення, та Акт перевірки характеристик продукції № 000652. 19 квітня 2024 року матеріали направлено позивачу, але відповідно до трекінгу Укрпошти № 4900601274057, відправлення повернуто відправнику. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу №28 від 29.04.2024, такою, що винесена на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 30.12.2024 по 13.01.2025 у щорічній відпустці, розгляд справи здійснено 14.01.2025.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СВІТ ПЛЮС" (ІК в ЄДРПОУ 41997836) зареєстровано 14.05.2021 року як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: вул. Троїцька, буд. 21Г, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000.

Основним видом економічної діяльності позивача є 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено Акти перевірки характеристик продукції №000631 та №000632. Перевірку проведено в магазині Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Електро», юридична адреса якого: м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке, 56.

При перевірці представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АланЕлектро» надані накладні, згідно з яким підприємство отримало лампи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Світ Плюс», код ЄДРПОУ 41997836, місцезнаходження: вул. Троїцька, буд. 21Г, м. Дніпро, 49000, про що зазначено в Акті.

30 січня 2024 року відповідач направив на адресу позивача (вул. Троїцька, буд. 21Г, м. Дніпро, 49000) вимогу за вих №Вих-5.1/1549 (далі Вимога). У Вимозі вказано, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області виявлено факти введення в обіг на споживчий ринок продукції (ламп неспрямованого випромінення), яка не відповідає вимогам законодавства, а згідно супровідної документації імпортером цієї продукції є позивач. Відповідачем прийнято рішення про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки позивача за місцем знаходження органу ринкового нагляду за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, з 20.02.2024 року по 23.02.2024 року. На підставі вищезазначеного позивачу необхідно з`явитися у термін з 20.02.2024 року по 23.02.2024 року об 11:00 годині до відповідача для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції.

У встановлені терміни, Позивач до Головного управління не з`явився, та документів на виконання Вимоги не направив.

Після чого, Головне управління звернулося з листом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (№Вих-5.1/2906 від 27.02.2024) про надання інформації щодо фактичного місця здійснення діяльності ТОВ «ТЕХНО СВІТ ПЛЮС».

11 березня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області отримано відповідь від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (№15997/6/04-36-12-01-06 від 07.03.2024), якою повідомлено, що за даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС України, станом на 05.03.2024, ТОВ «ТЕХНО СВІТ ПЛЮС» (податковий номер 41997836), перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Шевченківська ДПІ за юридичною адресою: Україна, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Шевченківський р-н., вул. Троїцька, буд. 21-Г. Підприємство має зареєстровану господарську одиницю склад, за адресою: Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Шевченківський р-н., проспект Богдана Хмельницького, буд. 156/А, корпус Д-2.

19 березня 2024 року відповідач направив на адресу позивача (проспект Богдана Хмельницького, буд. 156/А, корпус Д-2, м. Дніпро, 49000) вимогу за вих. №Вих-5.1/4077 (далі Вимога). У Вимозі вказано, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області виявлено факти введення в обіг на споживчий ринок продукції (ламп неспрямованого випромінення), яка не відповідає вимогам законодавства, а згідно супровідної документації імпортером цієї продукції є позивач. Відповідачем прийнято рішення про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки позивача за місцем знаходження органу ринкового нагляду за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, з 02.04.2024 року по 05.04.2024 року. На підставі вищезазначеного позивачу необхідно з`явитися у термін з 02.04.2024 року по 05.04.2024 року об 11:00 годині до відповідача для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції.

Також Вимогою вказано позивачу надати декларації про відповідність продукції (світлодіодна лампа Т8 ТМ Neomax, моделі NХ009L, 9W; світлодіодна лампа ТМ Neomax, моделі NХ018L, 18W; світлодіодна лампа ТМ Neomax, моделі NХ6С, LED, 6W, 3000К, Е14, супровідну документацію, документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація), а також реєстраційні документи позивача, документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України, наказ про призначення на посаду, довіреність, тощо). В наявності застереження, що невиконання законних вимог призведе до застосування санкцій. Вказану Вимогу направлено позивачу за допомогою поштового відправлення 20.03.2024, квитанція № 4900601197010, яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана представником Позивача 04.04.2024 року.

Листом від 05.04.2024 року №05042024-1, який відповідачем отримано 08.04.2024, згідно вхідного штампу, позивач зазначив, що у Вимозі не вказано у якого суб`єкта проводилась попередня перевірка, як він пов`язаний з позивачем, в чому полягають виявлені порушення та які вимоги технічної документації були порушені, на підставі чого проводиться перевірка та кому доручено її проводити. Позивач не заперечив право на проведення перевірки, однак в межах та у відповідності до вимог законодавств.

Наказом від 12 квітня 2024 року №241-ПО відповідач призначив позапланову перевірку характеристик продукції: світлодіодна лампа Т8 ТМ Neomax, моделі NХ009L, 9W; світлодіодна лампа ТМ Neomax, моделі NХ018L, 18W; світлодіодна лампа ТМ Neomax, моделі NХ6С, LED, 6W, 3000К, Е14, у строк з 12.04.2024 року по 17.04.2024 року. Предметом перевірки є дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд.

Направленням на проведення перевірки від 12 квітня 2024 року №249 посадовим особам відповідача доручено провести позапланову перевірку характеристик продукції, предмет перевірки: лампи неспрямованого випромінення, місце розташування продукції: ТОВ «ТЕХНО СВІТ ПЛЮС», термін проведення перевірки: з 12.04.2024 року до 17.04.2024 року. Підставою проведення перевірки є Акти перевірки характеристик продукції від 17.01.2024 року №000631, №000632 Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

17 квітня 2024 року відповідачем складено протокол № 000652 про виявлені порушення, та Акт перевірки характеристик продукції № 000652.

19 квітня 2024 року матеріали направлено позивачу, але відповідно до трекінгу Укрпошти № 4900601274057, відправлення повернуто відправнику.

29.04.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу № 28 у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення нагляду і контролю нехарчової продукції визначеніЗаконом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цьогоЗакону (далі - орган ринкового нагляду).

У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом таЗаконом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цьогоЗакону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Статтею 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: 1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства;2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; 3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів;4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду;5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції; 6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України;7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб;8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду;9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції";10) отримувати безоплатну консультативну допомогу від органу ринкового нагляду з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного ринкового нагляду;11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Статтею 16 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначені права осіб, які здійснюють контроль продукції: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та вибіркові обстеження зразків продукції;2) вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства;3) вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції;4) вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:а) обмеження надання продукції на ринку;б) заборону надання продукції на ринку;в) вилучення продукції з обігу;г) відкликання продукції;3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Так, частинами 3-4 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Відповідно до частини 5 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цьогоЗакону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до пункту 6 частини 7 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цимЗаконом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація, зокрема документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.

Тобто, позивачем, відповідно до вимог чинного законодавства, мають бути надані документи, які містять необхідну та достатню інформацію для ідентифікації товару, його виробників, постачальників та замовників, чого в ході перевірки здійснено позивачем не було.

Згідно з приписами статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

З аналізу вищевказаного, суд дійшов висновку, що проведення посадовими особами перевірки характеристик продукції здійснюється на підставі наказу органу ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом від 12 квітня 2024 року №241-ПО відповідач призначив позапланову перевірку позивача характеристик продукції: світлодіодна лампа Т8 ТМ Neomax, моделі NХ009L, 9W; світлодіодна лампа ТМ Neomax, моделі NХ018L, 18W; світлодіодна лампа ТМ Neomax, моделі NХ6С, LED, 6W, 3000К, Е14, у строк з 12.04.2024 року по 17.04.2024 року. Предметом перевірки є дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд.

Направленням на проведення перевірки від 12 квітня 2024 року №249 посадовим особам відповідача доручено провести позапланову перевірку характеристик продукції, предмет перевірки: лампи неспрямованого випромінення, місце розташування продукції: ТОВ «ТЕХНО СВІТ ПЛЮС», термін проведення перевірки: з 12.04.2024 року до 17.04.2024 року. Підставою проведення перевірки є Акти перевірки характеристик продукції від 17.01.2024 року №000631, №000632 Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

17 квітня 2024 року відповідачем складено протокол № 000652 про виявлені порушення, та Акт перевірки характеристик продукції № 000652.

19 квітня 2024 року матеріали направлено позивачу, але відповідно до трекінгу Укрпошти № 4900601274057, відправлення повернуто відправнику.

З вищезазначеного вбачається, що наказом від 12 квітня 2024 року №241-ПО відповідач призначив позапланову перевірку позивача у строк з 12.04.2024 року по 17.04.2024 року.

Проте, вказаний наказ, направленням на проведення перевірки від 12 квітня 2024 року №249 та безпосередньо протокол від 17.04.2024 року № 000652 про виявлені порушення з Актом перевірки характеристик продукції № 000652 від 17.04.2024 року направлено на адресу позивача лише 19 квітня 2024 року.

Доказів направлення чи вручення позивачу наказу про призначення перевірки від 12 квітня 2024 року №241-ПО та направлення на проведення перевірки від 12 квітня 2024 року №249 до початку проведення перевірки відповідачем надано не було, що свідчить про те, що такі документи позивачу не пред`являлись в строк до початку проведення перевірки.

Також, докази недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки за адресою позивача в період з 12.04.2024 року по 17.04.2024 року також надані не були.

При цьому, у статті 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачені такі права суб`єкта господарювання, які повинні бути дотримані відповідачем, як суб`єктом владних повноважень за наведеною процедурою при проведенні позапланової перевірки характеристик продукції, зокрема, а саме: перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.

Окрім того, і Форма №2 акту перевірки характеристик продукції та Форма 13 протоколу про виявлені порушення, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 року №667, зареєстрованого в Мінюсті України 22.05.2019 року за №540/33511 (у редакції наказу від 29.01.2021 року №173) містить відомості про необхідність участі у складанні вказаних документів керівника (представника) суб`єкта господарювання, надання ними пояснення (зокрема у протоколі), зазначення посад та підписів таких посадових осіб, а також відомостей про відмову у підписанні протоколу.

Таким чином, із аналізу вищенаведених приписів встановленого порядку та процедури проведення позапланових перевірок характеристик продукції слідує, що така позапланова перевірка повинна була здійснюватися з дотриманням таких умов, а саме: 1) у строк, зазначений у направленні на перевірку; 2) з пред`явленням керівнику (уповноваженій особі) суб`єкта господарювання направлення на проведення перевірки та службового посвідчення; 3) складання акту перевірки та протоколу про виявлені порушення у присутності керівника (уповноваженої ним особи) суб`єкта господарювання із забезпеченням можливості надання останніми письмових пояснень щодо виявлених порушень; 4) підписання акту та протоколу посадовими особами такого суб`єкта господарювання або відмовою від такого підписання про що посадова особа ринкового нагляду має обов`язок внести відповідний запис (про відмову у підписанні) до такого акту та протоколу (частина 5 статті 23-1, частина 7 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Водночас, як встановлено судом із матеріалів справи, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень вищенаведена процедура проведення позапланової перевірки дотримана не була.

Так, як свідчить зміст копії наказу від 12 квітня 2024 року №241-ПО «Про проведення позапланової перевірки» позапланову перевірку характеристик продукції: світлодіодна лампа Т8 ТМ Neomax, моделі NХ009L, 9W; світлодіодна лампа ТМ Neomax, моделі NХ018L, 18W; світлодіодна лампа ТМ Neomax, моделі NХ6С, LED, 6W, 3000К, Е14, у строк з 12.04.2024 року по 17.04.2024 року. Предметом перевірки є дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд, було призначено за місцем розташування позивача.

При цьому, згідну підпункту 4.1 пункту 4 Наказу, посадовим особам відповідача було наказано забезпечити фіксування процесу позапланової перевірки засобом відеофіксації відповідно до «Методичних рекомендацій фіксування процесів здійснення планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю) засобами відеофіксації, затверджених Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 31.07.2018р.».

Також і зі змісту копії направлення від 12 квітня 2024 року №241-ПО на проведення перевірки у пункті «Тип перевірки» зазначено: позапланова (з обов`язковою відеофіксацією).

Разом з тим, у ході судового розгляду справи доказів виходу відповідача за адресою позивача для проведення перевірки та доказів забезпечення фіксування процесу такої перевірки засобами відеофіксації відповідачем суду не надано.

Також і доказів пред`явлення (вручення) посадовими особами відповідача позивачеві до перевірки службових посвідчень та відповідного направлення на перевірку відповідачем також не надано.

Досліджені судом копії протоколу від 17.04.2024 року № 000652 про виявлені порушення з Актом перевірки характеристик продукції № 000652 від 17.04.2024 року свідчать про те, що пояснення керівником (уповноваженої ним особи) суб`єкта господарювання не надавалися, вказані акт та протокол представником суб`єкта господарювання не підписувалися, а також у них відсутні і відомості посадової особи ринкового нагляду (що є обов`язковими для відображення) про відмову керівника (уповноваженої особи) суб`єкта господарювання від підписання акту та протоколу, що підтверджується змістом Форми 2 та Форми 13 відповідного акту та протоколу.

За таких умов, створення перешкод в проведенні перевірки характеристик продукції, недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні з боку позивача судом не встановлено, а відповідачем жодними належними доказами не доведено.

Суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача, як на підстави створення перешкод позивачем у проведенні перевірки, а саме: не надання ним супровідних документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг на вимогу від 19.03.2024 року №Вих-5.1/4077.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач не мав об`єктивної можливості надати супровідних документів на продукцію, своїх пояснень та доказів під час розгляду відповідачем справи, тобто, позивачеві не було забезпечено встановленого статтею 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» права одержувати у встановленому порядку від органів ринкового нагляду необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю, а також права на участь у процесі прийняття рішення стосовно нього, що є одним із складових елементів забезпечення права на захист, а сам розгляд справи відбувся без дотримання принципів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Отже, із наведеного слідує, що фактично в діях позивача порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», які були підставами для притягнення позивача до відповідальності згідно з пунктом 6 частини 4 статті 44 цього Закону тап. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»,за оспорюваною постановою, були відсутні.

В той же час, із наведеного аналізу обставин у даній справі та вищенаведених приписів законодавства, якими врегульовано процедуру проведення таких перевірок у їх сукупності, слідує те, що складання посадовими особами відповідача акту перевірки та протоколу про виявлені порушення відбулося фактично без повідомлення позивача про призначення та проведення перевірки, без пред`явлення направлення на перевірку та службового посвідчення керівнику суб`єкта господарювання, без забезпечення обов`язкового фіксування процесу перевірки засобами відео фіксації (що було передбачено у наказі №382-ПО), без присутності (участі) та без надання пояснень керівником (уповноваженою особою) суб`єкта господарювання, без забезпечення можливості підписання акту та протоколу або відмови від такого підписання. Вищенаведене свідчить про недотримання та порушення посадовими особами відповідача процедури проведення перевірки, встановленої статтями 7, 23, 23-1, 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Отже, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваної постанови були порушені права та інтереси позивача, а тому належним способом захисту є визнання протиправною та скасуванню постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровські області про накладення штрафу №28 від 29.04.2024 року у сумі 170 000 грн.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 2422,40 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією від 22.10.2024 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2422,40 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СВІТ ПЛЮС" (вул. Троїцька, буд. 21Г, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49000; ІК в ЄДРПОУ 41997836) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (вул. Філософська, буд. 39-а, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49006; ІК в ЄДРПОУ 40359593) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу №28 від 29.04.2024 року Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО СВІТ ПЛЮС» п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.3 ч.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СВІТ ПЛЮС" (вул. Троїцька, буд. 21Г, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49000; ІК в ЄДРПОУ 41997836) з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (вул. Філософська, буд. 39-а, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49006; ІК в ЄДРПОУ 40359593) за рахунок бюджетних асигнувань понесені витрати з оплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14 січня 2025 року.

Суддя Е.О. Юрков