Рішення

від 14.01.2025 по справі 676/7366/21

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/7366/21

Номер провадження 8/676/5/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву представникаОрининської сільськоїради Кам`янець-Подільськогорайону Хмельницькоїобласті РоманчукаІвана Михайловича про переглядрішення судуу зв`язкуіз нововиявленимиобставинами,-

В С Т А Н О В И В :

02.01.2025 року представник Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Романчук І.М., який діє за довіреністю зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду ухваленого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 18.02.2022 року по справі № 676/7366/21 за позовом ОСОБА_1 , до Орининської сільської ради, про визнання права на спадкове майно.

Заяву обґрунтовуєтим,що вказанимрішенням позов булозадоволено, визнано за ОСОБА_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку (пай) в розмірі 1.99 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Нове життя», села Залісся Перше, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, яка за життя належала ОСОБА_2 , на підставі Сертифікату серії ХМ № 0274658, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У поданій позовній заяві ОСОБА_1 вказувала на те, що фактично прийняла спадщину, відповідно до вимог діючого на момент відкриття спадщини законодавства, статті 549 Цивільного кодексу Української РСР 1963 року.

Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 17 грудня 2024 року при допиті голови та посадових осіб Орининської сільської ради та ОСОБА_3 , яка займала посаду секретаря Заліської сільської ради станом на дату посвідчення спірного заповіту, в якості свідків при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, посадовим особам Орининської сільської ради стали відомі обставини, які є істотними для справи № 676/7366/21, існування обґрунтованої підозри правоохоронного органу щодо підробки заповіту ОСОБА_2 .

Обгрунтованість підозри пояснюється тим, що правоохоронним органом виявлено два примірники одного і того ж заповіту, які відрізняються між собою особою, на яку складено заповіт. В одному примірнику, що був поданий до суду в якості доказу у справі № 676/7366/21 особою, на яку складено заповіт зазначено ОСОБА_1 , натомість в

іншому примірнику, який зберігався в Заліському старостинському округу Орининської сільської ради такою особою зазначено ОСОБА_4 .

Отже, у даному випадку у посадових осіб Орининської сільської ради не було і не

могло бути інформації про підробку заповіту, не було це встановлено і судом, що є істотною обставиною, яка має значення для постановлення обгрунтованого та законного рішення у справі.

Наразі обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 передано до суду, судовий розгляд у справі № 676/4586/24 триває.Просить скасувати рішення суду за нововиявленими обставинами.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити.

Дані обставини щодо достовірності заповіту ОСОБА_2 не були повно, всебічно встановлені судом першої інстанції під час розгляду справи № 676/7366/21, оскільки копія наданого позивачем заповіту не ставилась судом під сумнів, а дані заповіту становлять таємницю та не відомі учасникам справи.

З цієї причини суд першої інстанції та учасники судового розгляду не були обізнані із можливим фактом підробки заповіту, що був єдиним доказом, на підставі якого суд встановив факт права ОСОБА_1 набути право власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставамиперегляду рішеннясуду,що набрализаконної сили є істотнідля справиобставини,що небули іне моглибути відоміособі,яка звертаєтьсяіз заявою,на часрозгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у статті 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов?язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставинимають підтверджуватисяфактичними даними(доказами),що вустановленому порядкуспростовують факти,покладені воснову судовогорішення.Суд маєправо скасуватисудове рішенняу зв?язкуз нововиявленимиобставинами лишеза умови,що ціобставини можутьвплинути наюридичну оцінкуобставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставиниза своєююридичною суттює фактичнимиданими,що вустановленому порядкуспростовують факти,які булопокладено воснову рішеннясуду.Ці обставинимають бутиналежним чиномзасвідчені,тобто підтвердженіналежними ідопустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставиною, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено судом у процесі розгляду справи.

Водночас нововиявленаобставина -це юридичнийфакт,передбачений нормамиправа,який тягневиникнення,зміну абоприпинення правовідносин;юридичний факт,що маєістотне значеннядля правильноговирішення конкретноїсправи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що представник Орининської сільської ради навів достатні докази для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючисьст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представникаОрининської сільськоїради Кам`янець-Подільськогорайону Хмельницькоїобласті РоманчукаІвана Михайловича про переглядрішення судуу зв`язкуіз нововиявленимиобставинами задовольнити.

Скасувати рішеннясуду,ухвалене Кам`янець-Подільськимміськрайонним судом18лютого 2022року посправі за № 676/7366/21 за позовом ОСОБА_1 , до Орининської сільської ради, про визнання права на спадкове майно.

В позові ОСОБА_1 до Орининськоїсільської ради,Кам`янець-Подільськогорайону,Хмельницькоїобласті провизнання правана спадковемайно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя міськрайсуду Шевцова Л.М.