Рішення

від 14.01.2025 по справі 160/30149/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Справа № 160/30149/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА КАРС" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

УСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА КАРС" в особі представника Грабового Андрія Володимировича, через систему "Електронний Суд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Львівської митниці з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/700045/2 від 20 червня 2024 року Львівської митниці та картку відмови № UA209180/2024/00814, якими ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСТРА КАРС» (код ЄДРПОУ 45332347) відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/700046/2 від 21 червня 2024 року Львівської митниці та картки відмови № UA209180/2024/00821, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСТРА КАРС» (код ЄДРПОУ 45332347) відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/700047/2 від 21 червня 2024 року Львівської митниці та картку відмови № UA209180/2024/000822, якими ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСТРА КАРС» (код ЄДРПОУ 45332347) відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ "ЕКСТРА КАРС" з метою митного оформлення товарів подало до Львівської митниці електронні митні декларації: № 24UA209180041219U3 від 20.06.2024 року, з метою розмитнення транспортного засобу: марка AUDI, модель - A6, номер кузова/VIN - НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 від 20.06.2024 року, з метою розмитнення транспортного засобу: марка FORD, модель MONDEO, номер кузова/VIN - НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 , з метою розмитнення транспортного засобу: марка AUDI , модель - A6, номер кузова/VIN - НОМЕР_5 від 20.06.2024 року, а також документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. Під час декларування товарів за вказаними електронними митними деклараціями позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема контракт, рахунок-фактуру (інвойс), свідоцтва про реєстрацію, договір-заявку на перевезення та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації. Вказує, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості транспортного засобу, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірні рішення про коригування митної вартості товару є безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.11.2024 на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що під час здійснення Львівською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар. Отже, відповідач вказує, що за результатам розгляду поданих документів, виник сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, який став підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої позивачем митної вартості. Однак, під час проведення процедури консультацій декларантом не спростовані розбіжності та відсутність даних. Таким чином, враховуючи результати митного контролю, та те, що позивач не надав усіх додаткових документів, відповідачем було здійснено коригування митної вартості товару.

04.12.2024 за на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що доводи, викладені в відзиві на позовну заяву не є підставою для відмови в задоволені позову.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА КАРС" (покупець) та компанією UAВ «PLC Group» (Литовська Республіка) (продавець) укладений контракт № UA04092023 (далі - Контракт) за умовами якого Покупець купує, а Продавець продає автомобілі відповідно до додатків до даного Контракту, які є невід`ємною частиною цього контракту.

Відповідно до п.2.1 Контракту вказано, що загальна вартість договору складається з вартості специфікацій до цього договору (код валюти 840).

Згідно з п.2.2. Контракту передбачено, що ціна і кількість кожної партії товару, а також вартість послуг з логістики вказується в додатках до даного контракту.

Покупець здійснює оплату за товар протягом 90 днів з дати підписання додатка до даного контракту (п.4.1. контракту).

Відповідно додатку № 11 від 26.04.2024 року до Контракту № UA04092023 від 04.09.2023 року сторони погодили умови поставки товару: DAT Городок Україна у відповідності з Інкотермс 2010 та вартість кожного товару, який постачається.

Так, 20.06.2024 ТОВ «ЕКСТРА КАРС» було подано до Львівської митниці митну декларацію № 24UA209180041219U3 від 20.06.2024 року, з метою розмитнення транспортного засобу: марка AUDI, модель - A6, номер кузова/VIN - НОМЕР_1 та документи на підтвердження митної вартості: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № LT-2024040022 від 26.04.2024 року; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 3464-202403-023941 від 21.03.2024 року; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № UA04092023 від 04.09.2023 року; Довідка № 60688 від 04.04.2024 року.

Додатково Позивачем було подано до органів митниці заяву від 20.06.2024 року, з

метою надання додаткових документів, що підтверджують обставини, імпорту транспортних засобів зазначених у митній декларації № 24UA209180041219U3, а саме експортну декларацію на корейській мові з перекладом на українську мову, банківське платіжне доручення та доповнення до зовнішньоекономічного контракту.

Також Позивачем було подані наступні документи: Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 11 від 26.04.2024 року; Банківський платіжний документ, що стосується товару № 62 від 13.05.2024 року; Експортну декларацію № 11457-24-015347X від 05.03.2024 року.

20.06.2024 ТОВ «ЕКСТРА КАРС» було подано до Львівської митниці митну декларацію № 24UA209180041383U8 від 20.06.2024 року, з метою розмитнення транспортного засобу: марка FORD, модель MONDEO, номер кузова/VIN - НОМЕР_3 та документи на підтвердження митної вартості: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № LT-2024040017 від 26.04.2024 року; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 20.03.2024 року; Банківський платіжний документ, що стосується товару № 62 від 13.05.2024 року; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № UA04092023 від 04.09.2023 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 11 від 26.04.2024 року; Довідка № 60691 від 07.06.2024 року.

Додатково Позивачем було подано до органів митниці заяву від 21.06.2024 року, з

метою надання додаткових документів, що підтверджують обставини, імпорту транспортного засобу зазначених у митній декларації № 24UA209180041383U8, а саме експортну декларацію на корейській мові з перекладом на українську мову.

Також Позивачем було подані наступну експортну декларацію: Експортну декларацію № 11457-24-015347X від 05.03.2024 року.

20.06.2024 ТОВ «ЕКСТРА КАРС» було подано до Львівської митниці митну декларацію № 24UA209180041384U7, з метою розмитнення транспортного засобу: марка AUDI , модель - A6, номер кузова/VIN - НОМЕР_5 від 20.06.2024 року та документи на підтвердження митної вартості: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № LT-2024040021 від 26.04.2024 року; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 21.03.2024 року; Банківський платіжний документ, що стосується товару № 62 від 13.05.2024 року; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № UA04092023 від 04.09.2023 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 11 від 26.04.2024 року; Довідка № 60689 від 07.06.2024 року.

Додатково Позивачем було подано до органів митниці заяву від 21.06.2024 року, з

метою надання додаткових документів, що підтверджують обставини, імпорту транспортного засобу зазначених у митній декларації № 24UA209180041384U7, а саме експортну декларацію на корейській мові з перекладом на українську мову.

Також Позивачем було подані наступну експортну декларацію: - Експортну декларацію № 11457-24-015347X від 05.03.2024 року.

За результатами поданих документів відповідачем були прийнятті:

1) рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/700045/2 від 20 червня 2024 року Львівської митниці та картку відмови № UA209180/2024/000814, якими ТОВ «ЕКСТРА КАРС» (код ЄДРПОУ 45332347) відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

2) рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/700046/2 від 21 червня 2024 року Львівської митниці та картки відмови № UA209180/2024/00821, якими ТОВ «ЕКСТРА КАРС» (код ЄДРПОУ 45332347) відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

3) рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/700047/2 від 21 червня 2024 року Львівської митниці та картку відмови № UA209180/2024/000822, якими ТОВ «ЕКСТРА КАРС» (код ЄДРПОУ 45332347) відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

За результатами перевірки документів та відомостей (формато-логічний контроль), наданих до митного оформлення за вказаними митними деалараціями, проведеної у спосіб та з урахуванням положень статті 337 МКУ встановлено наступне:

1) рахунок фактура (invoice) LT-2024040022 від 26.04.2024; LT-2024040017 від 26.04.2024 року; LT-2024040021 від 26.04.2024 не містить атрибутів підприємства продавця (відтиску печатки, підпису керівника);

2) відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012р "Про затвердження форми декларації митної вартості та правил її заповнення", для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури, але до митного контролю жодного із перерахованих документів для підтвердження заявлених відомостей щодо вартості перевезення митниці не надано;

3) відсутня CMR; згідно пункту б, ч.1 ст.335 МКУ під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник, надають органу доходів і зборів такі документи: -транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні), проте до митного оформлення не надано жодних транспортно-перевізних документів, відповідно, відсутні відомості, які унеможливлюють встановити суб`єкта який відповідає за перевезення та суму яка понесена на транспортування товару.

З метою отримання товару у вільний обіг, декларант подав нові митні декларації: № 24UA209180041388U3 від 20.06.2024 року, за якою зазначений транспортний засіб був оформлений та розмитнений. При цьому завищення митної вартості товарів склало: 7 410,37 грн. мито, та 16 302,81 грн. нарахування з ПДВ, на загальну суму у 23 713,51 грн.; № 24UA209180041572U9 від 21.06.2024 року, за якою зазначений транспортний засіб був оформлений та розмитнений При цьому завищення митної вартості товарів склало: 11 837,62 грн. мито, та 26 042,75 грн. нарахування з ПДВ, на загальну суму у 37 880,37 грн.; № 24UA209180041577U4 від 21.06.2024 року, за якою зазначений транспортний засіб був оформлений та розмитнений. При цьому завищення митної вартості товарів склало: 3495,44 грн. мито, та 7689,97 грн. нарахування з ПДВ, на загальну суму 11 185,21 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Наказом Державної митної служби України № 689 від 11.09.2015 року затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.

Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).

Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. (частина 1 статті 337 Митного кодексу України).

Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.

Так, відповідно до пункту першого частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, суд вказує, що 04.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА КАРС" (покупець) та компанією UAВ «PLC Group» (Литовська Республіка) (продавець) укладений контракт № UA04092023 (далі - Контракт) за умовами якого Покупець купує, а Продавець продає автомобілі відповідно до додатків до даного Контракту, які є невід`ємною частиною цього контракту.

З метою митного оформлення товарів подало до Львівської митниці електронні митні декларації.

Так, 20.06.2024 ТОВ «ЕКСТРА КАРС» було подано до Львівської митниці митну декларацію № 24UA209180041219U3 від 20.06.2024 року, з метою розмитнення транспортного засобу: марка AUDI, модель - A6, номер кузова/VIN - НОМЕР_1 та документи на підтвердження митної вартості: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № LT-2024040022 від 26.04.2024 року; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 21.03.2024 року; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № UA04092023 від 04.09.2023 року; Довідка № 60688 від 04.04.2024 року.

Додатково Позивачем було подано до органів митниці заяву від 20.06.2024 року, з

метою надання додаткових документів, що підтверджують обставини, імпорту транспортних засобів зазначених у митній декларації № 24UA209180041219U3, а саме експортну декларацію на корейській мові з перекладом на українську мову, банківське платіжне доручення та доповнення до зовнішньоекономічного контракту.

Також Позивачем було подані наступні документи: Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 11 від 26.04.2024 року; Банківський платіжний документ, що стосується товару № 62 від 13.05.2024 року; Експортну декларацію № 11457-24-015347X від 05.03.2024 року.

20.06.2024 ТОВ «ЕКСТРА КАРС» було подано до Львівської митниці митну декларацію № 24UA209180041383U8 від 20.06.2024 року, з метою розмитнення транспортного засобу: марка FORD, модель MONDEO, номер кузова/VIN - НОМЕР_3 та документи на підтвердження митної вартості: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № LT-2024040017 від 26.04.2024 року; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 20.03.2024 року; Банківський платіжний документ, що стосується товару № 62 від 13.05.2024 року; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № UA04092023 від 04.09.2023 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 11 від 26.04.2024 року; Довідка № 60691 від 07.06.2024 року.

Додатково Позивачем було подано до органів митниці заяву від 21.06.2024 року, з

метою надання додаткових документів, що підтверджують обставини, імпорту транспортного засобу зазначених у митній декларації № 24UA209180041383U8, а саме експортну декларацію на корейській мові з перекладом на українську мову.

Також Позивачем було подані наступну експортну декларацію: Експортну декларацію № 11457-24-015347X від 05.03.2024 року.

20.06.2024 ТОВ «ЕКСТРА КАРС» було подано до Львівської митниці митну декларацію № 24UA209180041384U7, з метою розмитнення транспортного засобу: марка AUDI , модель - A6, номер кузова/VIN - НОМЕР_5 від 20.06.2024 року та документи на підтвердження митної вартості: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № LT-2024040021 від 26.04.2024 року; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 21.03.2024 року; Банківський платіжний документ, що стосується товару № 62 від 13.05.2024 року; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № UA04092023 від 04.09.2023 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 11 від 26.04.2024 року; Довідка № 60689 від 07.06.2024 року.

Додатково Позивачем було подано до органів митниці заяву від 21.06.2024 року, з

метою надання додаткових документів, що підтверджують обставини, імпорту транспортного засобу зазначених у митній декларації № 24UA209180041384U7, а саме експортну декларацію на корейській мові з перекладом на українську мову.

Також Позивачем було подані наступну експортну декларацію: - Експортну декларацію № 11457-24-015347X від 05.03.2024 року.

Щодо доводів відповідача стосовно того, що рахунок фактура (invoice) LT-2024040022 від 26.04.2024; LT-2024040017 від 26.04.2024 року; LT-2024040021 від 26.04.2024 не містить атрибутів підприємства продавця (відтиску печатки, підпису керівника), суд зазначає наступне.

Інвойс це розрахунковий документ, який використовується під час міжнародної торгівлі.

Чинне законодавство України не передбачає специфічного регулювання по відношенню до інвойсу в т.ч. і стосовно його обов`язкових реквізитів.

Як вбачається з матеріалів справи, інвойси LT-2024040022 від 26.04.2024; LT-2024040017 від 26.04.2024 року; LT-2024040021 від 26.04.2024 виставлені в односторонньому порядку компанією постачальником UAB PLC Group, яка є резидентом Литовської республіки.

Відтак, порядок видачі такого комерційного документа як інвойс, а також необхідність наявності по тексту певних реквізитів регулюється нормативними документами країни реєстрації постачальника.

У наданих до митного оформлення позивачем інвойсах дійсно відсутні підпис та печатка особи, яка їх виставила.

Відповідно додатку № 11 від 26.04.2024 року до Контракту № UA04092023 від 04.09.2023 року сторони погодили умови поставки товару: DAT Городок Україна у відповідності з Інкотермс 2010 та вартість кожного товару, який постачається та в ньому містить підписи та печатки сторін.

Вартість товару, яка вказана у Додатку № 11 від 26.04.2024 року та інвойсах, співпадає повністю, а саме: транспортний засіб: марка AUDI, модель - A6, номер кузова/VIN - НОМЕР_1 ; марка FORD, модель MONDEO, номер кузова/VIN - НОМЕР_3 ; марка AUDI , модель - A6, номер кузова/VIN - НОМЕР_5 від 20.06.2024 року.

Згідно п. 8 Висновків Довідки щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України, в редакції від 13.03.2012 року, яка затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року № 2, наявність саме технічної помилки у документі та зміст помилково відсутньої інформації орган доходів і зборів може встановити за допомогою решти інформації, що міститься у цьому ж документі, або інформації з інших документів, пов`язаних із цим документом. Наявність технічної помилки у документі не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у ньому міститься.

За вказаних обставин суд відхиляє даний довід відповідача.

Стосовно доводу відповідача про те, що позивачем не додано до митного органу жодного документу стосовно понесених витрат на транспортування товару до кордону України; відсутня міжнародна товарно-транспортна накладна, то суд зазначає наступне.

У відповідності до п.14 висновків Довідки щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України, в редакції від 13.03.2012 року, яка затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року № 2, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Судом під час розгляду справи встановлено, що умови поставки товару DAT Городок Україна.

Термін DAT, введений в Інкотермс-2010, який означає, що продавець виконав своє зобов`язання по постачанню, коли він надав покупцеві товар, розвантажений з транспортного засобу в узгодженому терміналі зазначеного місця призначення. Продавець несе всі ризики по доставці товару до названого місця.

За вказаних обставин саме продавець товару несе витрати на його транспортування до кордону України, а витрати на транспортування товару входять до митної вартості товару.

Отже, в спірних правовідносинах, відповідно до погодженних сторонами контракту умов поставки товару, здійснення транспортування товару, в тому числі оформлення документів на перевезення та плата за відповідні послуги, є обов`язком постачальника, а не позивача.

Таким чином, згідно з умовами поставки витрати на транспортування включені у вартість товару та покладаються на Постачальника, а не на Покупця, і тому такі витрати не повинні додатково додаватися до контрактної вартості для включення у митну вартість товару, оскільки вони фактично вже наявні у складі фактурної (контрактної) вартості і відповідно у складі митної вартості.

Отже, такі витрати не підлягають підтвердженню Позивачем, а зазначення цього митним органом як підстави виникнення розбіжностей в документах є необґрунтованим, так як таким чином фактично вимагається калькуляція на товар у позивача без законних на це підстав, оскільки калькуляція може вимагатися тільки у випадку, коли продавець та покупець є пов`язаними особами (ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України).

За вказаних обставин суд відхиляє доводи відповідача щодо не підтвердження витрат на транспортування товару, а також неможливості обчислити витрати на транспортування товару до кордону України за наданими документами щодо транспортних витрат по поставці товару.

За сукупності викладених обставин суд приходить до висновку, що відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів, а саме посилання на джерела інформації для коригування митної вартості товару слугувала за МД: UA101030/2024/4663 від 14.05.2024 де митна вартість визнана митним органом на рівні 11450,00 USD; UA500080/2024/6534 від 29.05. 2024 де митна вартість визнана митним органом на рівні 6857,54 USD; UA500080/2024/4017 від 30.03. 2024 де митна вартість визнана митним органом на рівні 8642,68 USD, що заявлена до декларування вартість легкового автомобілю значно нижча аніж рівень митних вартостей товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» за час наближений до дати експорту в МКУ суд зазначає наступне.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що визначена позивачем у відповідних митних деклараціях митна вартість товару базується на об`єктивних, документально підтверджених даних і піддається обчисленню.

Суд також дослідив правомірність застосування відповідачем шостого (резервного) методу визначення митної вартості товарів при прийнятті оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару та зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

У разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012).

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Судом встановлено, що Львівська митниця в графі 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів лише зазначила номери та дати митних декларацій, використаних нею як джерело інформації при здійсненні коригування митної вартості товару. При цьому, відповідач зазначив в оскаржуваних рішеннях про те, що ним не здійснювалося коригування, що протирічить вимогам Правилам заповнення рішення про коригування митної вартості товарів.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другоїстатті 55 Митного кодексу Україниякщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

При коригуванні митної вартості декларант не має змоги перевірити серед яких митних декларацій контролюючий орган обирає саме ту, що слугує джерелом для коригування митної вартості товарів у конкретному випадку, оскільки доступу до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України не має.

Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 27.07.2018 року у справі №809/1174/17, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Відтак, суд доходить висновку, що відповідач при прийнятті рішень про коригування митної вартості товарів: №UA209000/2024/700045/2 від 20 червня 2024 року, № UA209000/2024/700046/2 від 21 червня 2024 року; № UA209000/2024/700047/2 від 21 червня 2024 року протиправно застосував шостий (резервний) метод визначення митної вартості товарів, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваних рішень відповідача.

Наведені зауваження, що викладені відповідачем у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Документи, на які посилається відповідач не є документами, які підтверджують митну вартість товарів, вичерпний перелік яких наведено у частині 1 статті 53 Митного кодексу України.

Отже, у ході судового розгляду справи суд доходить висновку, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

На підставі встановлених обставини, суд доходить висновку, що рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів: №UA209000/2024/700045/2 від 20 червня 2024 року; № UA209000/2024/700046/2 від 21 червня 2024 року; № UA209000/2024/700047/2 від 21 червня 2024 року та картки відмови № UA209180/2024/000814, № UA209180/2024/00821, № UA209180/2024/000822, якими ТОВ «ЕКСТРА КАРС» (код ЄДРПОУ 45332347) відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА КАРС» підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 9689,60 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 444 від 08.11.2024 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 9689,60 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Львівської митниці.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА КАРС" (вул. Троїцька, буд. 27 Г, оф. 545, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49001; ІК в ЄДРПОУ 45332347) до Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, Львівська обл., Львівський р-н,79007; ІК в ЄДРПОУ 43971343) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/700045/2 від 20 червня 2024 року Львівської митниці та картку відмови № UA209180/2024/00814, якими ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСТРА КАРС» (код ЄДРПОУ 45332347) відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/700046/2 від 21 червня 2024 року Львівської митниці та картки відмови № UA209180/2024/00821, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСТРА КАРС» (код ЄДРПОУ 45332347) відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/700047/2 від 21 червня 2024 року Львівської митниці та картку відмови № UA209180/2024/000822, якими ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСТРА КАРС» (код ЄДРПОУ 45332347) відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Стягнути з Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, Львівська обл., Львівський р-н,79007; ІК в ЄДРПОУ 43971343) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА КАРС" (вул. Троїцька, буд. 27 Г, оф. 545, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49001; ІК в ЄДРПОУ 45332347) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 9689,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14 січня 2025 року.

Суддя Е.О. Юрков