Рішення

від 10.01.2025 по справі 280/10385/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 січня 2025 року о/об 14 год. 05 хв.Справа № 280/10385/24 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ (вул.Звенигородська, буд.9, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69093; код ЄДРПОУ 13608660)

до Запорізької митниці (вул.Синенка Сергія, буд.12, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69041; код ЄДРПОУ ВП 44005647)

про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, зобов`язання вченити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ (надалі позивач, ТОВ ЕЛІЗ звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Запорізької митниці №UA112080/2024/000007/2 від 09.05.2024; 2) визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2024/000132 від 09.05.2024 прийняту Запорізькою митницею; 3) зобов`язати Запорізьку митницю повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ суму надмірно сплаченого податку на додану вартість - 191304,83 грн. за митною декларацією (ІМ 40 ДЕ №24UA112080003591U0 від 09.05.2024) на: П/рUA833510050000026005231162700, Банк АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код за ЄДРПОУ 13608660, ІПН 136086608281.

У позові (а.с.1-17) зазначено: «… Між компанію RECON METALS GMBH, Dresden, Germany, Німеччина (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» Запоріжжя, Україна (Покупець) укладено зовнішньоекономічний договір №23-01-04-SLIT-KОN від 05.01.2023р. (надалі Договір) (копія додається, сканкопія оригіналу є в наявності у Позивача) зі Специфікаціями, на постачання продукції. Конкретні умови кожної окремої поставки продукції визначено Сторонами у відповідних Специфікаціях, які є невід`ємними частинами Договору. 12.05.2023 року Сторони підписали до Договору Додаток 1 від 12.05.2023р. (копія додається, сканкопія оригіналу є в наявності у Позивача), щодо зміни банківських реквізитів Постачальника. 30.12.2023 року Сторони підписали до Договору Додаток 5 від 30.12.2023р. (копія додається, сканкопія оригіналу є в наявності у Позивача), щодо продовження терміну дії договору до 31.12.2025 року. 03.012024 року Сторони уклали Додаток №7 від 03.01.2024 року до Договору (копія додається, сканкопія оригіналу є в наявності у Позивача) щодо зміни умов базису постачання з EXW на FCA. 05.01.2024 року Постачальник надав комерційну ПРОПОЗИЦІЮ (вих.№ 12 від 05.01.2024р.) на товар з цінами, а також прайс лист б/н (копії додаються, сканкопія оригіналів є в наявності у Позивача). 15.03.2024р. Сторони уклали Специфікацію №11 (копія додається, сканкопія оригіналу є в наявності у Позивача). Пунктом 2 Специфікації №11 від 15.03.2024р. до Договору встановлено, що продукція за даною специфікацією постачається Покупцю на умовах FCA Langenhagen Germany. (згідно Інкотермс 2020). У зазначеній специфікації Сторони погодили номенклатуру, кількість, умови оплати та постачання електротехнічної сталі. 29.04.2024р. Сторони уклали Додаток №8 (копія додається, сканкопія оригіналу є в наявності у Позивача), щодо зміни юридичної адреси постачальника: з - Langebruckerstr.8 D-01109 DRESDEN НІМЕЧЧИНА на An der Schleife 20, 01099 DRESDEN НІМЕЧЧИНА) 15.03.2024 року на нашу електронну адресу від постачальника надійшов ORDER CONFIRMATION 23-01-04-FW-KON-12 від 15.03.2024 (3022 код в мд) - це підтвердження замовлення на суму 99652,15 євро (вага 43,652 кг) (копія додається, оригінал є в наявності у Позивача), товар зазначений в даному документі Позивач сплатив в повному обсязі двома платежами: 22.03.2024p., що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №52 від 22.03.2024р. у сумі 49826,08 євро та 25.03.2024р що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №59 від 25.03.2024р. у сумі 49826,07 (копії додаються, оригінал/сканкопія оригіналу є в наявності у Позивача). Зазначене підтверджує узгодженість Сторонами всіх істотних умов постачання. Поставка товару здійснювалась двома партіями, які були заявлені до митного оформлення МД №24UA112080003591U0 та МД №24UA112080003605U2. 09.05.2024 декларантом TOB «ВЛІЗ» до митного оформлення заявлено митну декларацію МД 24UA112080003591U0 (надалі МД) (копія додається, оригінал є в наявності у Позивача) на продукцію: Прокат із кремнієвої електротехнічної сталі текстурований з орієнтованим зерном (CRGO), завширшки понад 600мм: артикль 1243423961, марка С 23В-1788кг, завтовшки-0,23мм,завширшки-1010мм; артикль 1243524171, марка С 23В-2996кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-1020мм; артикль 1243524712, марка С 23В-1204кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-1020мм; артикль 1243524714, марка С 23В-2442кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-1020мм; артикль 1252530097, марка С 30В-2704кг, завтовшки-0,30мм, завширшки-1020мм; артикль 1252530373, марка С 27В-2320кг, завтовшки-0,27мм, завширшки-1020мм; артикль 1252530403, марка С 27В-2236кг, завтовшки-0,27мм, завширшки-1020мм; артикль 1252530503, марка С 27В-2172кг, завтовшки-0,27мм, завширшки-1020мм; артикль 2243346123, марка С 23В-1165кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-990мм; артикль 2252446494, марка С 27В-2500кг, завтовшки-0,27мм, завширшки-1020мм; Хім. склад: вуглецю С менш-0,01%, марганець Мп-менш 0,10%, кремнію Si-3,15%, фосфор Р-менш 0,03%; сірка S- менш 0,02%; електротехн.втрати 1,30-1,99 W/kg при Р l,7/50Hz , індукція 1,61-1,77Т. Поставляється в рулонах. Застосовується для власного виготовлення трансформаторів та електричних машин.Виробник:"THYSSENKRUPP ELECTRICAL STEEL GmbH" Країна виробництва DE, що надійшов на адресу підприємства згідно Специфікації №11 від 15.03.2024р. до Договору №23-01-04-SLIT-KON від 05.01.2023р., та INVOICE/RECHNUNG AR202405-4214 від 02.05.2024 (копія додається, оригінал/сканкопія оригіналу є в наявності у Позивача. Одночасно з поданням МД 24UA112080003591U0, декларантом були подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів із зас тосуванням основного методу, передбачені ч.2 ст.53 Митного Кодексу України (Далі - МКУ), а саме: 0954 сертифікат про походження товару - EUR.1 №А799212 від 30.04.24 3001 платіжна інструкція в іноземній валюті по передоплаті №52 від 22.03.2024 3001 платіжна інструкція в іноземній валюті по передоплаті №59 від 25.04.2024 3004 рахунок про транспортні витрати №3209 від 03.05.2024 3007 довідка про транспортні витрати №821 від 03.05.2024 3012 КАТАЛОГ ВИРОБНИКА від 01.02.23 3014 ПРАЙС - CRGO Electrical steel від 10.03.2024р. 3022 підтвердження замовлення - ORDER CONFIRMATION 23-01-04-FW-KON-12 від 15.03.24 m4100 Договір №23-01-04-SLIT-KON від 05.01.2023 4103 СПЕЦИФІКАЦІЯ №11 від 15.03.2024 m4103 Додаткова угода 5 від 30.12.2023 m4103 Додаткова угода 1 від 12.05.2023 m4103 Додаткова угода 7 від 03.01.2024 m4103 договір 24/55 від 17.01.2024 m4103 договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях №338-Е від 12.05.2017 4301 договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях №1584-11 від 02.05.2024 4301 договір про надання транспортно-експсденійних послуг міжнародних та внутрішніх перевезень вантажів №1 від 01.05.2024р. m9000 лист 43 від 13.02.2024 m9000 лист 47 від 08.05.2024 9000 відповідь від 09.05.2024 9000 ст.53 від 09.05.2024 заява що документи більше надаватися не будуть 9610 MRN24DE510232610968B4 від 30.04.2024 09.05.2024 митницею було присвоєно номер митній декларації: МД №24UA112080003591U0 З 09.05.2024р. по 09.05.2024р. інспектором Державної Митної служби Запорізької митниці були надані консультації, а саме: Зауваження №1: Відповідно до п.4.1. зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023 №23-01-04-SLIT-KON оплата здійснюється на банківський рахунок продавця, зазначений у розділі 10 контракту, а саме «Bank name: Commerzbank AG, IBAN: НОМЕР_1 , SWIFT: COBADEFF850». Разом з цим, у рахунку від 02.05.2024 №AR202405-4214 зазначено, що платіж отримано з посиланням на банківські реквізити «Bank Details: Commerzbank AG, IBAN: НОМЕР_1 , SWIFT: COBADEFF850». Однак до митного оформлення надано додаток від 12.05.2023 №1 до зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023 №23-01-04-SLIT-KON, в якому сторони дійшли згоди викласти п.Ю в новій редакції, а саме «Bank: DEUTSCHE BANK AG, IBAN: НОМЕР_2 , SWIFT: DEUTDEDB505». Крім цього, зміст наданого листа продавця не відповідає умовам зовнішньоекономічного контракту в частині банківських реквізитів продавця.. Щодо цього зауваження №1 Відповідача: Згідно з п.4.1. зовнішньоекономічного контракту №23-01-04-SLIT-KON від 05.01.2023 року, оплата здійснюється на банківський рахунок продавця, зазначений у розділі 10 контракту. Цей розділ договору було змінено ДОДАТКОМ №1 від 12.05.2023 року. Відповідачу надано Додаток №1 від 12.05.2023 року, в якому Сторони узгодили зміну банківських реквізитів. Одночасно відповідачу був наданий від постачальника лист №43 від 13.02.2024, який пояснює, що реквізити зазначені в БЛАНКУ як пакувального листа так і бланку інвойса вірні і належать продавцю, однак для розрахунку з TOB «ВЛІЗ» використовується рахунок зазначенний окремим додатком №1 від 12.05.2024 року. Інвойс №AR202405-4214 від 02.05.2024 року не містить і не може містити інформації про те. що платіж було отримано з посиланням на нові банківські реквізити. Цей БЛАНК, сформований загальною системою постачальника, який містить лише посилання на однин з наявних банківських рахунків постачальника. Крім того, в proforma/rechnung-invoice 23-01-04-FW-KON-12 від 15.03.2024р. - документ, який згідно з п.4.3. договору є підставою для оплати товару, в якому зазначені банківські реквізити для оплати, й order confirmation 23-01-04-FW-KON-12 від 15.03.2024р. збігаються та кореспондуються як зі змістом додатка №1 до договору так і реквізитам відображеним в платіжних інструкціях в іноземній валюті №52 від 22.03.2024р. та №59 від 25.04.2024р Наголошуємо, що у разі невідповідності банківських реквізитів, Банк платника відмовив би у проведенні банківської операції та повернув би оплату за Товар. Таким чином, Позивачем були надані відповідачу всі необхідні документи, які підтверджували зміну банківських реквізитів та відповідність умовам, встановленим договором. Вважаємо, що відповідач, не приділили належної уваги наданнм документам. Зауваження №2: До митного оформлення надано додаток від 03.01.2024 №7 до зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023 №23-01-04-SLIT-KON, в якому сторони дійшли згоди викласти п.2.1 в новій редакції, а саме «Постачання товару здійснюється партіями на умовах EXW/FCA Langenhagen (DE)». Однак, у п.3.1 зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023 №23-01-04-SLIT-KON зокрема зазначено, що ціна товару визначається сторонами на момент його поставки відповідно до умов EXW Langenhagen (DE). Слід зазначити, що у пакувальному листі від 02.05.2024 №LS-104323 містяться умови поставки FCA без зазначення географічного пункту поставки. У проформі від 15.03.2024 №23-01-04-FW-KON-12 та рахунку від 02.05.2024 № AR202405-4214 також зазначені умови поставки FCA без зазначення географічного пункту поставки. Щодо зауваження №2 повідомляємо наступне: Як встановлено відповідачем, додатком №7 від 03.01.2024 року до договору №23-01-04-SLIT-KON від 05.01.2023 було внесено зміни до п.2.1 договору щодо умов поставки, де встановлювалось, що постачання товару здійснюється на умовах EXW/FCA, зазначаються в кожній окремій специфікації на поставку партії товару. Специфікація №11 містить всі відомості про умови поставки з географічним пунктом та визначає ціну товару на умовах FCA - Langenhagen, що зазначено в таблиці самої Специфікації. Поставка здійснюється згідно умов/цін встановлених Договором та специфікацією, інвойс є товаросупровідним документом на партію товару, що відображає умови вже зазначені в специфікації, тому там не міститься посилання на географічний пункт, бо просто не вистачає місця в таблиці бланку. Одночасно з цим, звертаємо увагу суду, що PROFORMA- RECHNUNG/INVOICE №23-01-04-FW-KON-12 від 15.03.2024р. є документом, який згідно п.4.3 договору є підставою для оплати, вже містить у собі умови поставки FCA. Тобто, вартість Товару розрахована постачальником за умовами поставки саме FCA, що узгоджено сторонами вже після укладання додатку №7 від 03.01.2024. Також пунктом 4.1 контракгу щодо умов оплати зазначено що УМОВИ ТА СТРОКИ ОПЛАТИ ОБУМОВЛЕНІ СТОРОНАМИ У КОНКРЕТНІЙ СПЕЦИФІКАЦІЇ ЯКА Є НЕВІДЄМНОЮ ЧАСТИНОЮ ЦЬОГО ДОГОВОРУ. Додатково відповідачу надано лист №47 від 08.05.2024р. який підтверджує географічний пункт , в якому повідомлено, що постачання за інвойсами: №202405-4214 від 02.05.2024р. та №202405-4215 від 03.05.2024р та пакувальних листів до них по специфікації №11 буде здійснюватися на умовах FCA- Langenhagen. Таким чином, сторонами було узгоджено поставку товару на умовах FCA Langenhagen однаково в усіх необхідних документах: у Додатку №7 від 03.01.2024 року до договору, у Специфікації №11 від 15.03.2024р. й у проформі (PROFORMA-RECHNUNG/ INVOICE) №23-01-04-FW-KON-12 від 15.03.2024р. Зауваження №3. У копії декларації країни відправлення від 30.04.2024 №MRN24DE510232610968В4 міститься посилання на рахунок-гіроформу - 23-01-04-FW-KON-12, який виставлений на суму 99652.15 Євро. Однак вартість партії товару відповідно до наданої копії декларації країни відправлення становить 36595,90 EUR. Стосовно зауваження №3 повідомляємо, Надана позивачем проформа №23-01-04-FW-KON-12 від 30.04.2024 - на суму 36595,90 Є є виключно допоміжним документом для митного оформлення товару, передбаченого специфікацією №11 в країні відправника та була додана постачальником при складенні експортної декларації. Вона не створює додаткових фінансових зобов`язань для сторін та не впливає на умови оплати і поставки, визначені в основному договорі і специфікації. Оскільки загальна вага вантажу перевищила допустиму норму для одного транспортного засобу, товар було розподілено на кілька партій. Для кожної партії постачальником була складена окрема проформа з метою деталізації інформації, необхідної для митного контролю. Загальна сума проформи №23-01-04-FW-KON-12 від 30.04.2024 - на суму 63056,25 євро та проформа №23-01-04-FW-KON-12 від 30.04.2024 - на суму 36595,90 євро становить 99652,15 євро та відповідає сумі що визначена в проформі №23-01-04-FW-KON-12 від 15.03.2025 і була сплачена Позивачем у відповідності до умов специфікації №11: п/і в іноземній валюті №52 від 22.03.2024р. - 49826,08 євро та п/і в іноземній валюті №59 від 25.04.2024р. - 49826,07 євро. Зауваження №4: До митного оформлення декларантом надано документ за кодом «3014» (Прейскурант (прайс-лист) виробника товару) від 10.03.2024 б/н, який являє собою прайс-лист продавця, а не виробника товару. Однак, частиною третьою ст.53 МКУ обумовлено, що підтвердженням заявленої митної вартості товару може слугувати зокрема прайс-лист виробника товару. Стосовно зауваження №4, хочемо зауважити, що TOB «EJII3» має договір з RECON METALS GMBH, Dresden, Germany, а не з виробником. Постачальник є міжнародною компанією по торгівлі електротехнічною сталлю та інших металів з 2008р. Законодавець не зобов`язує укладати договори саме з виробником. Кожна юридична особа вільно обирає контрагента з урахуванням найбільш сприйнятливих для себе умовами. Зауваження №5. В інвойсі від 02.05.2024 №AR202405-4214 та ордері від 15.03.2024 №23-01-04-FW-KON-12 відсутні посилання на зовнішньоекономічний контракт та специфікацію, що не дає можливості однозначно співставити із заявленою партією товару. Стосовно зауваження №5: Посилання на номер контракта та специфікацію міститься в проформі №23-01-04-FW-KON-12 від 15.03.2024р. (що знову ж таки згідно п.4.3.договору є підставою для оплати товару) яка заявлена до митного оформлення в гр.44 й пов`язана з інвойсом та пакувальним листом (зазначені графи в проформі, в інвойсі та пакувальному листі графа: ORDER NO 23-01-04-FW-KON-12). Інвойс та пакувальний лист формуються постачальником в загальній комп`ютерній системі підприємства, та не можуть вмістити всю інформацію згідно кожного контрагента. Співсгавлення можливе і більш достовірне з найменуванням товару: вказана марка, вага, ціна співпадають з даними наданими до митного оформлення в специфікації 11 до контракту. Співставлення можливе і більш достовірне з найменуванням товару: вказана марка, вага, ціна співпадають з даними наданими до митного оформлення в специфікації 11 до контракту. Більш того Позивач вважає, що відповідачем не наведено обґрунтованих доводів того, яким чином недолік оформлення інвойсу а саме, відсутність в ньому посилання на зовнішньоекономічний контракт та специфікацію може свідчити на користь твердження відповідача про не можливість однозначно співставити із заявленою партією товару. Окрім того, наявність чи відсутність у інвойсі певних відомостей, зокрема, відсутність посилання на контракт, не може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, якщо з інших поданих декларантом документів можливо встановити такі дані. … Зауваження №6: Відповідно до товаро-транспортної накладної від 02.05.2024 відправником товару є RECON METALS GMBH (Langebruckerstr.8 D-01109 DRESDEN, DE), натомість y заявці на перевезення від 24.04.2024 №5 до договору від 17.01.2024 №24/55 зазначені наступні дані про вантажовідправника та місце навантаження: RECON METALS GMBH (Muhlenfeld 12, 30853 Langenhagen, DE). Стосовно зауваження №6: Згідно заявленної товаро-транспортної накладної від 02.05.2024 відправником товару є RECON METALS GMBH An der Schleife 20, 01099 DRESDEN - вказано юридичну адресу, згідно Додатка 8 від 29.04.2024; натомість в Заявці вказані данні для ПЕРЕВІЗНИКА для зручності його маршрута, а саме згідно п. 2 Специфікації 11- вказано місце загрузки : Muhlenfeld 12, 30853 Langenhagen, DE. Вартість товару та транспортування також визначається на умовах FCA - Langenhagen (пункт вказанний в заявці). На надані Позивачем документи митний орган зазначив наступне: Враховуючи зазначене, надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей шо підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. При цьому, відповідно до ч.2 ст.58 МКУ визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Відповідно до Статті 17 Угоди про застосування VII статті ГАТТ «Нішо в цій Угоді не повинно тлумачитися так, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей митного оцінювання». Відповідно до ст.33 МКУ митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віддані, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. Згідно з положенням п.2 частини 2 статті 55 МКУ, у відповідності до заходів передбачених Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом ДМСУ від 01.07.2021 №476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» в максимально наближені терміни. У зв`язку з цим. згідно вимог п.3 ст.53 МКУ протягом 10 календарних днів декларанта зобов`язано надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: - договори (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язані з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - прейскуранти, (прайс-листи) виробника товару; - виписку з бухгалтерської документації; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація про вартість товару або сировини. Також повідомлено, що згідно ч.6 ст.53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. 09.05.2024 Позивачем додатково надано відповідачу: 1.Лист від 08.05.2024 №47(9000); 2.Проформа-інвойс від 30.04.2024 №23-01-04-FW-KON-12 (0325); 3.Відповідь на розбіжності від 09.05.2024р. Відповідачем до додатково наданих документів встановлено наступні зауваження: 1.Лист-відповідь на розбіжності містить пояснення щодо виявлених попередньо розбіжностей, але не усуває їх, та відсутнє їх документальне підтвердження. Це не відповідає дійсності бо всі зауваження були підтверджені документально та внесені необхідні зміни доданими документами від постачальника. 09.05.2024 о 15:56 відповідач отримав від декларанта відмову від надання документів, зокрема: «Згідно п.3 ст.53 МКУ інші додаткові документи протягом десяти днів надаватись не будуть». У митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних і подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Митна вартість може бути визнана за умови надання наступних додаткових документів: - договори (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язані з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - прейскуранти, (прайс-листи) виробника товару; - виписку з бухгалтерської документації; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація про вартість товару або сировини. Стосовно цих зауважень Відповідача повідомляємо наступне: Зауваження №7: договори (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язані з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; Позивачем в гр.44 МД було заявлено в повному обсязі всі наявні договори в тому числі по перевезенню даної партії товару. Згідно умов контракту №23-01-04-SLIT-KON від 05.01.2023р. продаж/поставка товару здійснюється без участі третіх осіб. - тому Позивач не може надати відповідачу додатково неіснуючі договори. Зауваження №8: рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); Позивач вкотре повідомляє, що умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) 23-01-04- SLIT-KON від 05.01.2023р. відсутні розрахунки з третіми особами. Зауваження №9: прейскуранти, (прайс-листи) виробника товару; Прейскуранти, (прайс-листи) виробника товар не можуть бути надані відповідачу з причин що TOB «EJII3» має договір з RECON METALS GMBH, Dresden, Germany, а не з виробником. Зауваження №10: виписку з бухгалтерської документації Відповідачу вже надані банківські платіжні доручення №52 від 22.03.2024 та №59 від 25.04.2024 що одночасно заявлено до митного оформлення в гр.44, які підтверджують повну сплату товару згідно специфікації №11. Зауваження №11: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація про вартість товару або сировини. Стосовно висновків про якісні та вартісні характеристики повідомляємо, що сталь виготовляється на індивідуальне замовлення TOB «EЛIЗ» в частині розмірів ширини для потреб виготовлення різних за габаритами та потужністю трансформаторів, а також підбирається з характеристиками індукції та електротехнічних втрат за потреби замовника., що і формує ціну визначену контрактом та специфікацією. Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів містять загальну світову вартість без зважання на індивідуальні потреби в розмірах та технічних параметрах. Відповідач в консультації від 09.05.2024 о 16:02:48 зазначив, що Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 МКУ. Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів не застосовуються у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості подібних (аналогічних) товарів відповідно до вимог ст.59, 60 МКУ. Методи визначення митної вартості на основі віднімання (додавання) вартості не можуть бути прийняті у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці інформації щодо складових митної вартості згідно вимог ст.62, 63 МКУ. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у митниці інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Еенеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних митних вартостей товару з розрахунку - 2,75 євро/кг (джерело МД від 06.02.2024 №UA112030/2024/000257) з додаванням транспортних витрат згідно з довідкою про вартість перевезення від 03.05.2024 №821, у співставних обсягах та комерційних рівнях, час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього 09.05.2024 о 17:06:16 від Відповідача надійшов «зміст графи 33 Рішення про коригування митної вартості від 08.05.2024 №UA112080/2024/000007/2», яким зазначив, що Враховуючи зазначене, надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. При цьому, відповідно до ч.2 ст.58 МКУ визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Відповідно до Статті 17 Угоди про застосування VII статті ГАТТ «Ніщо в цій Угоді не повинно тлумачитися так, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей митного оцінювання». Відповідно до ст.33 МКУ митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віддані, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. Згідно з положенням п.2 частини 2 стані 55 МКУ, у відповідності до заходів передбачених Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом ДМСУ від 01.07.2021 №476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» в максимально наближені терміни. У зв`язку з цим, згідно вимог п.3 ст.53 МКУ протягом 10 календарних днів декларанта зобов`язано надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: - договори (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язані з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - прейскуранти, (прайс-листи) виробника товару; - виписку з бухгалтерської документації; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація про вартість товару або сировини. Також повідомлено, що згідно ч.6 ст.53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Щодо висловлення відповідача що, надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості: Позивач вкотре наголошує що в мигну вартість товару по Специфікації №11 включені в повному обсязі всі витрати, що підтверджено наявними у відповідача документами, які він не досліджує належним чином. Сторонами погоджено, що в ціну товару вже включено витрати на пакування, маркування та вантажно-розвантажувальні роботи, що також відображено у довідні про транспортно-експедиційні витрати (вих. №821 від 03.05.2024р.), що підтверджує, що експортні формальності та вантажно-розвантажувальні роботи здійснюються за рахунок відправника, тобто митна вартість товару розрахована з урахуванням всіх складових. Щодо висловлювання відповідача про використання ним використовують інформаційних ресурсів, та проведення порівняння рівня заявленої митної вартості товару Повідомляємо, що: Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України). При проведенні порівняння рівня заявленої митної вартості товару митні органи користуються Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом ДМСУ від 01.07.2021 №476, які є лише інструментом, та мають допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Отже, відомості з інформаційних систем митних органів не можуть слугувати беззаперечним джерелом інформації про митну вартість конкретного товару та бути підставою для здійснення коригування. Однією з основних причин для коригування митної вартості товару є посилання митного органу на «джерело», яке містить вищі ціни. Суди критично ставляться до такого підходу, якщо це є єдиною підставою для здійснення коригування. Стосовно зауваження та вимоги відповідача надати додаткові документи, вважаємо за необхідне звернути увагу суду на те, що відсутність у Позивача договірних відносин із третіми особами вже само по собі робить невиконуваною вимогу митного органу надати договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а також рахунки про здійснення платежів третім особам. Тому митний орган не може покликатися на ненадання декларантом таких документів, яких у нього не було і не могло бути. Отже, на зауваження відповідача стосовно розбіжностей в наданих документах до митної декларації №24UA112080003591U0 Позивачем виконані всі вимоги передбачені законодавством та митним органом, позивачем надано всі наявні на час консультацій документи. Зауважуємо, що числові та вартісні показники стосовно визнання вартості товару однакові та співпадають в усіх наданих документах відповідачу, a caмe: ORDER CONFIRVAHON №23-01-04-FW-KON-12 від 15.03.2024р. - тобто підтвердження замовлення, PROFORMA - RECHNUNG / INVOICE 23-01-04-FW-KON-12 від 15.03.2024p., INVOICE / RECHNUNG AR202402-4144 від 06.02.2024p, платіжних інструкціях в іноземній валюті №52 від 22.03.2024р., та №59 від 25.04.2024р. Не дивлячись на те, що декларантом позивача виконані всі вимоги інспектора Запорізької митниці та були надані додатково всі наявні на час консультацій документи, 09.05.2024 року відповідачем було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2024/000007/2 від 09.05.2024р. (копія додається, оригінал є в наявності у Відповідача), та здійснено розрахунок митної вартості за резервним методом 6: Прокат із кремнієвої електротехнічної сталі текстурований з орієнтованим зерном (CRGO), завширшки понад 600мм: артикль 1243423961, марка С 23В-1788кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-1010мм; артикль 1243524171, марка С 23В-2996кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-1020мм; артикль 1243524712, марка С 23В-1204кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-1020мм; артикль 1243524714, марка С 23В-2442кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-1020мм; артикль 1252530097, марка С 30В-2704кг, завтовшки-0,30мм, завширшки-1020мм; артикль 1252530373, марка С 27В-2320кг, завтовшки-0,27мм, завширшки-1020мм; артикль 1252530403, марка С 27В-2236кг, завтовшки-0,27мм, завширшки-1020мм; артикль 1252530503, марка С 27В-2172кг, завтовшки-0,27мм, завширшки-1020мм; артикль 2243346123, марка С 23В-1165кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-990мм; артикль 2252446494, марка С 27В-2500кг, завтовшки-0,27мм, завширшки-1020мм; Хім.склад:вуглецю С менш-0,01%, марганець Мn-менш 0,10%, кремнію Si-3,15%, фосфор Р- менш 0,03%; сірка S- менш 0,02%; електротехн.втрати 1,30-1.99 W/kg при Р 1,7/50Hz, індукція 1.61-1,77Т. Поставляється в рулонах. Застосовується для власного виготовлення трансформаторів та електричних машин.Bhpo6hhk:"THYSSENKRUPP ELECTRICAL STEEL GmbH" Країна виробництва DE. (та відкориговано митну вартість з 1,9446 EUR ! до рівня 2,8598 EUR.) з урахуванням транспортних витрат, та складено Картку відмови №UA112080/2024/000132 від 09.05.2024 В Картці відмови №UA112080/2024/000132 повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: Відповідно до Рішення про коригування митної вартості від 09.05.2024 №UA112080/2024/000007/2 митницею прийнято рішення про коригування митної вартості. Підстава Закон України від 13.03.2012 №4495-VI ст.54, ст.55. Від декларанта не надійшло відповідної заяви про проведення дій передбачених п.п.33 - 36 ПКМУ № 450 від 21.05.2012. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності митниці здійснюється відповідно до гл. 4 МКУ, та запропоновано: Подати нову митну декларацію заповнену відповідно до Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 №651 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012р. за №372/21684, враховуючи Рішення про коригування митної вартості товарів від 09.05.2024 №UA112080/2024/000007/2. Скоригувати митну вартість перераховану за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації. Нову митну декларацію подати в строки встановлені ст.263 МКУ. З метою збереження вантажу, який є критично важливим для виробництва продукції, необхідної для енергетичного сектору України, та з огляду на складні умови в регіоні, враховуючи оплату простою автомобілю перевізника Позивач був змушений сплатити донараховану відповідачем фінансову гарантію (ПДВ) у розмірі 191304,83 з розрахунку 2.8598 EUR/кг, в результаті чого, 09.05.2024р. товар було випущено у вільний обіг відповідно до декларації ІМ 40 ДЕ №24UA112080001272U4. Вважаємо до митного оформлення надано всі необхідні документи згідно п.3 ст.53, що містять достовірні та об`єктивні відомості що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена: інвойс, рахунок проформа, платіжні доручення, специфікація, експортна декларація надані до митного оформлення не мають розбіжності в зазначених числових вартісних показниках. Враховуючи вищенаведене, з винесеним Рішенням про коригування митної вартості Позивач не погоджується, вважає його необгрунтованим, незаконним й таким, що підлягає скасуванню …».

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.149-160), в якому зазначено: «… 1.Фактичні обставини справи щодо прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів. До митного контролю та митного оформлення позивачем було надіслано засобами електронного зв`язку згідно з ст. 257 Митного кодексу України (далі - МКУ) митні декларації (далі - МД) в режимі ІМ 40 09.05.2024 за №24UA112080003591U0 на товар: «Прокат із кремнієвої електротехнічної сталі текстурований з оріентованим зерном (CRGO), завширшки понад 600мм: артикль 1243423961, марка С 23В-1788кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-1010мм; артикль 1243524171, марка С 23В-2996кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-1020мм; артикль 1243524712, марка С 23В-1204кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-1020мм; артикль 1243524714, марка С 23В-2442кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-1020мм; артикль 1252530097, марка С 30В-2704кг, завтовшки-0,30мм, завширшки-1020мм; артикль 1252530373, марка С 27В-2320кг, завтовшки-0,27мм, завширшки-1020мм; артикль 1252530403, марка С 27В-2236кг, завтовшки-0,27мм, завширшки-1020мм; артикль 1252530503, марка С 27В-2172кг, завтовшки-0,27мм, завширшки-1020мм; артикль 2243346123, марка С 23В-1165кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-990мм; артикль 2252446494, марка С 27В-2500кг, завтовшки-0,27мм, завширшки-1020мм; Хім. склад: вуглецю С менш-0,01%, марганець Мn-менш 0,10%, кремнію Si-3,15%, фосфор Р- менш 0,03%; сірка S- менш 0,02%; електротехн. втрати 1,30-1,99 W/kg при Р l,7/50Hz , індукція 1,61-1,77Т. Поставляється в рулонах. Застосовується для власного виготовлення трансформаторів та електричних машин. Виробник: "THYSSENKRUPP ELECTRICAL STEEL GmbH" Країна виробництва DE. Торговий знак - THYSSENKRUPP». В графі 44 вищезазначеної МД, декларантом вказано та надіслано разом з МД наступні документи: Сертифікат якості № б/н від 02.05.2024; Пакувальний лист №LS-104323 від 02.05.2024; Рахунок-проформа (Proforma invoice) №invoice 23-01-04-FW-К0№12 від 15.03.2024; Рахунок-фактура (інвойс) №AR202405-4214 від 02.05.2024; Автотранспортна накладна № б/н від 02.05.2024; Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №А799212 від 30.04.2024; Банківські платіжні документи №52 від 22.03.2024, №59 від 25.04.2024; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №3209 від 03.05.2024; Довідка про транспортно-експедиційні витрати №821 від 03.05.2024; Каталог виробника від 01.02.2023; Прейскурант (прайс-лист) №б/н від 10.03.2024; Ордер 23-01-04^Ш-К0№12 від 15.03.2024; Специфікація №11 від 15.03.2024; Договори (контракти) про перевезення № 1 від 01.05.2024, № 1584-11 від 02.05.2024; Заявка на перевезення №5 від 24.04.2024; Копія митної декларації країни відправлення №MRN24DE510232610968B4 від 30.04.2024. Також зазначено перелік документів з позначкою «т» - «Надавався митному органу в попередніх випадках митного оформлення» Зовнішньоекономічний договір №23-01-04-SLIT-KON від 05.01.2023; Додаткові угоди №1 від 12.05.2023, №5 від 30.12.2023, №7 від 03.01.2024; Договір транспортного експедирування № 24/55 від 17.01.2024; Договір на перевезення вантажів №338-Е від 12.05.2017; Лист №43 від 13.02.2024. Витяг з АСМО «Інспектор» переліку надісланих документів за вищезазначеною МД додано до відзиву. ... У відповідності до ст.337 МКУ, при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне. 1.Відповідно до п.4.1 зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023 №23-01-04-SLIT-KON оплата здійснюється на банківський рахунок продавця, зазначений у розділі 10 контракту, а саме «Bank name: Commerzbank AG, IBAN: НОМЕР_1 , SWIFT: CОBADEFF850». Разом з цим, у рахунку від 02.05.2024 №AR202405-4214 зазначено, що платіж отримано з посиланням на банківські реквізити «Bank Details: Commerzbank AG, IBAN: НОМЕР_1 , SWIFT: CОBADEFF850». Однак до митного оформлення надано додаток від 12.05.2023 №1 до зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023 №23-01-04-SLIT-KОN, в якому сторони дійшли згоди викласти п.10 в новій редакції, а саме «Bank: DEUTSCHE BANK, IBAN: НОМЕР_2 , SWIFT: DEUTDEDB505». Крім цього, зміст наданого листа від 13.02.2024 №43 продавця не відповідає умовам зовнішньоекономічного контракту в частині банківських реквізитів продавця. 2.До митного оформлення надано додаток від 03.01.2024 № 7 до зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023 №23-01-04-SLIT-K0N, в якому сторони дійшли згоди викласти п.2.1 в новій редакції, а саме «Постачання товару здійснюється партіями на умовах EXW/FCA Langenhagen (DE)». Однак, у п.3.1 зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023 № 23-01-04-SLIT-K0N зокрема зазначено, що ціна товару визначається сторонами на момент його поставки відповідно до умов EXW Langenhagen (DE). Слід зазначити, що у пакувальному листі від 02.05.2024 №LS-104323 містяться умови поставки FCA без зазначення географічного пункту поставки. У проформі від 15.03.2024 №23-01-04-FW-KОN-12 та рахунку від 02.05.2024 №AR202405-4214 також зазначені умови поставки FCA без зазначення географічного пункту поставки. 3.У копії декларації країни відправлення від 30.04.2024 №MRN24DE510232610968B4 міститься посилання на рахунок-проформу - 23-01-04-FW-KON-12, який виставлений на суму 99652,15 Євро. Однак вартість партії товару відповідно до наданої копії декларації країни відправлення становить 36 595,90 EUR. 4.До митного оформлення декларантом надано документ за кодом «3014» (Прейскурант (прайс-лист) виробника товару) від 10.03.2024 б/н, який являє собою прайс-лист продавця, а не виробника товару. Однак, частиною третьою ст. 53 МКУ обумовлено, що підтвердженням заявленої митної вартості товару може слугувати зокрема прайс-лист виробника товару. 5.В інвойсі від 02.05.2024 №AR202405-4214 та ордері від 15.03.2024 №23-01-04-FW-KON-12 відсутні посилання на зовнішньоекономічний контракт та специфікацію, що не дає можливості однозначно співставити із заявленою партією товару. 6.Відповідно до товаро-транспортної накладної від 02.05.2024 відправником товару є RECON METALS GMBH (Langebrnckerstr.8 D-01109 DRESDEN, DE), натомість у заявці на перевезення від 24.04.2024 №5 до договору від 17.01.2024 №24/55 зазначені наступні дані про вантажовідправника та місце навантаження: RECON METALS GMBH (Muhlenfeld 12, 30853 Langenhagen, DE). Враховуючи зазначене, надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. ... У зв`язку з цим, згідно вимог ч.3 ст.53 МКУ протягом 10 календарних днів декларанта зобов`язано надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: - договори (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язані з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - виписку з бухгалтерської документації; - прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація про вартість товару або сировини. Також повідомлено, що згідно ч.6 ст.53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларантом 09.05.2024 додатково надано лист від 08.05.2024 №47; проформа-інвойс від 30.04.2024 №23-01-04-FW-KON-12; відповідь на розбіжності від 09.05.2024, за результатом аналізу яких встановлено наступне. Лист-відповідь на розбіжності містить пояснення щодо виявлених попередніх розбіжностей, але не усуває їх, та відсутнє їх документальне підтвердження. Того ж дня, 09.05.2024 о 15:56 від декларанта отримано відмову від надання документів, зокрема: «Згідно п.3 ст.53 МКУ інші документи протягом 10 днів надаватись не будуть». Витяги з АСМО «Інспектор» переліків надісланих документів (у т.ч. додатково надісланих) за вищезазначеною МД додано до відзиву. У митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних і подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Митна вартість може бути визнана за умови надання наступних додаткових документів: договори (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язані з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); прейскуранти, (прайс-листи) виробника товару; виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація про вартість товару або сировини. Декларант відмовився від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно ч.3 ст.53 МКУ. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 МКУ. Посадовою особою митниці проведено процедуру консультації відповідно до ч.4 ст.57 МКУ. Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів не застосовуються у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості подібних (аналогічних) товарів відповідно до вимог ст.59, 60 МКУ. Методи визначення митної вартості на основі віднімання (додавання) вартості не можуть бути прийняті у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці інформації щодо складових митної вартості згідно вимог ст.62, 63 МКУ. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у митниці інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних митних вартостей товару з розрахунку - 2,75 євро/кг (джерело МД від 06.02.2024 №UА112030/2024/000257) з додаванням транспортних витрат згідно з довідкою про вартість перевезення від 03.05.2024 №821, у співставних обсягах та комерційних рівнях, час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Так, за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА112080/2024/000007/2 від 09.05.2024. Оформлення вищезазначеного товару декларантом було здійснено та випущеного у вільний обіг за МД №24UА112080003637U4 від 09.05.2024 (відстрочення платежів до 07.08.2024), з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UА112080/2024/000007/2 від 09.05.2024. Випуск товарів у вільний обіг було здійснено шляхом надання гарантій відповідно розділу Х МКУ. ... Під час дії гарантійних зобов`язань, додаткові документи не надавались. Розглянувши позовну заяву позивача додатково до вказаного вище слід зазначити наступне. Щодо банківських реквізитів. В позовній заяві на стор. 3 позивачем надано пояснення до першого первинного зауваження митниці. До вказаного позивачем необхідно зауважити наступне. В різних документах наданих до митного оформлення вказані різні банківські реквізити: інвойс фактура від 02.05.2024 №AR202405-4214 та замовлення від 15.03.2024 №23-01-04-FW-KON-12 (яке міститься у платіжних інструкціях від 22.03.2024 №52 та від 25.04.2024 №59) містять реквізити іншого банку з іншим номером рахунку, ніж той на який була здійснена оплата та який фігурує у договорі. Так, дійсно були внесені зміни згідно Додатку №1 від 12.05.2023, але невідомо з яких причин фактичні документи (проформа, фактура інвойс, замовлення) відповідно до яких повинна здійснюватися оплата все одно посилаються на старий рахунок іншого банку. Яким чином при різних реквізитах в різних документах покупець зрозумів на які саме потрібно здійснювати оплату невідомо. Під час митного оформлення було звернено увагу декларанта на те що в різних товаросупровідних документах містяться різні банківські реквізити, а лист пояснення від продавця в якому зазначено, що існують два різних рахунки для оплати лише підкреслює вказані розбіжності. У інвойсі від 02.05.2024 №AR202405-4214 чітко зазначено що оплата отримана, але в ньому номер рахунку та банк відрізняється від реквізитів у платіжних інструкціях. Додаткових пояснень від продавця з цього приводу не надавалося. Щодо визначенихумов поставки. В позовній заяві на стор.4 позивач пояснюючи вказане митницею щодо умов поставки посилається на додаткову угоду №7 від 03.01.2024 про зміну умов договору. До вказаного позивачем вважаємо за необхідно зауважити наступне. В додатковій угоді №7 вносяться зміни до п.2.1 договору, а саме умови поставки EXW змінюються на умови EXW/FCA, однак додаткова угода не вносить зміни до п.3.1 договору, де вказано що ціна товару визначається сторонами на момент його поставки відповідно до умов EXW Langenhagen. Тому позивач безпідставно, та в супереч наданим документам до суду вказує на те що додаткова угода також вносить зміни до пункту 3.1 договору. До пункту 3.1 договору на момент здійснення міжнародної поставки товарів зміни не вносились, його зміст наступний «3.1 Ціна товарувизначаєтьсясторонамина момент його поставки відповідно до умов EXW Langenhagen Germany МПІКТ «Incoterms» у редакції 2020 року, та зазначаєтьсяуконкретній Специфікації». Таким чином, ціна товару визначається на умовах EXW, що не відповідає даним в інших поданих до митного оформлення документів. Термін EXW означає, що продавець виконав свої зобов`язання щодо поставки, коли він надасть товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі і т.п.). Тобто, товар без експортного митного оформлення і без навантаження надається продавцем на складі продавця, покупець повинен здійснити завантаження товару в транспортний засіб за свій рахунок. До витрат (складових митної вартості), які включаються в ціну що була фактично сплачена або підлягає сплаті, якщо вони не включені в неї належать, серед інших, належать витрати зазначені в ч.10 ст.58 МКУ, зокрема, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Враховуючи зазначене, існує сумнів щодо повноти включення складових митної вартості. Також, слід зазначити, що у пакувальному листі від 02.05.2024 №LS-104323, проформі від 15.03.2024 №23-01-04-FW-K0N-12 та рахунку від 02.05.2024 №AR202405-4214 містяться умови поставки FCA без зазначення географічного пункту поставки. Більш того, в наданих до суду поясненнях (на стор.8 позовної заяви) позивач перекручуючи фактичні матеріали справи помилково зазначає наступне: «... в ціну товару вже включено витрати на пакування, маркування та вантажно-розвантажувальні роботи, що також відображено у довідці про транспортно- експедиційні витрати (вих. №821 від 03.05.2024р.), що підтверджує, що експортні формальності та вантажно-розвантажувальні роботи здійснюються за рахунок відправника ...», з огляду на наступне. Довідка про транспортно-експедиційні витрати №821 від 03.05.2024р. на яку посилається позивач зазначає лише про транспортно-експедиційні витрати на перевезення вантажу, інших витрат (на пакування, маркування та вантажно-розвантажувальні роботи), про які зазначає позивач вказана довідка в собі не містить. Більш того, згідно матеріалів справи, відповідно до Договору транспортного експедирування №24/55 від 17.01.2024 договірні відносини визначені між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Еліз». Відправник товару (RECON METALS GMBH) не є стороною по договору №24/55 від 17.01.2024. Між тим, довідка про транспортно-експедиційні витрати №821 від 03.05.2024р. складена Експедитором (ФОП ОСОБА_1 ), а не Вантажовідправником (Експортером - RECON METALS GMBH) товару та вже після складання специфікації №11 від 15.03.2024. Відтак, довідка, на яку посилається позивач, не підтверджує, що за рахунок відправника здійснюються експортні формальності та вантажно-розвантажувальні роботи, оскільки витрати на транспортування, вказані в довідці, є витратами позивача, та не є витратами відправника, та такі витрати не включаються до ціни товару визначену в специфікації №11 від 15.03.2024, а додаються до ціни товару відповідно до ч.10 ст.58 МКУ. Щодо визначення партії товару. Під час здійснення митного оформлення імпортованого товару в повідомленнях декларанту митницею зазначалось, що у копії декларації країни відправлення від 30.04.2024 №MRN24DE510232610968B4 міститься посилання на рахунок-проформу - 23-01-04-FW-K0N-12, який виставлений на суму 99652,15 Євро. Однак вартість партії товару відповідно до наданої копії декларації країни відправлення становить 36595,90 EUR. В позовній заяві, щодо вказаного позивач у своїх поясненнях зазначає (на стор.4), що для виконання умов п.4.3 договору №23-01-04-SLIT-KОN від 05.01.2023 рахунок проформа від 15.03.2024 №23-01-04-FW-KОN-12 на суму 99652,15 євро є документом для оплати. В той же час, паралельно, позивач зазначає (на стор.5), що існують ще два рахунки проформи з таким самим номером №23-01-04-FW-KОN-12 але з іншою датою 30.04.2024 та різними сумами (63056,25 євро та 36595,9 євро), один з яких надано додатково до митного оформлення (та міститься в матеріалах справи, надано разом з відзивом на позовну заяву). Відносно якого (рахунок проформа від 30.04.2024 на суму 36595,90 євро) позивачем зазначено (на стор.4), що цей рахунок проформи «... не створює додаткових фінансових зобов`язань для сторін та не впливає на умови оплати і поставки». Незрозуміло, яким чином ідентифікувати та відрізнити всі три рахунки проформи які мають однаковий номер, а два з них і однакову дату та чому один з них має фінансове зобов`язання перед продавцем, а два інших ні та з якою метою вони складалися, бо в таких випадках для «деталізації інформації» використовується рахунок фактура від 02.05.2024 №AR202405-4214, який має інший номер. Додаткових пояснень від продавця з цього приводу не надавалося, проформа від 30.04.2024 №23-01-04-FW-KОN-12 на суму 63056,25 євро не наданий. Також варто зазначити, що в експортній декларації від 06.05.2024 № 24DE510232610968B4 зазначена статистична вартість 38000 євро, що перевищує вартість цієї партії товару (яка вказується у рахунку фактурі (інвойсі) та в рахунку проформі від 30.04.2024 наданій додатково - 36595,90 євро) і ніяким чином не пояснюються її складові. Щодо наданого прайс-листа. На стор.5 позовної заяви позивач підтверджує що ОСОБА_2 не є виробником товару і що вони можуть вільно обирати для себе контрагента, проте прайс-лист (прейскурант) від виробника товару THYSSENKRUPP ELECTRICAL STEEL GmbH, який може слугувати підтвердженням митної вартості, згідно пункту 6 частини 3 статті 53 МКУ відсутній, хоча каталог цього ж виробника до митного оформлення наданий. Частиною 3 статті 53 МКУ обумовлено, що підтвердженням заявленої митної вартості товару може слугувати зокрема прайс-лист виробника товару. Щодо співставлення документів визначених ч.2 ст.53 МКУ наданих до митного оформлення. Відповідно до ч.2 ст.53 МКУ до основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, належать серед іншого: - зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу). Відповідно до умов договору №23-01-04-SLIT-KОN від 05.01.2023: - п.1.2 «Найменування, асортимент, кількість, ціна та вартість товару визначаються Сторонами у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору»; - п.2.1 «Постачання товару здійснюється партіями .., у строк, зазначений Сторонами у конкретній Специфікацій; - п.2.2 «Партією товару Сторони вважають кількість товару, зазначену у конкретній Специфікації, підписаній Сторонами». До митного оформлення декларантом подано: - Специфікацію №11 від 15.03.2024 (яка є невід`ємною частиною договору №23-01- 04-SLIT-KОN від 05.01.2023 та визначає партію товару) на суму 99652,15 євро; - Рахунок-фактура (інвойс) №AR202405-4214 від 02.05.2024 (в якому відсутні посилання на зовнішньоекономічний контракт та специфікацію) на суму 36595,90 євро. Отже, з наданих документів (які визначені ч.2 ст.53 МКУ): специфікації та інвойсу, не прослідковується взаємозв`язок, як за посиланням на однин документ в іншому, так і по сумі визначеної партії (за специфікацією - 99652,15 євро) та партії пред`явленої до митного оформлення (за інвойсом - 36595,90 євро). В свою чергу інвойс посилається на ордер №23-01-04-FW-KОN-12. За вказаним номером декларантом до МД надіслано ордер від 15.03.2024 на суму 99652,15 євро, в якому також відсутні посилання на зовнішньоекономічний контракт та специфікацію. Так, враховуючи норми МКУ та зміст документів надісланих до митного оформлення, митницею під час проведення перевірки цих документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, встановлено, що: «В інвойсі від 02.05.2024 №AR202405-4214 та ордері від 15.03.2024 №23-01-04-FW-KОN-12 відсутні посилання на зовнішньоекономічний контракт та специфікацію, що не дає можливості однозначно співставитиіз заявленою партією товару». Так, враховуючи вказане, на пояснення позивача зазначених в позовній заяві (на стор.5), щодо співставлення документів наданих до митного оформлення варто додатково зауважити наступне. Дійсно сама по собі наявність чи відсутність у інвойсі певних відомостей, зокрема посилання на контракт не може бути підставою для коригування митної вартості. Однак сукупність розбіжностей у документах, які мають вплив на визначення митної вартості, а саме наявність в інвойсі від 02.05.2024 №AR202405-4214 інших банківських реквізитів продавця, вказання умов поставки без зазначення географічного пункту, відсутність в ньому посилання на контракт та специфікацію, відсутність в інших документах (зокрема експортна декларація, CMR) посилання на інвойс ставить під сумнів його приналежність до цієї партії товару. При цьому варто наголосити, що згідно ч.2 ст.53 МКУ основним документом, який підтверджує митну вартість є саме рахунок-фактура (інвойс), в той же час рахунок-проформа є таким документом лише у випадку якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу. При наданні своїх пояснень в позовній заяві позивачем не враховані норми МКУ. Щодо транспортних документів наданих до митного оформлення. Щодо пояснень позивача зазначених в позовній заяві (на стор.5-6), щодо вантажовідправника та місця навантаження товару, слід додатково зазначити. В своїх поясненнях позивач посилається на Додаток 8 від 29.04.2024 та долучено до позовної заяви, який до митниці не надсилався. Подані до суду документи, які не були подані при митному оформленні, не можуть вважатися такими, що були наявні на момент прийняття митним органом оскаржуваного рішення. Щодо не надання додаткових документів. На сторінках 7 та 9 позовної заяви позивач зазначає про неможливість надати договори (угоди, контракти) із третіми особами, пов`язані з договором із за відсутності у позивача договірних відносин із третіми особами. Під витребуванням за письмовою вимогою митного органу від 09.05.2024 надання документів із третіми особами малися на увазі документи, що були укладені між RECON METALS GMBH та виробником THYSSENKRUPP ELECTRICAL STEEL GmbH, або іншою компанією яка продала їм товар. При цьому ТОВ «ЕЛІЗ» мати договірні відносини з такою компанією необов`язково. Це саме стосується і рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця. Але невідомо чи зверталися представники ТОВ «ЕЛІЗ» до продавця з цим питанням. Також позивачем зазначається, що висновки про якісні та вартісні характеристики товарів містять загальну світову вартість без зважання на індивідуальні потреби в розмірах та технічних параметрах, однак невідомо на підставі чого були зроблені такі твердження та чи зверталися вони до спеціалізованих експертних організацій (ДП «Укрпромдержекспертиза», ДП «Держпромзовнішінформ» тощо). Проаналізувавши позовні вимоги та аргументи позивача можна зробити висновок, що вони в більшості випадках збігаються з позовними заявами по справам №280/3680/24 та №280/6187/24, за розглядом яких позивачу відмовлено у задоволені його позовних вимог до митниці (рішення про коригування митної вартості від 14.02.2024 №UА112080/2024/000003/1 та від 20.02.2024 №UА112080/2024/000004/2 визнано такими, що винесені відповідно до норм МКУ). Отже, враховуючи та підсумовуючи всі перелічені та не виправлені (не пояснені) розбіжності, можна зробити висновки, що витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості згідно ч.3 ст.53 МКУ було цілком обґрунтованим у зв`язку з наявністю в наданих до митного оформлення документів суттєвих розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Неподання декларантом документів, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ, які підтверджують заявлену митну вартість стало обґрунтованою підставою вважати, що заявлені неповні або недостовірні відомості про митну вартість товарів, тому було відмовлено у митному оформленні та видано рішення про коригування митної вартості, дотримуючись всіх необхідних при цьому норм встановлених МКУ та іншими регулюючими документами. Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Митна вартість може бути визнана за умови надання до митного оформлення належних документів та у повному обсязі. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (п.2 ч.2 ст.52 МК України). Враховуючи вищезазначене та фактичні обставини справи, вважаємо вказане позивачем в позовній заяві на стор.9 про те, що підставою для коригування митної вартості були відомості з інформаційних систем митних органів, - необґрунтованим та помилковим та на стор.8 про те, що Позивачем виконані всі вимоги передбачені законодавством та митним органом, позивачем надано всі наявні на час консультацій документи, є помилковим, безпідставним, необгрунтованим та таким що не підтверджено документально. Щодо визначеннямитноївартості товару. В позовній заяві на стор. 13 позивач зазначає про не зазначення митницею в оскаржуваному рішенні інформації щодо: «... які саме підстави дають обгрунтовану можливість вважати, що позивачем заявлено неповні чи/або недостовірні відомості .., ... не вказано які саме складові митної вартості є непідтвердженими. ... в чому саме полягала неможливість визначення митної вартості на підставі поданих документів позивачем». Вказане позивачем є таким, що не відповідає матеріалам справи та надуманим, оскільки в гр. 33 оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості товарів митницею досить повно та обґрунтовано зазначено: обставини прийняття оскаржуваного рішення, чому заявлена митна вартість не може бути визнана, про наявність інформації щодо вищих рівнів митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено з зазначенням вартості на такі товари, про перелік документів за умови надання яких митна вартість може бути визнана; послідовність застосування методів визначення митної вартості після проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом згідно вимог ч.4 ст.57 МКУ та інше. Прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів оформлено відповідно до вимог ст.55 МКУ (вказане підтверджується витягом гр.33 рішення). Рішення про коригування митної вартості товарів і зміст гр.33 було направлено декларанту. Враховуючи матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення у тому числі і гр.33 цього рішення вказане позивачем на стор.14, щодо «... не було обґрунтовано неможливість визначення митної вартості товару за першим (основним) методом, необґрунтовано визначення митної вартості товару за другорядним методом: за резервним методом» є також безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи, оскільки сам текст позовної заяви та цитування змісту оскаржуваного рішення спростовує зазначене позивачем. ... ІІІ.Позивач в позовній заяві просить суд зобов`язати відповідача повернути ТОВ «ЕЛІЗ» суму надмірно сплаченого податку на додану вартість - 191304,83 грн. на: П/р НОМЕР_3 , Банк АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код за ЄДРПОУ 13608660, ІПН 136086608281. Дану позовну вимогу вважаємо необґрунтованою, безпідставною та передчасною у зв`язку з наступним. Подання позовної заяви до суду про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів не свідчить, що сплачені митні платежі є надмірно сплаченими податками за митне оформлення товару. Враховуючи, що на сьогодні вищезазначене рішення про коригування митної вартості чинне, заявлена вимога позивача є передчасною та безпідставною, оскільки оскаржуване рішення про коригування митної вартості на час подання позову є чинним. ... ».

Відповідач проти позову заперечував.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив (а.с.228-229), в якій зазначено: «... 1.На зауваження відповідача викладених ним на стор. 8-9 щодо визначених умов поставки. Згідно специфікації та товаросупровідних документів (інвойс/пакувальний лист/експортна декларація) встановлено умови поставки FCA. Постачальником в специфікації №11 зазначено, що в ціну товару ВЖЕ ВКЛЮЧЕНІ ВИТРАТИ НА маркування, упаковку, вантажно-розвантажувальні роботи, що відповідає міжнародному тлумаченню умов поставки FCA; також в довідці про транспортні витрати №821 зазначено, що перевізник не поніс жодних додаткових витрат крім транспортування. Чому митниця наполягає на умовах ЕХW та робить всі зауваження згідно цих умов не зрозуміло. Відповідач у відзиві перекручує факти, так згідно зі специфікацією №11 та товаросупровідними документами (інвойс, пакувальний лист, експортна декларація), умови поставки товару визначені як FCA. Це означає, що продавець несе відповідальність за доставку товару до зазначеного місця та передачу його перевізнику, а всі подальші витрати та ризики перекладаються на покупця. Важливо зазначити, що згідно зі специфікацією №11, вартість товару включає в себе всі витрати на маркування, упаковку та вантажно-розвантажувальні роботи, що повністю відповідає умовам поставки FCA. Це підтверджується міжнародними правилами Інкотермс. Щодо вартості, зазначеної в митній декларації, хотілося б звернути Вашу увагу на наступне: В ВМД в гр.12 митна вартість скалається з інвойсової суми (36595,90 євро) помножена на офіційний курс (42,3168 грн/євро) становить 1548621,38 грн. До цієї суми додаються додаткові транспортні витрати згідно з довідкою №821 у розмірі 100000,00 грн, що в сумі складає 1648621,38 грн. та свідчить про повноту врахування всіх витрат що включаються до митної вартості. Таким чином, транспортні витрати, які є невід`ємною частиною вартості товару при умовах поставки FCA, були належним чином враховані при визначенні загальної митної вартості. Довідка №821 підтверджує вартість транспортних витрат, здійснених позивачем. Разом з цим перевізник не може підтверджувати чи спростовувати витрати на пакування і маркування, оскільки це витрати продавця включені в ціну товару про що зазначено в специфікації. Жодних доказів того що у митну вартість не включено витрати на пакування та розвантаження/навантаження Відповідачем не надано. Натомість Позивач довів що ці витрати включено в ціну товару сплачену постачальнику. Враховуючи наведені вище аргументи та документи, вважаємо, що митна вартість товару, зазначена в митній декларації, визначена коректно, згідно з умовами поставки FCA та міжнародними правилами Інкотермс. 2.На зауваження відповідача викладених ним на стор.9 щодо визначення партії товару: Під час здійснення митного оформлення імпортованого товару в повідомленнях декларанту митницею зазначалось, що у копії декларації країни відправлення від 30.04.2024 №MRN 24DE510232610968B4 міститься посилання на рахунок-проформу - 23-01-04-FW-KОN-12, який виставлений на суму 99652,15 Євро. Однак вартість партії товару відповідно до наданої копії декларації країни відправлення становить 36595,90 EUR. Звертаємо увагу суду на те що Відповідач знову перекручує факти, тому що експортна декларація країни відправлення MRN 24DE510232610968B4 на яку посилається відповідач окрім номера проформи не міститься а ні дати а ні суми. Відповідачу під час митного оформлення надано дві проформи: PROFORMA RECHNUNG/INVOICE №23-01-04-FW-KON-12 від 15.03.2024р., та PROFORMA RECHNUNG/INVOICE №23-01-04-FW-KON-12 від 30.04.2024р. та додатково пояснено в позовній заяві що надана позивачем проформа № 23-01-04-FW -KON-12 від 30.04.2024 - на суму 36595,90Є є виключно допоміжним документом для митного оформлення товару, та не створює додаткових фінансових зобов`язань для сторін/ позивача та не впливає на умови оплати і поставки, визначені в основному договорі і специфікації. Оскільки загальна вага вантажу перевищила допустиму норму для одного транспортного засобу, товар було розподілено на кілька партій (автомобілів). Для кожної партії постачальником була складена окрема проформа з метою деталізації інформації, необхідної для митного контролю. 2.1.Щодо зауваження стосовно експортної декларації від 06.05.2024 №24DE510232610968B4 та зазначеній в ній статистичній вартості. Експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. Митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Наведене підтверджується у постанові від 07 липня 2023р. Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/7475/23. Статистична вартість в експортній декларації №24DE510232610968B4 від 06.05.2024р. (38000 євро). Звертаємо увагу суду на те, що експортна декларація заповнюється відправником товару згідно з митним законодавством країни відправлення. Ми не маємо впливу на процес заповнення цієї декларації та не володіємо детальною інформацією про те, якими саме правилами та методиками користувався відправник при визначенні статистичної вартості. Митна декларація країни відправлення за змістом ч.2 ст.53 МК України не є основним документом, який підтверджує митну вартість товарів. Позивач не впливає на заповнення експортної декларації і тому подав його митниці в такому вигляді, в якому отримав від відправника. Відповідна позиція викладена в рішенні Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/17792/22 від 08.06.2023 року. 3.Стосовно викладеного відповідачем на стор.11 «...Також позивачем зазначається, що висновки про якісні та вартісні характеристики товарів містять загальну світову вартість без зважання на індивідуальні потреби в розмірах та технічних параметрах, однак невідомо на підставі чого були зроблені такі твердження та чи зверталися вони до спеціалізованих експертних організацій (ДП Документ сформований в системі «Укрпромдержекспертиза», ДП «Держпромзовнішінформ» тощо).... Наявність укладеного договору з чітко визначеною ціною та підтвердження факту оплати є достатніми доказами для підтвердження вартості товару, зазначеної в митній декларації. Тому не зрозуміло чому Позивач повинен звертатися до будь яких організацій? 4.Стосовно викладеного відповідачем на стор.12, а саме посилання ним на справи №280/3680/24 та №280/6187/24. Посилання Відповідача на рішення першої інстанції по справі Справа №280/6187/24 як на прецедент є безпідставним, оскільки воно не набрало законної сили та оскаржується нами в апеляційному порядку. ... Щодо інших викладених у відзиві зауважень Відповідача, Позивач у позовній заяві вже виклав свою позицію, аргументи, та надав всі наявні докази. У разі необхідності готові надати додаткову інформацію та пояснення. На нашу думку, висловлені Відповідачем зауваження та обставини є необґрунтованими не мають жодного відношення до визначення митної вартості товару. ...».

Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с.232-235), в якому зазначено: «... Митниця не погоджується з вказаним в відповіді на відзив. Вважаємо вказане позивачем необґрунтованим та безпідставним, з огляду на наступне. ... В доповнення до відзиву на позовну заяву, враховуючи вказане в відповіді на відзив позивачем, вважаємо за необхідне додатково зазначити наступне. Щодо умов поставки. Стосовно пояснень позивача №1 у відповіді на відзив (стор.2) вважаємо за необхідне зауважити наступне. Як вже зазначалось в відзиві на позовну заяву, додатковою угоду №7 від 03.01.2024 до контракту від 05.01.2023 №23-01-04-SLIT-KON вносяться зміна до п.2.1 зазначеного договору, а саме: умови поставки EXW змінюється на умови EXW/FCA. При цьому, пункт 3.1 на момент здійснення міжнародної поставки товарів зміни не вносились, його зміст наступний «3.1 Ціна товару визначається сторонами на момент його поставки відповідно до умов EXW Langenhagen Germany МПІКТ «Incoterms» у редакції 2020 року, та зазначається у конкретній Специфікації.». Таким чином, ціна товару визначається на умовах EXW, що не відповідає даним в інших поданих до митного оформлення документів. Вказані обставини судом були досліджені у справах 280/3680/24 та 280/6187/24 та підтверджені вказані обставини. В довідці про транспортні витрати від 03.05.2024 №821 (на яку також посилається позивач) вказано, що «Вартість експортних формальностей, навантажувально-розвантажувальних робіт за рахунок відправника». В той же час, у специфікації від 15.03.2024 №11 (на яку також посилається позивач) зазначається, що «В ціну товару включено витрати на маркування, упаковку, вантажно-розвантажувальні роботи», проте, в специфікації не вказано про вартість експортних формальностей (митних) та інших зборів, тобто про митне очищення товару в країні експорту. Умови поставки ЕХW передбачають, що товар без експортного митного оформлення надається продавцем покупцю на складі продавця. Покупець зобов`язується сплатити всі витрати, пов`язані з транспортуванням, у тому числі з митним оформленням. Більш того, у експортній митній декларації від 30.04.2024 №24DE510232610968B4 зазначена статистична вартість 38000 євро, яка перевищує фактурну вартість цієї партії товару на 1404,1 євро, а враховуючи те що специфікація та довідка про транспортні витрати містять протиріччя щодо витрат на експортне очищення товару є ризик їх недекларування. Так, дійсно умови FCA передбачають такі витрати за рахунок продавця, однак розподілення тих чи інших витрат можуть бути предметом договору та прописуватися окремо, як це зроблено в специфікації №11 від 15.03.2024, щодо витрат на маркування, упаковку, вантажно-розвантажувальні роботи, однак, щодо витрат пов`язаних з митним оформленням в країні експорту (експортних формальностей) ці положення не визначені. Позивач так і не пояснив у відповіді на відзив, які складові статистичної вартості та чому вона відрізняється від фактурної вартості. Щодо визначення партії товару. Стосовно пояснень позивача №2 у відповіді на відзив (стор.3) вважаємо за необхідне зауважити наступне. Позивач фактично визнає, що неможливо визначити яку саме проформу було використано під час оформлення експортної декларації вказуючи на те, щодо «... експортна декларація країни відправлення MRN 24БЕ510232610968Б4 ... окрім номера проформи не міститься а ні дати а ні суми». Відповідно неможливо визначити скільки таких проформ з однаковим номером №23-01-04-FW-KON-12 було зроблено продавцем та які з них мають юридичне значення та «створюють додаткові фінансові зобов`язання», а які ні. Позивач так і не пояснив у відповіді на відзив чому для експортної декларації не використано рахунок фактуру для цієї партії товару, а проформу яка надається лише для здійснення оплати за товар відповідно до пункту 3 специфікації №11. Позивач в відповіді на відзив посилається на вказане в позовній заяві, так в позовній заяві позивач у своїх поясненнях зазначає (на стор.4), що для виконання умов п.4.3 договору №23-01-04-SLIT-KON від 05.01.2023 рахунок проформа від 15.03.2024 №23-01-04-FW-KON-12 на суму 99652,15 євро є документом для оплати. В той же час, паралельно, позивач зазначає (на стор.5), що існують ще два рахунки проформи з таким самим номером №23-01-04-FW-KON-12 але з іншою датою 30.04.2024 та різними сумами (63056,25 євро та 36595,9 євро), один з яких надано додатково до митного оформлення. Відносно рахунку проформи від 30.04.2024 на суму 36595,90 євро позивачем зазначено (на стор.4), що цей рахунок проформи «... не створює додаткових фінансових зобов`язань для сторін та не впливає на умови оплати і поставки». Отже, позивач так і не пояснив у відповіді на відзив, яким чином ідентифікувати та відрізнити всі три рахунки проформи які мають однаковий номер, а два з них і однакову дату та чому один з них має фінансове зобов`язання перед продавцем, а два інших ні та з якою метою вони складалися. Щодо статистичної вартості товару вказаної в митній декларації відправлення. Стосовно пояснень позивача №2.1 у відповіді на відзив (стор.3) вважаємо за необхідне зауважити наступне. Вказане позивачем про те, що він «не має впливу на заповнення експортної декларації та не володіє детальною інформацією про те, якими саме правилами та методиками користувався відправник при визначенні статистичної вартості» не пояснює виявлені відмінності в фактурній та статистичній вартостях. Крім цього, позивач зазначаючи, що митна декларація країни відправлення є не основним, а додатковим документом і подається за наявності не враховує положення МКУ. ... Таким чином, всі подані до митного оформлення документи перевіряються та аналізуються митним органом в сукупності (як ті, що надані та зазначені у гр.44 поданої МД, так і ті, що надавались декларантом додатково). ... Надана до митного оформлення експортна митна декларація не підтверджує митну вартість, а містить додаткові розбіжності з іншими наданими документами, що посилює сумнів в задекларованій митній вартості. Щодо не надання додаткових документів. Стосовно пояснень позивача №3 у відповіді на відзив (стор.3-4) вважаємо за необхідне зауважити наступне. Підставою для винесення оскаржуваного рішення та коригування митної вартості товару є неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 МКУ. Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями є саме такими документами, але позивач вважає що не повинен звертатися до « будь яких організацій» незважаючи на прямі зобов`язання їх надавати на вимогу митного органу. Також варто зазначити що дана позиція позивача була змінена у порівнянні з позицією якої він притримувався у позові, а саме, що висновки про якісні та вартісні характеристики товарів містять загальну світову вартість без зважання на індивідуальні потреби в розмірах та технічнихпараметрахі томуїхнеможливо отримати. Отже, враховуючи зазначене у цих запереченнях та у відзиві на позовну заяву, з урахуванням усіх фактичних обставин справи (що підтверджуються матеріалами справи) та норм законодавства, яке регулює питання визначення митної вартості товарів, враховуючи висновки суду Запорізька митниця вважає, що винесла законне та обґрунтоване рішення про коригування митної вартості товарів (що оскаржується). У відзиві на позовну заяву та цих запереченнях митницею в повному обсязі виконано вимоги КАСУ, зазначивши заперечення щодо позовних вимог зазначених у позовній заяві із посиланням на відповідні обставини, докази та норми права. …».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

05.01.2023 між ТОВ ЕЛІЗ (Україна) «Покупець» та RECON METALS GMBH (Німеччина) «Продавець» укладено Договір №23-01-04-SLIT-KОN, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити Покупцю відповідно до специфікації товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, зазначених у цьому Договорі (а.с.19-22, 202-205).

У Додатку №7 від 03.01.2024 до Договору №23-01-04-SLIT-KОN від 05.01.2023 зазначено: «… 1. Сторони дійшли згоди викласти п.2.1. в наступній редакції: «Постачання товару здійснюється партіями на умовах EXW/FCA Langenhagen Germany відповідно до МПІКТ «Incoterms», у редакції 2020 року, у строк, зазначений Сторонами у конкретній Специфікації». …».

Судом досліджено надані до суду учасниками справи письмові та електронні докази.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених участинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За ч.1 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положеньчастини десятоїцієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Договором №23-01-04-SLIT-KОN від 05.01.2023 позивачем 09.05.2024 подано митну декларацію №24UA112080003591U0 (а.с.87-88).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1.Прокат із кремнієвої електротехнічної сталі текстурований з оріентованим зерном (CRGO), завширшки понад 600мм: артикль 1243423961, марка С 23В-1788кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-1010мм; артикль 1243524171, марка С 23В-2996кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-1020мм; артикль 1243524712, марка С 23В-1204кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-1020мм; артикль 1243524714, марка С 23В-2442кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-1020мм; артикль 1252530097, марка С 30В-2704кг, завтовшки-0,30мм, завширшки-1020мм; артикль 1252530373, марка С 27В-2320кг, завтовшки-0,27мм, завширшки-1020мм; артикль 1252530403, марка С 27В-2236кг, завтовшки-0,27мм, завширшки-1020мм; артикль 1252530503, марка С 27В-2172кг, завтовшки-0,27мм, завширшки-1020мм; артикль 2243346123, марка С 23В-1165кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-990мм; артикль 2252446494, марка С 27В-2500кг, завтовшки-0,27мм, завширшки-1020мм; Хім. склад: вуглецю С менш-0,01%, марганець Мn-менш 0,10%, кремнію Si-3,15%, фосфор Р- менш 0,03%; сірка S- менш 0,02%; електротехн. втрати 1,30-1,99 W/kg при Р l,7/50Hz, індукція 1,61-1,77Т. Поставляється в рулонах. Застосовується для власного виготовлення трансформаторів та електричних машин. Виробник: "THYSSENKRUPP ELECTRICAL STEEL GmbH" Країна виробництва DE. Торговий знак - THYSSENKRUPP».

Згідно з графою 43 МД №24UA112080003591U0 від 09.05.2024 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №24UA112080003591U0 від 09.05.2024) FCA DE Lаngenhagen.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 09.05.2024 Запорізькою митницею за №UA112080/2024/000007/2 від 09.05.2024.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2024/000007/2 від 09.05.2024 зазначено наступне: «… Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 МКУ. Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів не застосовуються у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості подібних (аналогічних) товарів відповідно до вимог ст.59, 60 МКУ. Методи визначення митної вартості на основі віднімання (додавання) вартості не можуть бути прийняті у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці інформації щодо складових митної вартості згідно вимог ст.62, 63 МКУ. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у митниці інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних митних вартостей товару з розрахунку - 2,75 євро/кг (джерело МД від 06.02.2024 №UА112030/2024/000257) з додаванням транспортних витрат згідно з довідкою про вартість перевезення від 03.05.2024 №821, у співставних обсягах та комерційних рівнях, час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. …» (а.с.168-169-зворот).

У даному випадку суд дійшов висновку, що митний орган мав право для витребування від декларанта додаткових документів, оскільки декларантом до митної декларації не було надано всіх документів та не зазначено відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (ч.2 ст.53 Митного кодексу України), а у митного органу виникли сумніви під час митного оформлення у зв`язку з розбіжностями в документах та була наявна інформація про вищу митну вартість імпортованого товару.

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2024/000007/2 від 09.05.2024 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №24UA112080003591U0 від 09.05.2024) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2024/000007/2 від 09.05.2024 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №24UA112080003637U4 від 09.05.2024 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.89-90, 171).

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010 «Free Carrier» («Франко перевізник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов`язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2024/000007/2 від 09.05.2024 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №24UA112030000257U0 від 06.02.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.167-зворот) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №24UA112080003591U0 від 09.05.2024 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

Так, товар імпортований за МД №24UA112030000257U0 від 06.02.2024 має такі ознаки: «1.Електротехнічна сталь з орієнтовним зерном марки powercore H100-27 (у рулонах), завширшки понад 600мм. Виробник: thyssenkrupp Electrical Steel. Країна виробництва: FR.».

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UA112080003591U0 від 09.05.2024 з наступною ознакою: «1.Прокат із кремнієвої електротехнічної сталі текстурований з оріентованим зерном (CRGO), завширшки понад 600мм: артикль 1243423961, марка С 23В-1788кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-1010мм; артикль 1243524171, марка С 23В-2996кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-1020мм; артикль 1243524712, марка С 23В-1204кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-1020мм; артикль 1243524714, марка С 23В-2442кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-1020мм; артикль 1252530097, марка С 30В-2704кг, завтовшки-0,30мм, завширшки-1020мм; артикль 1252530373, марка С 27В-2320кг, завтовшки-0,27мм, завширшки-1020мм; артикль 1252530403, марка С 27В-2236кг, завтовшки-0,27мм, завширшки-1020мм; артикль 1252530503, марка С 27В-2172кг, завтовшки-0,27мм, завширшки-1020мм; артикль 2243346123, марка С 23В-1165кг, завтовшки-0,23мм, завширшки-990мм; артикль 2252446494, марка С 27В-2500кг, завтовшки-0,27мм, завширшки-1020мм; Хім. склад: вуглецю С менш-0,01%, марганець Мn-менш 0,10%, кремнію Si-3,15%, фосфор Р- менш 0,03%; сірка S- менш 0,02%; електротехн. втрати 1,30-1,99 W/kg при Р l,7/50Hz, індукція 1,61-1,77Т. Поставляється в рулонах. Застосовується для власного виготовлення трансформаторів та електричних машин. Виробник: "THYSSENKRUPP ELECTRICAL STEEL GmbH" Країна виробництва DE. Торговий знак - THYSSENKRUPP».

При цьому, товар імпортований за МД №24UA112030000257U0 від 06.02.2024 має умови поставки FCA FR Isbergues.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UA112080003591U0 від 09.05.2024 має умови поставки FCA DE Lаngenhagen.

Товар імпортований за МД №24UA112030000257U0 від 06.02.2024: Країна виробництва - FR; Країна відправлення/експорту Франція; код країни походження FR.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UA112080003591U0 від 09.05.2024: Країна виробництва: DE; Країна відправлення/експорту Німеччина; код країни походження EU.

Вбачається, що за МД №24UA112030000257U0 від 06.02.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) та за МД №24UA112080003591U0 від 09.05.2024 імпортувались різні товари.

У МД №24UA112030000257U0 від 06.02.2024 взагалі відсутня інформація про: «Відправник/Експортер», «Вантажоодержувач», «Декларант/Представник», «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання», «Ідентифікація та країна реєстрації трансп. засобу під час відправлення/прибуття», «Ідентифікація та країна реєстрації активного транспортного засобу при перетині кордону», «Ціна товару», «Доповнення».

Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 06.02.2024 (митне оформлення за МД №24UA112030000257U0 - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 09.05.2024 (митне оформлення позивачем за МД №24UA112080003591U0) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №24UA112030000257U0 від 06.02.2024 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

Враховуючи наведене, взята відповідачем митна декларація як джерело цінової інформації викликає сумніви у правильності визначення відповідачем митної вартості імпортованих позивачем товарів.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2024/000007/2 від 09.05.2024 та визначенні ціни імпортованого ТОВ ЕЛІЗ товару.

Таким чином, Запорізькою митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2024/000007/2 від 09.05.2024.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею до суду не надано.

Отже, Запорізька митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

2.Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Як зазначено у п.8.1 Розділу VІІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.8.2 Розділу VІІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2024/000132 від 09.05.2024 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2024/000007/2 від 09.05.2024.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача додаткових документів.

На думку суду, відповідачем не доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за резервним методом.

Відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2024/000007/2 від 09.05.2024 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2024/000132 від 09.05.2024, прийняті Запорізькою митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Водночас, позивачем у позові нормативно не обґрунтована можливість суду «зобов`язати Запорізьку митницю повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ суму надмірно сплаченого податку на додану вартість - 191304,83 грн. за митною декларацією (ІМ 40 ДЕ №24UA112080003591U0 від 09.05.2024) на: П/рUA833510050000026005231162700, Банк АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код за ЄДРПОУ 13608660, ІПН 136086608281».

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 3028 грн. 00 коп.

При цьому, надмірно сплачений позивачем судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп. має бути йому повернутий з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ (вул.Звенигородська, буд.9, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69093; код ЄДРПОУ 13608660) до Запорізької митниці (вул.Синенка Сергія, буд.12, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69041; код ЄДРПОУ ВП 44005647) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, зобов`язання вченити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Запорізької митниці №UA112080/2024/000007/2 від 09.05.2024.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2024/000132 від 09.05.2024 прийняту Запорізькою митницею.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ (вул.Звенигородська, буд.9, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69093; код ЄДРПОУ 13608660) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці (вул.Синенка Сергія, буд.12, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69041; код ЄДРПОУ ВП 44005647) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 3028 грн. 00 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ (вул.Звенигородська, буд.9, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69093; код ЄДРПОУ 13608660) з Державного бюджету України сплачений 04.11.2024 Платіжною інструкцією №17012 судовий збір у частині в сумі 3028 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 10.01.2025.

Суддя О.О. Прасов