Ухвала

від 14.01.2025 по справі 400/9484/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі

14 січня 2025 р. № 400/9484/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., за участю секретаря судового засідання Бєлякової М.Д., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64,с. Галицинове,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,57286,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг", вул. Верхній Вал, 68,м. Київ,04071,

провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2024 №1848714290704, №1849014290704,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2024 №1848714290704, №1849024290704.

Ухвалою суду від 14.10.2024 відкрито провадження у справі та визначено, що справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті, призначено підготовче засідання на 11.11.2024.

08.11.2024 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. Клопотання задоволено ухвалою суду від 11.11.2024, підготовче засідання відкладено на 12.12. 2024 року 10:00 год.

Ухвалою суду від 12.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 400/9484/24 на 30 (тридцять) днів, призначено підготовче засідання на 06.01.2025.

06.01.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.01.2025.

09.01.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення у справі судової експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи є розчином соди каустичної рідина, імпортована товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» за митними деклараціями 11.03.2024 №UA504180000/2024/001161, від 18.03.2024 №UA504180000/2024/001265: - партія №166/1, цистерна №1400201, дата виготовлення - 18.01.2022, - партія №166/2, цистерна №1400599, дата виготовлення - 18.01.2022, - партія №331/1, цистерна №1103306, дата виготовлення - 05.02.2022, - партія №331/2, цистерна №1103610, дата виготовлення - 05.02.2022, - партія №376/2, цистерна №0567695, дата виготовлення - 10.02.2022, - партія №376/1, цистерна №0575880, дата виготовлення - 10.02.2022, - партія №383/2, цистерна №1400515, дата виготовлення - 11.02.2022, - партія №383/1, цистерна №1400536, дата виготовлення - 11.02.2022, - партія №351/1, цистерна №1106727, дата виготовлення - 07.02.2022, - партія №351/2, цистерна №1105021, дата виготовлення - 07.02.2022, - партія №350/1, цистерна №1107750, дата виготовлення - 07.02.2022, - партія №350/2, цистерна №1107765, дата виготовлення - 07.02.2022, яка перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод і якщо так, яка масова частка NaOH у ній?

2. Чи є можливим використання соди каустичної, гарантований термін зберігання якої минув, а саме - виготовленої в січні, лютому 2022 року для виробництва глинозему способом Байєра, суть якого полягає у вилуговуванні бокситів у лужному розчині (водний розчин NaOH) з метою хімічного вилучення з бокситу гідроксилу алюмінію та подальшого отримання з нього оксиду алюмінію (глинозему)?

В підготовчому судовому засіданні 14.01.2025 представник відповідача клопотання підтримав.

Представники позивача і третьої особи проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи заперечили. Позивачем зазначено, що відповідач дійшов висновку про заниження позивачем податкових зобов`язань, незважаючи на відсутність на час прийняття спірного рішення доказів про втрату каустичною содою своїх властивостей та про неможливість у зв`язку із цим використання цієї соди у господарській виробничій діяльності позивача після закінчення терміну її зберігання. Призначення експертизи під час провадження справи у суді є, на думку позивача, таким, що втратило свою актуальність. Крім того, представник позивача висловив сумнів у доцільності проведення такої експертизи з огляду на неможливість наразі встановити стан сировини на час проведення перевірки.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для призначення експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 90 КАС).

Таким чином, суд при вирішенні справи має не лише право, а й обов`язок вжити всіх необхідних заходів задля об`єктивного і всебічного розгляду справи.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

За змістом статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 101 КАС України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Статтею 102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя в суду виникає потреба встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Тобто, право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

Суд зазначає, що проведення експертизи є правом суду, яке він реалізує з метою з`ясування всіх обставин справи для повноти судового розгляду.

При цьому, недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Оцінюючи клопотання відповідача щодо відповідності зазначеним вище вимогам, суд зазначає наступне.

В акті перевірки № 12862/14-29-07-04/33133003 від 31.07.2024, висновки якого лягли в основу оскаржуваних в цій справі повідомлень-рішень, відповідачем зазначено про наявність у ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» залишків протермінованої соди каустичної. Акт містить посилання, що в зв`язку з тим, що імпортована сода каустична вже є протермінованою, то така сода не може бути використана в подальшому в господарських операціях платника податків, дані операції не можуть вважатись господарською діяльністю платника податків та ТОВ «МГЗ» мало нарахувати податкові зобов`язання у сумі 75 043 707 грн.

З позовної заяви вбачається, що ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» з таким висновком не погодилось. Так, позивачем зазначено, що «основним видом господарської діяльності ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» є виробництво глинозему способом Байєра, суть якого полягає у вилуговуванні бокситів у лужному розчині (водний розчин NaOH) з метою хімічного вилучення з бокситу гідроксилу алюмінію та подальшого отримання з нього оксиду алюмінію (глинозему). Саме для цього Позивач закуповував соду каустичну. Позивач у виробничий діяльності застосовував соду каустичну (водний розчин) з масовою часткою NaOH 44,5% - 48,3%. Спосіб виробництва та марка соди каустичної для використання Позивачем у виробництві глинозему значення не мають. Зменшення масової частки NaOH у розчині соди каустичної потребує лише збільшення необхідного об`єму ємностей для зберігання цього розчину та збільшенню необхідного часу для хімічної очистки обладнання. Інші домішки, що містяться у натру їдкому, такі як сода кальцинована Na2CO3, хлористий натрій NaCL, оксиди заліза і алюмінію Fe2O3 і Al2O3 та інші, для виробництва глинозему не потрібні та їх вміст у соді каустичній впливу на виробництво не здійснює. При цьому, Позивач при виробництві глинозему використовує так званий «оборотний розчин» (розчин каустичної соди, який після використання на усіх етапах виробництва глинозему постійно повертається на початковий етап), строк обігу якого у технологічному процесі складає більше 1 року, а убуток об`єму цього розчину поповнюються додаванням необхідного обсягу каустику. Отже, висновок Відповідача у акті про те, що каустична сода після спливу 1 року з дати її виготовлення стає непридатною для використання при виробництві глинозему є помилковим».

Відтак, з позовної заяви вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані не лише посиланням на правові підстави для визнання протиправності спірних рішень, але й на фактичні обставини, серед яких позивач зазначає помилковість висновків акту перевірки про наслідки спливу строку придатності соди каустичної.

З огляду на викладені позиції сторін, вбачається, що питання, яке пропонує відповідач порушити перед експертом, стосуються спірних відносин, а, отже, підлягають дослідженню в цій справі.

Суд зауважує, що вирішення питання щодо того, чи є розчином соди каустичної рідина, яка перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» і якщо так, яка масова частка NaOH у ній, а також щодо того, чи є можливим використання соди каустичної, гарантований термін зберігання якої минув, для виробництва глинозему способом Байєра, не стосується питань права і потребує спеціальних знань.

Суд погоджується з твердженням позивача, що відповідач як суб`єкт владних повноважень повинен довести в цій справі правомірність спірного рішення.

Водночас, суд вважає помилковим посилання позивача на те, що відповідач, який дійшов певних висновків під час перевірки без проведення експертних досліджень, не може ініціювати збір доказів на підтвердження правовірності свого рішення під час розгляду справи в суді.

Суд зауважує, що адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття.

Також проведення по справі експертизи з наведених питань щодо підтвердження або спростування висновків акту перевірки сприятиме повному з`ясуванню спірних обставин по справі, всебічному їх дослідженню, що в цілому створюватиме передумови для прийняття судом вірного та обґрунтованого рішення по справі.

Отже, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.

Суд зауважує, що клопотання відповідача не містить виду (підвиду) експертизи, про проведення якої він клопоче.

За таких обставин, враховуючи, що визначення виду (підвиду) експертизі в даному випадку саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

Пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі №400/9484/24 судову експертизу, проведення якої доручити Миколаївській філії Одеського дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038.Телефон: (0512) 44-16-83; е-mail: mv_ondise@ukr.net.)

3. Поставити на вирішення судової експертизи такі питання:

- чи є розчином соди каустичної рідина, імпортована товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» за митними деклараціями від 11.03.2024 №UA504180000/2024/001161, від 18.03.2024 №UA504180000/2024/001265:

- партія №166/1, цистерна №1400201, дата виготовлення - 18.01.2022,

- партія №166/2, цистерна №1400599, дата виготовлення - 18.01.2022,

- партія №331/1, цистерна №1103306, дата виготовлення - 05.02.2022,

- партія №331/2, цистерна №1103610, дата виготовлення - 05.02.2022,

- партія №376/2, цистерна №0567695, дата виготовлення - 10.02.2022,

- партія №376/1, цистерна №0575880, дата виготовлення - 10.02.2022,

- партія №383/2, цистерна №1400515, дата виготовлення - 11.02.2022,

- партія №383/1, цистерна №1400536, дата виготовлення - 11.02.2022,

- партія №351/1, цистерна №1106727, дата виготовлення - 07.02.2022,

- партія №351/2, цистерна №1105021, дата виготовлення - 07.02.2022,

- партія №350/1, цистерна №1107750, дата виготовлення - 07.02.2022,

- партія №350/2, цистерна №1107765, дата виготовлення - 07.02.2022,

яка перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод і якщо так, яка масова частка NaOH у ній?;

- чи є можливим використання соди каустичної, гарантований термін зберігання якої минув, а саме - виготовленої в січні, лютому 2022 року для виробництва глинозему способом Байєра, суть якого полягає у вилуговуванні бокситів у лужному розчині (водний розчин NaOH) з метою хімічного вилучення з бокситу гідроксилу алюмінію та подальшого отримання з нього оксиду алюмінію (глинозему)?.

4. Попередити експертів, яким доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Експертам необхідно письмово повідомити Миколаївський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

6. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на Головне управління ДПС у Миколаївській області.

7. Зупинити провадження в справі до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко

Повний текст ухвали складено 14.01.2025