Рішення

від 13.01.2025 по справі 420/32413/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/32413/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК-СЕРВІС ПЛЮС" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТК-СЕРВІС ПЛЮС" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Одеської митниці (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниця про коригування митної вартості товару № UA500500/2024/000469/2 від 05.09.2024 р.;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000946.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17.04.2023 р. між ТОВ "ОТК-СЕРВІС ПЛЮС" (Дитриб`ютор) та DONGGUAN KAI YUAN IMP. EXP. CO., LTD (Виробник) укладено контракт № 04-17/23YЕ. На підставі вказаного контракту та супроводжувальних документів DONGGUAN KAI YUAN IMP. EXP. CO., LTD здійснило на адресу ТОВ "ОТК-СЕРВІС ПЛЮС" поставку товарів. Під час декларування товарів позивачем відповідно до ст.ст.57, 58 МК України самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту. З метою митного оформлення товарів та на підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надано до митного органу повний пакет документів, передбачений ст.53 МК України. Проте, за результатами розгляду поданих документів митний орган відмовив позивачу у митному оформленні (випуску) товарів за заявленою декларантом митною вартістю, у зв`язку з чим оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000946 з причин винесення рішення про коригування митної вартості товарів від 05.09.2024 р. № UA500500/2024/000469/2, яким за резервним методом скориговано митну вартість товарів. Вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з порушенням вимог МК України, так як воно не містить передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості. При цьому, позивач не погоджується з обставинами, на які вказує в оскаржуваному рішенні відповідач, оскільки вони жодним чином не спростовують митної вартості, яка визначена позивачем у поданій митній декларації, і не є підставою для здійснення коригування її вартості. З огляду на викладене вважає, що висновок митного органу щодо не підтвердження ТОВ "ОТК-СЕРВІС ПЛЮС" числового значення складових митної вартості товарів, заявлених за основним методом їх визначення, є безпідставним, так як позивачем надано всі обов`язкові документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України.

Ухвалою від 18.10.2024 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

05.11.2024 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що декларантом до митниці було подано митну декларацію для здійснення митного оформлення товарів від 03.09.2024 р. № 24UA500500030567U8. Декларантом обрано основний метод визначення митної вартості товарів - за ціною договору. Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, який надійшов на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці, встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Так, відповідно до п п.в) п1 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. До оформлення надано переклад експортної декларації № 531620240161448764 від 18.06.2024 р., але сам документ не надавався. У перекладі експортної декларації № 531620240161448764 від 18.06.2024 р. зазначено найменування транспортного засобу відправлення - UN9783459/030W, проте, в наданому коносаменті зазначено - COSCO SHIPPING TAURUS. У п.5 доповнення № 3 від 08.05.2024 р. до контракту зазначено, що відправлення вантажу здійснюється з порту - Шеньжень/Нанша, Китай, проте у коносаменті ZH240600201A вказано порт - Yantia. У зв`язку з цим, позивачу було запропоновано надати додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення. 04.09.2024 р. декларантом було надіслано лист-відповідь на розбіжності № 040924-1, згідно якого надано пояснення виявлених невідповідностей, а також надані деякі з витребуваних документів. Аналізуючи додатково подані документи митниця звертає увагу, що декларантом не надано інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, а також пояснення виявлених розбіжностей є непереконливими. Надана платіжна інструкція № 2522 не містить посилання на зовнішньоекономічний інвойс, а виписка з бухгалтерської документації не містить жодних відомостей щодо числових значень складових митної вартості, які можна об`єктивно перевірити. Таким чином декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, а також не спростовані раніше виявлені розбіжності. Тому митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням наявної в митниці інформації щодо аналогічних (подібних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. З огляду на викладене, оскаржувані рішення є правомірними і підстави для їх скасування відсутні.

Ухвалою від 08.11.2024 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.04.2023 р. між DONGGUAN KAI YUAN IMP. EXP. CO., LTD (Виробник) та ТОВ "ОТК-СЕРВІС ПЛЮС" (Дистриб`ютор) укладено дистриб`ютерський контракт № 04-17/23YЕ, відповідно до якого Виробник призначає ТОВ "ОТК-СЕРВІС ПЛЮС" своїм уповноваженим неексклюзивним дистриб`ютором з метою домагатися отримання замовлень продукції, обумовленої в статті 1.2, від клієнтів тільки на території України, що надалі іменується "Територія". У той же час, Дистриб`ютор приймає на себе таке призначення. Відповідно, Дистриб`ютор згоден взяти на себе і виконувати зобов`язання, обумовлені в розділі 2, для досягнення вищевказаної мети (п.1.1 контракту).

Пунктом 1.2 контракту встановлено, що під охоплюваною продукцією торгової марки Yuteng Machinery маються на увазі машини для підготовки текстильних волокон, зокрема, машини розпушування штучних текстильних/синтетичних волокон, машини кардочесальні, інші машини, запасні частини, додаткові пристрої, пристрої та компоненти до них.

Згідно п.1.3 контракту Виробник зобов`язується постачати продукцію, іменовану надалі "Продукція", опис (найменування, кількість і ціна) якої вказується в додаткових угодах до цього Договору, передавати Дистриб`ютору документи на право власності на Продукцію, в той час як Дистриб`ютор зобов`язується оплачувати ціну Продукції та приймати поставки Продукції.

За приписами п.1.4 контракту Сторони укладають додаткові угоди до цього Договору, в яких вказують опис (найменування та кількість).

Відповідно до додаткової угоди від 08.05.2024 р. № 3 Виробник зобов`язується поставити продукцію, опис (найменування, кількість і ціна) якої наводиться у специфікаціях (Додаток № 1 до цієї Угоди), іменовану надалі "Продукція", передати документи, що належать до Продукції, і передати Дистриб`ютору право власності на Продукцію, а Дистриб`ютор зобов`язується сплатити ціну за Продукцію і прийняти поставку Продукції (п.1 додаткової угоди).

Пунктом 2 додаткової угоди визначено, що гарантійний строк складає дванадцять місяців і розпочинає свою дію з дня введення Продукції в експлуатацію.

Ціна Продукції складає 21486 дол. США на умовах СРТ Одеса (UKR) (п.3 додаткової угоди).

Згідно п.4 додаткової угоди Дистриб`ютор зобов`язується перерахувати на банківський рахунок Виробника грошові кошти у розмірі ціни Продукції (пункт 3 цієї Угоди) на умовах 100 % передоплати за 5-10 (п`ять-десять) робочих днів до завершення виготовлення Продукції одним або декількома платежами на розсуд Дистриб`ютора, так чи інакше до відвантаження Виробником.

За приписами п.5 додаткової угоди Виробник зобов`язується передати Дистриб`ютору Продукцію на умовах СРТ Одеса, Україна після отримання 100 % передоплати, шляхом відправки з порту Шенжень/Нанша (Китай).

На виконання умов контракту DONGGUAN KAI YUAN IMP. EXP. CO., LTD поставлено ТОВ "ОТК-СЕРВІС ПЛЮС" товар, а саме:

№ 1 - промислова багатоголкова машина, нова, "прохідного" типу, для стьобаннявиробів домашнього текстилю, човниковогостібка, автоматична, комп`ютеризована, торгівельної марки YUTENG Machinery: мод. YGC96-3-6, серійний номер YGA242863. Машина стьобаннябагатоголкова, ширина стьобання 96" (2400мм), 3 ряда голок, напруження живлення 380В/3ф в кмпл. з: пристроємнамотування відстьобаної тканини на картонну гільзу, пристроєм намотування ниток у кокони, валами розмотки та намотування тканин, демонтованими суппортом стійки д/котушок з нитками, стійкою для котушок з нитками, набором З.І.П., у т.ч. 280 направляючими д/човників, 200 човниками, стндрт-набором д/монтажа та обслуговування YGC96-3-6. Машина змонтована на важковаговій станині. Станина зварена з вуглецевої сталі марки Q215B. Частка ваги станини у вазі нетто машини загалом становить щонайменше 85%. Станина та низ тіла машини розширені та потовщені, порожнини станини машинним способом заповнені піщано-цементним розчином для гасіння вібрацій та забезпечення стабільності експлуатації. Усього 1 комплект. Торгівельна марка - Yuteng Machinery. Виробник - DONGGUAN KAI YUAN IMP. AND EXP. CO.,LTD., на виробничих потужностях фабрики DONGGUAN YUTENG MACHINERY TECHNOLOGY CO., LTD., яка входить до складу і належить DONGGUAN KAI YUAN IMP. AND EXP. CO.,LTD. Країна виробництва - Китай, C;

№ 2 - пристрій промисловий, новий, для розрізання простьобаних 'панелей' тканин, мод. YTCM96-C, серійний №YT2C40683, ТМ "Yuteng Machinery": Пристрій для розрізання простьобаних 'панелей' шириною до 2400мм та/або на-/розмотування в рулон/з рулону, напруга живлення 380В/3ф, в кмпл. з набором З.І.П., в т.ч. зі стандартним набором д/монтажу та обслуговування YTCM96-С. Підходить для експлуатації в тандемі з машинами стьобання YGC. Пристрій змонтований на важкій станині. Станина зварена з вуглецевої сталі марки Q215B. Частка ваги станини у вазі нетто пристрою загалом становить не менше 73%. У частково розібраному стані. Усього 1 комплект. Торгівельна марка - Yuteng Machinery. Виробник - DONGGUAN KAI YUAN IMP. AND EXP. CO.,LTD., на виробничих потужностях фабрики DONGGUAN YUTENG MACHINERY TECHNOLOGY CO., LTD., яка входить до складу і належить DONGGUAN KAI YUAN IMP. AND EXP. CO.,LTD. Країна виробництва - Китай, CN.

03.09.2024 р. декларантом подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного товарів - МД № 24UA500500030567U8. Митна вартість товарів визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товарів декларантом надані наступні документи: пакувальний лист від 18.06.2024 р. б/н; рахунок-фактуру (інвойс) від 17.06.2024 р. № 24YT008; коносамент від 21.06.2024 р. № ZH240600201А; автотранспортну накладну від 23.08.2024 р. № YT2408; декларацію про походження товару від 17.06.2024 р. № 24YT008; банківський платіжний документ від 31.05.2024 р. № 240531/000259020; прайс-лист виробника від 01.01.2024 р. б/н; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 14.08.2024 р. СИО-к № 000170; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 17.04.2023 р. № 04-17/23YT; додаткову угоду до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 08.05.2024 р. № 3; додаток від 08.05.2024 р. № 1 до додаткової угоди від 08.05.2024 р. № 3; доручення від 21.05.2024 р. № 24/05-21; технічний опис від 12.06.2024 р. б/н; пропозицію по ціні Дистриб`ютору від 03.04.2024 р. № YT2024A01; повідомлення про сплату фрахту від 02.09.2024 р.; копію митної декларації країни відправлення від 18.06.2024 р. № 531620240161448764.

За результатами перевірки МД № 24UA500500030567U8 та поданих до неї документів, сформоване повідомлення від 03.09.2024 р., в якому вказано, що подані до митного оформлення документи містяться розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та витребувано додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення.

Листом від 04.09.2024 р. позивач додатково надав повідомлення виробника щодо вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням від 04.09.2024 р. № YT240904-2, переклад повідомлення виробника щодо вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням від 04.09.2024 р. № YT240904-2, копію митної декларації країни відправлення від 18.06.2024 р. № 531620240161448764, виписку з бухгалтерської документації від 04.09.2024 р. № 1, виписку з бухгалтерської документації від 04.09.2024 р. № 2, договір поставки (продажу) товару на території України від 02.04.2024 р. № 02.04.2024, специфікацію № 1 до договору з Покупцем від 28.05.2024 р., рахунок на оплату від 28.05.2024 р. № 14, платіжну інструкцію від 29.05.2024 р. № 2522.

05.09.2024 р. відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000469/2, відповідно до якого визначено вартість по товару: № 1 - 31423,99 дол. США за одиницю товару, ніж заявлено декларантом 18385,99 дол. США за одиницю товару.

У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема: 1) відповідно до пп.в) п1 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) до оформлення надано переклад експортної декларації № 531620240161448764 від 18.06.2024 р., але сам документ не надавався; 3) у перекладі експортної декларації № 531620240161448764 від 18.06.2024 р. зазначено найменування транспортного засобу відправлення - UN9783459/030W, проте, в наданому коносаменті зазначено - COSCO SHIPPING TAURUS; 4) в п.5 доповнення № 3 від 08.05.2024 р. до контракту зазначено, що відправлення вантажу здійснюється з порту - Шеньжень/Нанша, Китай, проте у коносаменті ZH240600201A вказано порт - Yantia. У зв`язку з цим, позивачу було запропоновано надати додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення. 04.09.2024 р. декларантом було надіслано лист-відповідь на розбіжності № 040924-1, згідно якого надано пояснення виявлених невідповідностей, а також надані деякі з витребуваних документів. Аналізуючи додатково подані документи митниця звертає увагу, що декларантом не надано інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, а також пояснення виявлених розбіжностей є непереконливими. Надана платіжна інструкція № 2522 не містить посилання на зовнішньоекономічний інвойс, а виписка з бухгалтерської документації не містить жодних відомостей щодо числових значень складових митної вартості, які можна об`єктивно перевірити. Таким чином декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, а також не спростовані раніше виявлені розбіжності. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів є більшим: товар № 1 - становить з урахуванням виробника товарів та характеристик товарів 31423,99 дол. США за одиницю товару (МД від 18.08.2023 р. № UA500500/2023/28280), ніж заявлено декларантом 18385,99 дол. США за одиницю товару.

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 05.09.2024 р. № UA500500/2024/000469/2, відповідачем сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000946.

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду із позовною заявою про їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до ч.3 ст.318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з ч.2 ст.53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм Митного кодексу України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, підставою для його прийняття стало встановлення відповідачем тієї обставини, що надані позивачем документи містять розбіжності:

- не надано документів щодо вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

- до митного оформлення надано переклад експортної декларації від 18.06.2024 р. № 531620240161448764, але сам документ не надавався;

- у перекладі експортної декларації від 18.06.2024 р. № 531620240161448764 зазначено найменування транспортного засобу відправлення - UN9783459/030W, проте, в наданому коносаменті зазначено - COSCO SHIPPING TAURUS;

- в п.5 доповнення від 08.05.2024 р. № 3 до контракту зазначено, що відправлення вантажу здійснюється з порту Шеньжень/Нанша, Китай, проте у коносаменті ZH240600201A вказано порт Yantia;

- не надано інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини;

- надана платіжна інструкція № 2522 не містить посилання на зовнішньоекономічний інвойс, а виписка з бухгалтерської документації не містить жодних відомостей щодо числових значень складових митної вартості, які можна об`єктивно перевірити.

Стосовно ненадання документів щодо вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, суд зазначає наступне.

Згідно контракту від 17.04.2023 р. № 04-17/23YT, додаткової угоди від 08.05.2024 р. № 3, інвойсу від 17.06.2024 р. № 24YT008 поставка товарів здійснюється на умовах СРТ Одеса.

Згідно Правил Інкотермс 2010 СРТ (Carriage Paid To) - фрахт/перевезення оплачено до (назва місця призначення). Поставка відбулася в момент, коли продавець доставив товар названому перевізникові або іншій особі в узгодженому сторонами місці. Продавець оплачує перевезення товару до названого пункту призначення. Продавець зобов`язаний повідомити покупця про час доставки товару в узгоджене місце. Перехід ризиків - із моменту передання товару перевізникові.

За умовами поставки СРТ на продавця покладається контроль безпеки; перевірка якості, кількості, ваги, розміру; пакування, маркування товару; виконання експортних митних формальностей; доставка товару до узгодженого пункту в місці призначення; вивантаження товару в місці призначення; виконання транзитних митних формальностей, якщо за договором перевезення ці витрати оплачує продавець. Доказом виконання продавцем своїх обов`язків із поставки товару є відповідний транспортний документ.

З викладеного слідує, що як за умовами контракту, так і за умовами поставки СРТ обов`язок маркування, пакування покладається на постачальника товару та при поставці товару витрати з пакування, маркування, включено до вартості товару.

На підтвердження цього позивачем надавався лист виробника від 04.09.2024 р., в якому зазначено, що пакувальні матеріали, а також роботи, пов`язані з пакуванням машин, стандартно включені до виставлених цін.

Окрім цього, відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 37 "Процедура митної декларації" має бути зазначено "ZZ32", в той час як у вказаній графі митної декларації, поданої декларантом, зазначено "ZZ00" (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

З поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування, маркування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару, та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

Таким чином, в даному випадку вартість маркування, пакування не є витратами, які понесені покупцем, у зв`язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару, оскільки вони вже включені постачальником до вартості товару.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 22.01.2019 р. у справі № 815/6794/17, від 18.12.2019 р. у справі № 160/8775/18, від 06.02.2020 р. у справі № 520/10709/18, від 16.07.2020 р. у справі № 804/3632/17, від 17.01.2023 р. у справі № 0440/5532/18, від 07.02.2023 р. у справі № 815/6775/17, від 21.03.2023 р. у справі № 815/5817/17.

Твердження відповідача щодо ненадання до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення не відповідають дійсності, так як декларантом листом від 04.09.2024 р. № 040924-1 надавалася копія митної декларації країни відправлення від 18.06.2024 р. № 531620240161448764.

Стосовно зауважень щодо того, що у перекладі експортної декларації від 18.06.2024 р. № 531620240161448764 вказано найменування транспортного засобу відправлення UN9783459/030W, проте, в наданому коносаменті зазначено COSCO SHIPPING TAURUS, то суд зауважує, що в експортній декларації, як і в її перекладі на українську мову, вказано найменування того ж транспортного засобу у вигляді унікального ідентифікатора судна ("ІМО"), а тому ніяких розбіжностей ці документи не містять.

Доводи відповідача про відсутність у наданій до митного оформлення платіжній інструкції № 2522 посилання на зовнішньоекономічний інвойс суд вважає безпідставними, так як вказана платіжна інструкція підтверджує оплату ТОВ ВКФ "ЛЕГПРОМСЕРВІС" поставленого йому позивачем обладнання згідно виставленого ТОВ "ОТК-СЕРВІС ПЛЮС" рахунку від 28.05.2024 р. № 14 на підставі договору поставки від 02.04.2024 р. № 02.04.24, у зв`язку з чим у платіжній інструкції від 29.05.2024 р. № 2522 міститься посилання саме на рахунок від 28.05.2024 р. № 14 та договір від 02.04.2024 р. № 02.04.24.

Вказана платіжна інструкція не є підтвердженням поставленого DONGGUAN KAI YUAN IMP. EXP. CO., LTD. позивачу товару на підставі контракту від 17.04.2023 р. № 04-17/23YT, оскільки ТОВ ВКФ "ЛЕГПРОМСЕРВІС" не є його стороною, внаслідок чого платіжна інструкція і не повинна містити посилання на інвойс, за яким товар постачався ТОВ "ОТК-СЕРВІС ПЛЮС".

Щодо твердження відповідача про те, що п.5 додаткової угоди від 08.05.2024 р. № 3 до контракту зазначено, що відправлення вантажу здійснюється з порту Шеньжень/Нанша, Китай, проте у коносаменті ZH240600201A вказано порт Yantia, то суд зазначає, що в поясненнях від 04.09.2024 р. № 040924-1 позивач вказав на те, що порт Yantia входить в інфраструктуру порту Шеньжень/Нанша (Shenzhen), оскільки порт Shenzhen розкинувся в глубоководній акваторії і складається з шести портів: портові зони Яньтянь (Yantia), звідки відправлений вантаж позивача, та інших таких як Дапен на сході, а також портові зони Няньшань, затока Дачан, острів Дачан, острів Сяочань та Баоань на заході.

Таким чином даний аргумент відповідача не свідчить про наявність розбіжностей у поданих документах.

При цьому, митним органом не надано жодного обґрунтування того, яким чином вказане впливає на митну вартість товару, враховуючи умови поставки СРТ Одеса, за умовами якого всі витрати до порту призначення (в даному випадку м.Одеса) несе DONGGUAN KAI YUAN IMP. EXP. CO., LTD.

Зауваження митного органу щодо змісту бухгалтерської виписки суд не бере до уваги виходячи з наступного.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі - Закон № 996) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Таким чином саме інвойс є первинним документом, оскільки у ньому відображено відомості про господарську операцію.

Згідно правил бухгалтерського обліку відображення товарів у регістрах обліку визначається лише за фактом переходу права власності на нього. Ця подія має бути документально оформлена. Для імпортних операцій таким документом є митна декларація, у якій міститься вичерпна інформація щодо ввезеного на митну територію України товару: фіксується ціна товару, кількість, загальна сума (ураховуючи курс).

З огляду на викладене, первинними документами, на підставі яких в обліку відображається придбання товару (ввезеного на митну територію України), є митна декларація, складена з дотриманням встановлених законодавством вимог та яка фіксує господарську операцію із взяття підприємством зобов`язання у сумі нарахованих митних платежів та інвойс, який входить до переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів згідно ч.2 ст.53 МК України.

Тому виписка з бухгалтерської документації не є документом, який підтверджує митну вартість товару.

Твердження відповідача про ненадання декларантом інформації біржових організацій про вартість товару або сировини суд вважає безпідставними, так як, по-перше, декларантом надавалися при митному оформленні висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, від 14.08.2024 р. СИО-к № 000170, по-друге, такий документ згідно ч.2 ст.53 МК України не є обов`язковим, а враховуючи, що надані декларантом документи підтверджували всі складові митної вартості, не містили розбіжностей та/або явних ознак підробки, тому у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів, зокрема і зазначеного вище.

Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 р. у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 р. у справі № 540/2219/18.

Отже, суд відхиляє вищевказані доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованих товарів з підстав, наведених у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу вище перелічені документи, підтверджують ціну імпортованих товарів та жодних розбіжностей не містять.

Разом із тим підставою для коригування відповідачем митної вартості товарів слугувала інформація з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.

Однак формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідач не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товару.

Відповідно до ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 р., посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 05.09.2024 р. № UA500500/2024/000469/2 відповідачем використано для коригування митної вартості товару МД від 16.08.2023 р. № UA500500/2023/28280.

В той же час приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, відповідач лише зазначив цю МД однак не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем ч.2 ст.55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Аналогічна позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 р. у справі № 804/6243/14.

Враховуючи викладене, позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

З урахуванням викладеного, рішення про коригування митної вартості товарів від 05.09.2024 р. № UA500500/2024/000469/2 не відповідає ознакам правомірності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про протиправність рішення про коригування митної вартості товарів від 05.09.2024 р. № UA500500/2024/000469/2, то і прийнята на його підставі картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.09.2024 р. № UA500500/2024/000946 також є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товарів, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації. В той же час позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність рішення про коригування митної вартості товарів від 05.09.2024 р. № UA500500/2024/000469/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.09.2024 р. № UA500500/2024/000946, а тому позовні вимоги ТОВ "ОТК-ВЕРВІС ПЛЮС" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "ОТК-ВЕРВІС ПЛЮС", то з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3028 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК-СЕРІС ПЛЮС" (65088, м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва, буд.115, код ЄДРПОУ 45003258) до Одеської митниці (65078, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, буд.21-А, код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 05.09.2024 р. № UA500500/2024/000469/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.09.2024 р. № UA500500/2024/000946.

Стягнути з Одеської митниці (65078, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, 21А, код ЄДРПОУ 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК-СЕРІС ПЛЮС" (65088, м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва, буд.115, код ЄДРПОУ 45003258) судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко