Рішення

від 06.01.2025 по справі 480/2265/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року м. Суми Справа № 480/2265/24

Суддя Сумського окружного адміністративний суду Сидорук А.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду питання щодо ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛУІТЕК ФАРМІНГ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

Суть питання, з якого постановляється додаткове рішення.

20.12.2024 судом було ухвалено рішення по справі, яким вимоги позивача задоволено. Судом також було стягнуто з Головного управління ДПС у Сумській області 6056 грн витрат судового збору.

23.12.2024 судом з власної ініціативи було призначено до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі протягом 10 днів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.12.2024 до суду надійшла заява представника позивача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн. вказану заяву представника позивача, в частині її призначення до розгляду - залишено без розгляду, про що 30.12.2024 постановлено ухвалу.

30.12.2024 та 03.01.2025 до суду надійшли запереченння відповідача на заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, в яких відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні його заяви про компенсацію витрат. В той же час, в мотивувальній частині заперечень відповідач фактично зазначає, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними з складністю справи, а відшкодування 10000 грн матиме надмірний характер.

Дослідивши питання щодо ухвалення додаткового рішення, а саме в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає про таке.

Висновки суду та їх мотиви.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, в тому числі: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо.

Суд звертає увагу, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Вказана правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №808/1849/18.

Крім того, у разі, якщо під час вирішення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених стороною в адміністративній справі суб`єктом приватного права, за рахунок бюджетних асигнувань іншої сторони суб`єкта владних повноважень, суди доходять висновку про неспівмірність зазначеного у клопотанні розміру витрат на таку допомогу, то суди повинні на підставі аналізу поданих сторонами доказів, з урахуванням категорії складності та значення справи для сторін, самостійно визначити розмір судових витрат на правничу допомогу, який має бути відшкодований.

Вказана правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №160/6762/21.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копії наступних документів: договору про надання правової допомоги від 15.03.2024 № 15/03, укладеного між адвокатом Петрищевим О.О. та позивачем; рахунку на оплату 18/03 від 18.03.2024; акту прийому-передачі адвокатських послуг від 24.12.2024 по договору про надання правової допомоги від від 15.03.2024 № 15/03; платіжної інструкції від 19.03.2024 № 30 про сплату позивачем ФОП ОСОБА_1 10000 грн за юридичні послуги згідно рах.№18/03 від 18.03.2024; оригінал ордеру від 18.03.2024 серії ВМ № 1047754.

Суд враховує, що: дана справа є справою незначної складності і була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні); судові засідання у справі не проводились; представником позивача було складено та подано до суду обов`язковий процесуальний документ - позов, складання та подання представником позивача відповіді на відзив було його правом, а не обов`язком; представником позивача було неправильний обрано спосіб захисту порушеного права; адміністративна справа не впливає на репутацію позивача і не викликає публічного інтересу; в даних правовідносинах наявна стала практика судів; аналіз первинних бухгалтерських та податкових документів охоплюється поняттям складання позовної заяви, оскільки в юридичному сенсі складання позову це не друкування тексту, а саме аналіз фактів та інтелектуальна робота; підготовка та направлення заяви про розгляд справи в строки, які встановлені КАС України, не є правничою допомогою в розумінні норм КАС України.

Отже, беручи до уваги встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що розумно обґрунтованими і справедливими є витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн (500 грн - надання консультації, 3500 грн - складання позову, 1000 грн - складання відповіді на відзив), які і підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача. В іншій частині заяви про стягнення витрат на правничу допомогу суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 90, 134, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФЛУІТЕК ФАРМІНГ'' (вул. Героїв Крут, 60, офіс 2, м. Суми, 40034, код ЄДРПОУ 42714207) з Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469), за рахунок бюджетних асигнувань, 5000 (п`ять тисяч) грн витрат на правничу допомогу.

2. В задоволенні вимог про стягнення іншої частини витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн - відмовити.

3. Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

4. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення складено та підписано 06.01.2025.

Суддя А.І. Сидорук