Ухвала

від 14.01.2025 по справі 641/464/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 січня 2025 р.Справа № 641/464/22Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 114 Харківської міської ради» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі № 641/464/22

за позовом Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 114 Харківської міської ради»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 повернуто позовну заяву Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 114 Харківської міської ради» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу.

На зазначену ухвалу суду Комунальним закладом «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 114 Харківської міської ради» подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначає, що позивач не отримував ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 про повернення позовної заяви, а дізнався про те що справа не розглядається лише тоді, коли приватний виконавець здійснив візит до Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 114 Харківської міської ради» на підставі рішення Харківської міської ради № 624/24 від 19.08.2024 з вимогою сплатити суму штрафу. Надалі позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката, який ознайомившись із матеріалами справи виявив ухвалу Харківського окружного адміністративного суд від 12.06.2023 про повернення позовної заяви. У зв`язку з тим, що апелянтом не було отримано оскаржувану ухвалу просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження по даній справі є ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 про повернення позовної заяви.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 про повернення позовної заяви винесено у спрощеному провадженні.

Таким чином, останнім днем строку для подання апеляційної скарги є 27.06.2023.

Апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції (сформовано в системі "Електронний суд") 18.11.2024, тобто, після спливу десятиденного строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що оскаржувану ухвалу прийнято 12.06.2023, а апеляційну скаргу подано апелянтом лише 18.11.2024. Тобто з моменту винесення оскаржуваного судового рішення й до моменту звернення скаржника до суду апеляційної інстанції з такою скаргою, сплинуло більше року.

При цьому, належних обґрунтувань причин поважності такого зволікання із поданням апеляційної скарги, клопотання позивача, як особи, що ініціювала спір та повинна виявляти належну зацікавленість у ході його розгляду не містить, як і не містить інформації про дату здійснення візиту приватного виконавця до Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 114 Харківської міської ради» з вимогою про сплату суми штрафу та доказів підтвердження вказаних обставин.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і т.д.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 27.07.2020 по справі № 580/1443/19 (К/9901/18033/20).

Обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Жодних інших обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не зазначено.

З огляду на наведене, суд вважає, що вказані скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі № 641/464/22, з інших підстав, ніж наведені у клопотанні, доданому до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 114 Харківської міської ради» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі № 641/464/22 за позовом Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 114 Харківської міської ради» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі № 641/464/22, з інших підстав, ніж наведені у клопотанні, доданому до апеляційної скарги з наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити позивачу, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова