Постанова

від 08.01.2025 по справі 2а-12012/10/0470

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2025 року м. Дніпросправа № 2а-12012/10/0470

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 в адміністративній справі №2а-12012/10/0470 (суддя Нікулайчук С.В.) по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2а-12012/10/0470 від 28.10.2011, в якій просив поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2а-12012/10/0470 до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 заяву Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-12012/10/0470 задоволено.

Поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого 28 жовтня 2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у адміністративній справі №2а-12012/10/0470.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Озеленитель" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Скаржник зазначає, що 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-УІІІ (далі - Закон №1404-УІІІ, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-УІІІ визначено, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Проте Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа 12.08.2024 року. На час звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплинули строку для пред`явлення його до виконання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Озеленитель» (юр. адреса: вул. Островського, 26, м. Дніпропетровськ, 49000; р/р НОМЕР_1 КБ Приват Банк,МФО 305299 код ЄДРПОУ 03342511) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська (р/р НОМЕР_2 , в ДОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України» МФО 305482 код 21928077; юр. адреса: 49064, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 52) заборгованість в сумі 24195,12 грн.(двадцять чотири тисячі сто девяносто пять гривень 12 копійок).

На виконання вищевказаної постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28 жовтня 2011 року видано виконавчий лист № 2а-12012/10/0470.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року було задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-12012/10/0470. Замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а-12012/10/0470, а саме: стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 21910427).

Вищезазначений виконавчий документ перебував на примусовому виконанні в Новокодацькому відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Новокодацьким відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, керуючись вимогами пункту 2 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №24/5005/9644/2011 від 05.07.2017 про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, 13.02.2018 було закінчено виконавче провадження відносно вищезазначеного виконавчого листа.

Так, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 24/5005/9644/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Озеленитель".

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська 22.09.2011 до Господарського суду Дніпропетровської області подало заяву про включення до складу кредиторських вимог № 11081/08-26 від 20.09.2011 (з наступним доповненням № 12037/08-26 від 20.10.2011) заборгованості на загальну суму 618100,85 грн.

Господарський суд Дніпропетровської області заявлені вимоги визнав, із віднесенням 524845,41 грн до другої черги та 93255,44 грн до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 р. у справі № 24/5005/9644/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" було затверджено мирову угоду від 23.05.2017, внаслідок чого припинено провадження у справі та припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018 р. у справі № 24/5005/9644/2011 суд замінив кредитора у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Означені норми кореспондують з приписами ст. 370 КАС України, відповідно до яких, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ та/або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання Головне управління Пенсійного фонду України в Діпропетровській області зазначило, що позбавлене можливості звернутися за стягненням заборгованості до органів державної виконавчої служби, оскільки ухвала про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство не є виконавчим документом, не може пред`явити відповідні виконавчі листи до органів виконавчої служби, оскільки на них розповсюджується дія мирової угоди, Боржником умови мирової угоди не виконуються.

Таким чином, вимоги мирової угоди Публічним акціонерним товариством "Озеленитель" не виконані, у зв`язку із чим у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виникла необхідність на поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа № 2а-12012/10/0470 для примусового виконання в органах державної виконавчої служби.

Враховуючи, що заявником вчинялися дії для пред`явлення виконавчого листа до виконання судового рішення, суд першої інстанції обгрунтовано визнав поважними причини, пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми процесуального права.

Передбачені ст.320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова

суддяЮ. В. Дурасова