Ухвала

від 14.01.2025 по справі 156/1495/24

ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 156/1495/24

провадження № 2/156/60/25

У Х В А Л А

14 січня 2025 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Федечко М.О.

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 156/1495/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Іваничівської територіальної громади Володимирського району Волинської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Іваничівського районного суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Федечко М. О.

Підготовче судове засідання призначено на 14.01.2025 року о 14:30 год.

26.12.2024 року представник позивача Буняк Д. М. подав клопотання про заміну неналежного відповідача. У клопотанні зазначив, що стороною позивача було помилково зазначено відповідачем у позові Іваничівську територіальну громаду, в той час, як ОСОБА_3 постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_5 та вважається такою, що прийняла спадщину. Спадкоємець ОСОБА_3 не зверталася до нотаріуса із заявою про відмову від спадщини, а також не подавала заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину, спадкова справа не заводилася. Крім того, позивач не може в добровільному порядку отримати згоду ОСОБА_3 для подання заяви про прийняття спадщини. У зв`язку з наведеним, просив замінити первісного відповідача Іваничівську територіальну громаду належним ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Буняк Д.М. підтримав своє клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник Іваничівської територіальної громади в підготовче судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи наявна заява про проведення підготовчого судового засідання без участі представника Іваничівської селищної ради (а.с. 47).

У матеріалах справи також наявна заява третьої особи ОСОБА_3 про визнання позовних вимог, просила слухати справу за її відсутності (а.с. 54).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, відсутні.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2 адвоката Буняка Д.М. щодо поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та клопотання сторони позивача, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, а первісного відповідача Іваничівську територіальну громаду слід замінити на належного відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 51, 260, 261, 274 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Буняка Дмитра Михайловича про заміну первісного відповідача - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іваничівської територіальної громади Володимирського району Волинської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, первісного відповідача Іваничівську територіальнугромаду Володимирськогорайону Волинськоїобласті належним відповідачем - ОСОБА_3 .

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 3 ст. 198 ЦПК України вона має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Підготовче судове засідання відкласти на 28.01.2025 року об 10 год. 00 хв. для надання можливості відповідачу підготувати відзив на позов в зазначений законом строк.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко