Постанова

від 01.11.2007 по справі 11/467/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/467/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2007 р. Справа №  11/467/07

за позовомДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва

до 1 відповідачаТОВ “Арни-Транзит-Юг Лтд” м.Миколаїв

до 2 відповідачаПриватного підприємства “Сейл”

про Визнання угоди недійсною

Суддя                                                                                                       Ткаченко О.В

Секретар                                                                                                    Засядівко О.О.

Представники:

Від позивачаПлахотна О.М.

Від 1 відповідачаЦвеліков С.В.

Від 2 відповідача

Суть спору: Відповідно до усного договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції ( яблука) ТОВ “Арни-Транзит-Юг ЛТД” придбало у серпні 2004 року у ПП “Сейл” 312,011 тон яблук на загальну суму 106084,37 грн. в т.ч. ПДВ—17680,73 грн., що підтверджується податковою накладною №84 від 17.08.04, податковою накладною №101 від 28.08.04 , накладними №190 від 10.08.04,№176 від 06.08.04,№217 від 22.08.04 , №201 від 17.08.04 ,№245 від 28.08.04, №231 від 25.08.04 та відображено в книзі обліку та 1 відповідача.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.01.06 по справі №10/447/05 було припинено юридичну особу та відмінено держану реєстрацію Приватного підприємства ”договір Сейл”. Свідоцтво платника ПДВ ПП “Сейл” було анульовано актом № 1131 від 21.11.05

При винесенні рішення про припинення юридичної особи суд керувався тим, що ПП “Сейл” не подає податкові декларації, розрахунки, звіти до органів ДПС з червня 2004 року.

08.06.2007р. податкова служба звернулась з позовом про застосування до цієї угоди наслідків нікчемної угоди, посилаючись на те, що угода укладена з метою, яка суперечить інтересам держави (відсутність надходжень податків до бюджету) і суперечить моральним засадам суспільства).

1 відповідач позов не визнав, вказавши, що в рішенні суду зазначено про відсутність заборгованості перед бюджетом у ПП “Сейл”, відсутні докази умислу на ухилення від сплати податку, угода не визнана недійсною. Просить стягнути витрати на правову допомогу.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, приходить до такого.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.01.2006р. по справі № 10/447/05, яким скасовано державну реєстрацію ПП «СЕЙЛ»встановлено, що у нього відсутня заборгованість перед бюджетом.

До того ж, сама по собі відміна державної реєстрації Приватного підприємства «СЕЙЛ»не тягне за собою недійсність усіх угод, укладених з моменту його держреєстрації і до моменту виключення з держреєстру.

Угода купівлі-продажу яблук не є суперечною інтересам держави і суспільства. Такий товар не виключений законом з цивільного обороту, на торгівлю ним не потрібна ліцензія або інший дозвіл, також, не було інших заборон. Позивачем не наведено жодних доказів того, що спірна угода порушує моральні засади суспільства, тобто є нікчемною.

Наслідки недійсності угоди, які передбачені ст. 208 ЦК України неможливо застосовувати без визнання угоди недійсною відповідно до ст.207 цього кодексу

Таким чином, позовні вимоги податкової служби не можуть бути задоволені.

Відповідно до ст.94 КАС України присудити витрати 1 відповідача на правову допомогу в сумі 1000грн. з Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України,

господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

В позові відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ “Арни-Транзит-Юг Лтд”(м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 5, кв. 28, ЄДРПОУ 23401167) витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В.Ткаченко