Вирок

від 14.01.2025 по справі 199/8905/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/8905/24

(1-кп/199/182/25)

ВИРОК

іменем України

14.01.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12024041630001086 від 08.09.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої у зв`язку із народженням дитини, перебуває у цивільному шлюбі, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вчинила умисне кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

ОСОБА_3 30.07.2024 приблизно о 19:38 годині прибула до приміщення магазину «Варус-15», що належить ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 9а, де побачила, що за її діями не спостерігають, і в цей час у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме: товарів, які представлені в магазині «Варус-15», що належить ТОВ «Омега».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 того ж дня, тобто 30.07.2024, о 19:40 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Варус-15», що належить ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Донецьке шосе, 9а, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшла до торгівельних стелажів, на яких розташовані товари, звідки викрала: шоколад з арахісом і карамеллю «Мілка», масою 276 г, в кількості 6 штук, вартість яких становить 1033,53 гривень, шоколад зі шматочками печива «Орео Мілка», масою 300 г, в кількості 4 штуки, вартість яких становить 679,44 гривень, «Кіндер Кантрі» Т1?24 шоколад зі злаками Ферреро масою 96 г, в кількості 7 штук, вартість яких становить 609,49 гривень, цукерки желейні «Mini Bear Mix Yummi Gummi Рошен», масою 70 г в кількості 4 штуки, вартість яких становить 122,12 гривень, цукерки желейні зі смаком йогурту «Nimm2 Stork», масою 100 г, в кількості 4 штуки, вартість яких становить 281,44 гривень, цукерки желейні з соком Солодкий сад «Nimm2 Stork», масою 90 г, в кількості 4 штуки, вартість яких становить 247,20 гривень, цукерки желейні «Герої Nimm2 Stork», масою 90 г, в кількості 4 штуки, вартість яких становить 249,20 гривень, цукерки желейні класичні «Nimm2 Stork», масою 100 г, в кількості 4 штуки, вартість яких становить 281,04 гривень, цукерки желейні «Funny Cola Yummi Gummi Рошен», масою 70 г в кількості 4штуки, вартість яких становить 124,64 гривень, лосьйон після гоління «Срібний захист Нівея», об`ємом 100 мл, в кількості 3 штуки, вартість яких становить 1161,99 гривень, гель для душу «CreamOil» з олією кокоса та ароматом олії какао Фа, об`ємом 750 мл, в кількості 1 штуки, вартість якого становить 209,69 гривень, шампунь-філлер зволоження та об?єм «Гіалурон Пламп Ельсев», об`ємом 400 мл, в кількості 2 штуки, вартість яких становить 378,42 гривень, шампунь дитячий 2в1 (від 3х років) «Солодка вата», Сапонелло, об`ємом 400 мл, в кількості 1 штуки, вартість якого становить 161 гривень, шампунь «Кератін Сйосс», об`ємом 750 мл, в кількості 2 штук, вартість яких становить 560,66 гривень, Дезодорант-рол жіночий Свіжа вишня «Нівея», об`ємом 50 мл, в кількості 5 штук, вартість яких становить 424,85 гривень, гель для гоління «Блек Арко», об`ємом 200 мл, в кількості 4 штуки, вартість яких становить 599,48 гривень, гель для гоління для жінок «Тропікал Вінд Арко Софт Тач», об`ємом 200 мл, в кількості 1 штука, вартість якого становить 147,60 гривень, гель для гоління Зволожуючий «Жилет Сіріес», об`ємом 200 мл, в кількості 2 штуки, вартість яких становить 342,66 гривень, лак для волосся «Глюд фіксація 6 Гот2Бі», об`ємом 300 мл, в кількості 1 штука, вартість якого становить 276,33 гривень, які склала до своєї сумки, що мала при собі, і, доводячи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_3 , не розрахувавшись за обраний товар, пройшла касову зону, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальна суму 7890,81 гривень.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану.

Допитана всудовому засіданніобвинувачена ОСОБА_3 своювину увчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, визнала частково та суду пояснила, що вона 30.07.2024 у вечірній час, разом із її цивільним чоловіком ОСОБА_12 та дитиною, яка знаходилась у дитячому візку, зайшли до магазину «Варус-15», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 9а. У зв`язку із тим, що на той час її чоловік не працював, вони мали скрутний матеріальний стан, вона вирішила викрасти із магазину солодощі та предмети особистої гігієни. Так, проходячи повз торгівельних рядів, вона викрала: шоколад з арахісом у кількості 5 штук, цукерки желейні «Рошен» у кількості 4 штуки, цукерки желейні зі смаком йогурту у кількості 4 штуки, цукерки желейні у кількості 4 штуки, лосьйон для гоління у кількості 1 штуки, лак для волосся у кількості 1 штуки. Вказані товари вона складала до своєї сумки, що була на її плечі. За її діями спостерігав її чоловік ОСОБА_12 , котрий попереджав про те, що вона робить стало помітним для охоронців магазину та просив зупинитися, однак вона продовжувала свої дії. Товари, а саме: лосьйон у кількості 2 штуки, шампунь-філлер у кількості 2 штуки, вона поклала у пакет, котрий знаходився у продовольчому кошику, який тримав її чоловік. Цей пакет із товаром, вона не клала до дитячого візка та не проносила повз касової зони, його було залишено в приміщенні магазину. Вона стверджує, що саме ті товари, які знаходилися у її сумці вона викрала, охоронці магазину при виході із приміщення супермаркету її не зупиняли. Вважає, що вартість викраденого товару складає 2147,15 гривень, а не 7890,81 гривень, як про те вказано в обвинувальному акті. На її думку, інші солодощі та предмети особистої гігієни, які вказані в обвинувальному акті, могли викрасти працівники магазину або їх відвідувачі. Просить її виправдати та притягнути тільки до адміністративної відповідальності, враховуючи суму крадіжки із супермаркету, яку вона визнає.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченої ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в межах пред`явленого обвинувачення, за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами представника потерпілого ОСОБА_10 , який всудовому засіданніпояснив, що вінпрацює на посаді начальника охорони магазину «Варус», що належить ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 9а. Даний магазин обладнаний камерами відеоспостереженнями. В його обов`язки входить: збереження товарно-матеріальних цінностей від крадіжок, перерахунок товарів, контроль за інвентаризацією. 23.02.2024 він разом із працівниками магазину через записи камер відеоспостережень помітили, як невідомі на той час жінка та чоловік викрали із приміщення магазину товар, а саме рибу. Надалі, 28.07.2024 передивляючись відеозаписи, він також помітив, як ті ж самі жінка та чоловік, прийшли із дитячим візком до супермаркету, де знову викрали товар із магазину, вартість якого становить 3018,00 гривень. Через два дні, а саме 30.07.2024, до магазину в черговий раз прийшли ті ж жінка та чоловік разом із дитиною, яка перебувала у дитячому візку. Як виявилось уподальшому даною жінкою є ОСОБА_3 , яку він особисто не знав. Вона із чоловіком раніше вчиняли крадіжки у магазині «Варус». Так, у вказану дату, а саме 30.07.2024, у вечірній час, ОСОБА_3 та її чоловік, прийшли до магазину «Варус», та проходячи повз вітрин викрали товари, а саме: солодощі та предмети гігієни, серед яких лосьйон після гоління, гель для душу, шампуні, дезодорант, гелі для гоління, лак для волосся. Вказані товари ОСОБА_3 складала до сумки, яка була на її плечі, а також до пакету, котрий поклала до дитячого візка. Надалі, чоловік підійшов до хлібного відділу, узяв товар, за який розрахувався на касі, а ОСОБА_3 з дитячим візком та сумкою на плечі, в той час пройшла повз касової зони із викраденим товаром та при намаганні її зупинити службою охорони відштовхнула їх та втекла в сторону магазину «АТБ». Відразу після крадіжки ОСОБА_3 , він разом із керуючою магазину ОСОБА_13 попрямували до служби охорони, яка за допомогою відеозапису відслідкувала кожний крок обвинуваченої та її чоловіка за 30.07.2024, та які саме товари вони брали із прилавків магазину і клали до сумки й пакету, котрий надалі поклали до дитячого візочка. Крім того він стверджує, що після крадіжки ОСОБА_3 , у магазині було проведено інвентаризацію, згідно якої було встановлено точний товар, який був викрадений саме у цей день, який також збігається із відеозаписом за участю ОСОБА_3 та її чоловіка від 30.07.2024. Жодних пакетів або інших предметів, як ОСОБА_3 , так і її чоловік не залишали, як у хлібному відділі, так і у відділі з водою та в самому приміщенні магазину. Після перегляду відеозапису за 30.07.2024 у магазині «Варус-15», була зафіксована крадіжка товарів, яку вчинила ОСОБА_3 з чоловіком. Ніхто з інших відвідувачів магазину в той день крадіжки не вчиняв, як і не вчиняли крадіжки працівники магазину. Він, знаходячись в суді при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 говорить тільки правду. Спричинена шкода в сумі 7890,81 гривень, магазину не відшкодована.

- показами свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що вона працює на посаді охоронця в магазині «Варус-15», що належить ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Донецьке шосе, 9а. Обвинувачену ОСОБА_3 вона особисто не знає, відносин із нею ніяких не має. Так, під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження вона помітила, як 30.07.2024 у вечірній час до магазину прийшли обвинувачена ОСОБА_3 , чоловік та з ними був дитячий візок, в якому була дитина. Знаходячись у магазині та проходячи між торгівельних рядів із солодощами та товарів гігієни, ОСОБА_3 та невідомий їй чоловік шляхом вільного доступу викрали багато солодощів, а також лосьйон після гоління, гель для душу, шампуні, дезодорант, гелі для гоління, лак для волосся. Вказані товари, обвинувачена ОСОБА_3 , разом із чоловіком складали до сумки, яка була на плечі крадійки, також викрадені товари складалися до пакету, котрий надалі поклали до дитячого візочка. Вона стверджує, що ОСОБА_3 довго ходила по магазину, всі дії для викрадення товарів, ОСОБА_3 разом із чоловіком робили так, щоб вони були непомітними для оточуючих, шляхом притулення один до одного. Після того, коли обвинувачена склала усі викрадені товари до сумки та пакету, вона разом із дитячим візком вийшли із приміщення магазину, а чоловік залишився у приміщенні, начебто щось купляти. Крім того вона вказала, що камерою відеоспостереження було зафіксовано, як охорона намагалася зупинити ОСОБА_3 , однак вона відштовхнула їх та разом із дитячим візком та викраденим майном перетнула касову зону, тим самим вийшла із магазину не розрахувавшись за товар. Вона стверджує, що саме ті товари, які зазначені в інвентаризаційному акті від 30.07.2024, цього ж дня у вечірній час викрала ОСОБА_3 та її чоловік, оскільки усі дії які відбуваються у магазині, серед яких видно, як люди беруть товар, вона бачить особисто через відеокамери. Жодних пакетів, або інших предметів, ОСОБА_3 та її чоловік не залишали в приміщенні магазину, як і до межі касової зони, так і поза неї;

- показами свідка ОСОБА_12 , який судупояснив, що він є чоловіком обвинуваченої ОСОБА_3 . В липні місяці 2024 року, точної дати він не пам`ятає, разом із дружиною та дитиною, яка була у дитячому візку, прийшли до магазину «Варус-15», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 9а, аби купити продукти та інші товари. Проходячи повз стелажів із солодощами та товарів особистої гігієни, він бачив, як його дружина викрадала: солодощі, лосьйон, піна для гоління. Певні товари вона клала до своєї сумки, яка була у неї на плечі, інші товари вони разом складали до чорного пакету, який лежав у кошику. Він згоден з тим, що його дружина дійсно вчинила крадіжку, оскільки не сплативши за певний товар, винесла його повз касову зону. Однак деякий товар, що знаходився у чорному пакеті, який точно він не знає, він залишив у приміщенні магазину. Під час вчинення крадіжки, він просив дружину зупинитися та не робити цього, оскільки її дії стали помітними для охорони магазину, однак ОСОБА_3 продовжувала викрадати товари та його не слухала;

- показами свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що вона працює керуючим в магазині «Варус-15», що належить ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Донецьке шосе, 9а. Обвинувачену ОСОБА_3 вона особисто не знає, відносин із нею ніяких не має. Так, 30.07.2024 зі слів начальника охорони магазину «Варус» їй стало відомо, що у вказану дату в магазині сталася крадіжка. Вона, разом із працівниками магазину негайно провели перевірку, внаслідок якої за її підписом був складений акт про інвентаризацію від 30.07.2024 про вартість і найменування викрадених товарів. Сума спричиненої шкоди становить 7986,10 гривень. Вимоги, форма (бланк акту інвентаризації) затверджено в головному офісі ТОВ «Омега» та відповідає усім параметрам законодавства. Вона зазначила, що за допомогою спеціального додатку, який налаштований у її мобільному телефоні є програма, відповідно до якої можна відслідкувати наявність, або відсутність (зникнення товарів), що знаходяться в приміщенні магазину. Вона стверджує, що товари, які зафіксовані в акті інвентаризації від 30.07.2024 викрала саме обвинувачена ОСОБА_3 , а не інші громадяни. Факти крадіжок з їх магазину фіксують відеокамери супермаркету, як і зафіксовано крадіжку вчинену ОСОБА_3 30.07.2024;

- показами свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що він працює охоронцем в магазині «Варус-15», що належить ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Донецьке шосе, 9а. 30.07.2024 він перебував на своєму робочому місці та отримав повідомлення по рації, що в магазині чоловік та жінка, яка тримає дитячий візок, вчинили крадіжку товарів. Побачивши жінку із дитячим візком, він зупинив їх, остання мала при собі сумку на плечі. Він попросив її почекати, аби перевірити інформацію, в цей час жінка почала кричати, що їй треба йти годувати дитину, погрожували вдарити, казала, що має якусь довідку. Він намагався її зупинити, однак не зміг, оскільки жінка відштовхнула його та разом із чоловіком та дитячим візком вибігли із супермаркету. Зупинити та затримати він не зміг, оскільки останні швидко вибігли на вулицю, де надалі перейшли проїзну частину дороги, забравши із собою викрадені товари. Він стверджує, що крадійка, яку він зупиняв разом із дитячим візком 30.07.2024 у вечірній час є обвинувачена ОСОБА_3 , яку впізнав по зовнішньому вигляду, а також по голосу.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 07.09.2024,відповідно до якого ОСОБА_14 , яка є охоронцем магазину «Варус-15», що належить ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Донецьке шосе, 9а, просить органи поліції прийняти заходи до невідомих осіб, які 30.07.2024, перебуваючи в приміщенні магазину «Варус-15», що належить ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Донецьке шосе, 9а, шляхом вільного доступу, таємно викрали майно, що належить ТОВ «Омега», в сумі 7741,52 гривень (т. 2, а.к.п. 9);

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею до нього від 07.09.2024, відповідно до якого слідчим було оглянуто приміщення магазину «Варус-15», що належить ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Донецьке шосе, 9а (т. 2, а.к.п 11-16);

- актом інвентаризаціївід 30.07.2024, відповідно до якого вказана вартість викрадених товарів, а саме: шоколад з арахісом і карамеллю «Мілка», масою 276 г, в кількості 6 штук, становить 1007,40 гривень, шоколад зі шматочками печива «Орео Мілка», масою 300 г, в кількості 4 штуки, становить 671,60 гривень, «Кіндер Кантрі» Т1?24 шоколад зі злаками Ферреро масою 96 г, в кількості 7 штук, становить 618,80 гривень, цукерки желейні «Mini Bear Mix Yummi Gummi Рошен», масою 70 г в кількості 4 штуки, становить 121,60 гривень, цукерки желейні зі смаком йогурту «Nimm2 Stork», масою 100 г, в кількості 4 штуки, становить 279,60 гривень, цукерки желейні з соком Солодкий сад «Nimm2 Stork», масою 90 г, в кількості 4 штуки, становить 239,60 гривень, цукерки желейні «Герої Nimm2 Stork», масою 90 г, в кількості 4 штуки, становить 239,60 гривень, цукерки желейні класичні «Nimm2 Stork», масою 100 г, в кількості 4 штуки, становить 279,60 гривень, цукерки желейні «Funny Cola Yummi Gummi Рошен», масою 70 г в кількості 4штуки, становить 123,60 гривень, лосьйон після гоління «Срібний захист Нівея», об`ємом 100 мл, в кількості 3 штуки, становить 1162,20 гривень, гель для душу «CreamOil» з олією кокоса та ароматом олії какао Фа, об`ємом 750 мл, в кількості 1 штуки, становить 232,40 гривень, шампунь-філлер зволоження та об?єм «Гіалурон Пламп Ельсев», об`ємом 400 мл, в кількості 2 штуки, становить 384,00 гривень, шампунь дитячий 2в1 (від 3х років) «Солодка вата», Сапонелло, об`ємом 400 мл, в кількості 1 штуки, становить 174,00 гривень, шампунь «Кератін Сйосс», об`ємом 750 мл, в кількості 2 штук, становить 591,40 гривень, Дезодорант-рол жіночий Свіжа вишня «Нівея», об`ємом 50 мл, в кількості 5 штук, становить 438,50 гривень, гель для гоління «Блек Арко», об`ємом 200 мл, в кількості 4 штуки, становить 616,00 гривень, гель для гоління для жінок «Тропікал Вінд Арко Софт Тач», об`ємом 200 мл, в кількості 1 штука, становить 156,90 гривень, гель для гоління Зволожуючий «Жилет Сіріес», об`ємом 200 мл, в кількості 2 штуки, становить 374,40 гривень, лак для волосся «Глюд фіксація 6 Гот2Бі», об`ємом 300 мл, в кількості 1 штука, становить 274,90 гривень. Загальна сума становить 7986,10 гривень (т. 2 а.к.п. 28);

- відеозаписом, переглянутим та дослідженим в судовому засіданні,згідно з якими 30.07.2024 в приміщенні магазину знаходяться ОСОБА_3 , її чоловік ОСОБА_12 та із ними дитячий візок, в якому перебуває дитина. Так, під час знаходження ОСОБА_3 у магазині, остання разом із ОСОБА_12 підходять до стелажу на якому пред`явлені предмети особистої гігієни, а також до відділу солодощів. Роздивляючись товари, а саме товар особистої гігієни, ОСОБА_3 бере їх до рук, а потім складає до своєї сумки, котра знаходиться на її плечі, та до чорного пакету, який лежить у кошику, що тримає чоловік. Надалі, підійшовши до відділу солодощів, ОСОБА_3 бере велику кількість шоколаду (шість одиниць) та кладе його до своєї сумки. В той час, її чоловік ОСОБА_12 намагається створити умови для ОСОБА_3 , шляхом прикривання своїм тілом ОСОБА_3 , а також створення огорожі перед нею за допомогою дитячого візка, здійснюючи маневри рухів вперед-назад. Надалі, склавши товари до своєї сумки, а також до чорного пакету, ОСОБА_3 і ОСОБА_12 прямують до касової зони, де чоловік залишається на касі лише із продуктовою корзиною, без чорного пакету, а ОСОБА_3 продовжуючи тримати сумку на своєму плечі, котра візуально переповнена важким товаром, що і вказує на її об`єм, крокує разом із дитячим візком в бік кас самообслуговування, та не виклавши із своєї сумки викрадені товари (речі особистої гігієни та солодощі) на касову стрічку, швидким кроком перетинає касову зону та виходить із приміщення магазину (т. 2, а.к.п. 31);

- протоколом огляду документу від 29.10.2024, відповідно до якого в ході перегляду відеозапису представник потерпілого ОСОБА_10 повідомив, що 30.07.2024 на даному відеозапису із чітким зображенням часу, жінка із приміщення магазину «Варус» викрадає товари, які призначені для особистої гігієни, а також із відділу солодощів викрадає шоколад та цукерки, котрі у подальшому складає до своєї сумки, а також до пакету, який був у кошику, що тримав чоловік. Із вказаним товаром жінка проходить повз касової зони не розрахувавшись за товар (т. 2, а.к.п. 126-139);

- протоколом огляду документу від 29.10.2024, відповідно до якого в ході перегляду відеозапису ОСОБА_3 повідомила, що 30.07.2024 приблизно о 19:30 годині з приміщення магазину «Варус» вона поклала в дитячу сумку наступні товари: шоколад з арахісом і карамеллю «Мілка», масою 276 г, в кількості 5-6 штук, цукерки желейні «Mini Bear Mix Yummi Gummi Рошен», цукерки желейні зі смаком йогурту «Nimm2 Stork», масою 100 г, цукерки желейні з соком Солодкий сад «Nimm2 Stork», масою 90 г, цукерки желейні «кількості 4 штуки, вартість яких становить 249,20 гривень, цукерки желейні класичні «Nimm2 Stork», масою 100 г, лосьйон після гоління «Срібний захист Нівея», об`ємом 100 мл, в кількості 2 штуки, шампунь-філлер зволоження та об?єм «Гіалурон Пламп Ельсев», об`ємом 400 мл, в кількості 1 штуки, шампунь дитячий 2в1 (від 3х років) «Солодка вата», Сапонелло, об`ємом 400 мл, в кількості 1 штуки, піна для гоління «Блек Арко», об`ємом 200 мл, в кількості 1-2 штуки, гель для гоління Зволожуючий «Жилет Сіріес», об`ємом 200 мл, в кількості 2 штуки, лак для волосся «Глюд фіксація 6 Гот2Бі», об`ємом 300 мл, в кількості 1 штука (т. 2, а.к.п. 140-152);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-24/5185-ТВ від 17.09.2024, відповідно до якого ринкова вартість наступних товарів станом на 30.07.2024 становить: шоколад з арахісом і карамеллю «Мілка», масою 276 г, в кількості 6 штук, в сумі 1033,53 гривень, шоколад зі шматочками печива «Орео Мілка», масою 300 г, в кількості 4 штуки, в сумі 679,44 гривень, «Кіндер Кантрі» Т1?24 шоколад зі злаками Ферреро масою 96 г, в кількості 7 штук, в сумі 609,49 гривень, цукерки желейні «Mini Bear Mix Yummi Gummi Рошен», масою 70 г в кількості 4 штуки, в сумі 122,12 гривень, цукерки желейні зі смаком йогурту «Nimm2 Stork», масою 100 г, в кількості 4 штуки, в сумі 281,44 гривень, цукерки желейні з соком Солодкий сад «Nimm2 Stork», масою 90 г, в кількості 4 штуки, в сумі 247,20 гривень, цукерки желейні «Герої Nimm2 Stork», масою 90 г, в кількості 4 штуки, в сумі 249,20 гривень, цукерки желейні класичні «Nimm2 Stork», масою 100 г, в кількості 4 штуки, в сумі 281,04 гривень, цукерки желейні «Funny Cola Yummi Gummi Рошен», масою 70 г в кількості 4штуки, в сумі 124,64 гривень, лосьйон після гоління «Срібний захист Нівея», об`ємом 100 мл, в кількості 3 штуки, в сумі 1161,99 гривень. Загальна вартість товарів складає 4791,12 гривень (т.2, а.к.п. 40-52);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № Д-19/113-24/5184-ТВ від 17.09.2024, відповідно доякого ринковавартість наступнихтоварів станомна 30.07.2024становить:гель длядушу «CreamOil»з олієюкокоса таароматом оліїкакао Фа,об`ємом 750мл,в кількості1штуки,в сумі209,69гривень, шампунь-філлерзволоження таоб?єм «ГіалуронПламп Ельсев»,об`ємом 400мл,в кількості2штуки,в сумі378,42гривень, шампунь дитячий2в1(від3хроків)«Солодка вата»,Сапонелло,об`ємом 400мл,в кількості1штуки,в сумі161гривень, шампунь «КератінСйосс»,об`ємом 750мл,в кількості2штук,в сумі560,66гривень, дезодорант-ролжіночий Свіжавишня «Нівея»,об`ємом 50мл,в кількості5штук,в сумі424,85гривень, гель длягоління «БлекАрко»,об`ємом 200мл,в кількості4штуки,в сумі599,48гривень, гель длягоління дляжінок «ТропікалВінд АркоСофт Тач»,об`ємом 200мл,в кількості1штука,в сумі147,60гривень, гель длягоління Зволожуючий«Жилет Сіріес»,об`ємом 200мл,в кількості2штуки,в сумі342,66гривень, лак для волосся «Глюд фіксація 6 Гот2Бі», об`ємом 300 мл, в кількості 1 штука, в сумі 276,33 гривень. Загальна вартість товарів складає 3100,69 гривень (т.2, а.к.п. 59-70);

- відеозаписом від 30.07.2024, переглянутим та дослідженим в судовому засіданні,згідно з яким обвинувачена ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «Варус-15», була зупинена охоронцем, який своїми діями вказує, що їй потрібно залишитися на місці. Надалі, обвинувачена ОСОБА_3 відштовхує охоронця та разом із свідком ОСОБА_12 та дитячим візком, в темпі швидкого руху залишають приміщення супермаркету (т. 1, а.к.п. 87);

-речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Судом достатньо дослідженні всі обставини кримінального правопорушення в їх сукупності, які підтверджують встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , в межах висунутого прокурором обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Доводи адвоката та обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що остання 30.07.2024 з приміщення магазину «Варус-15», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 9а, викрала товар не на суму 7890,81 гривень, як про те зазначено в обвинувальному акті, а згідно їх особистого розрахунку в розмірі 2147,15 гривень, суд вважає неспроможними і не може прийняти до уваги, оскільки такі доводи адвоката та обвинуваченої суперечать фактичним обставинам справи, встановленими в суді при розгляді кримінального провадження та надані обвинуваченою ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину. Дані доводи сторони захисту спростовуються показами допитаних безпосередньо в суді працівників магазину «Варус-15».

Так, допитані представник потерпілого ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_14 вказали на ОСОБА_3 , як на особу, котра є крадійкою, яка неодноразово вчиняла крадіжки з супермаркету, де вони працюють і останній раз ОСОБА_3 викрала товари з магазину 30.07.2024 на суму 7890,81 гривень.

Свідок ОСОБА_15 , котрий є охоронцем супермаркету підтвердив, що 30.07.2024 у вечірній час його попередили по рації, що в магазині скоєна крадіжка жінкою, яка була із дитячим візком та сумкою на плечі. Помітивши цю жінку, він намагався її зупинити, однак вона його відштовхувала та вибігла із приміщення супермаркету із дитячим візком та об`ємною сумкою, котра була на її плечі. Ця жінка є ОСОБА_16 він впізнав її в суді.

Свідок ОСОБА_13 , яка підтвердила факт вчинення крадіжки 30.07.2024 саме ОСОБА_3 , у зв`язку з чим у вказаний день була проведена інвентаризація товарів та складено належний інвентаризаційний документ, щодо найменування та вартості викраденого майна від 30.07.2024 в магазині «Варус-15».

Суд вважає покази представника потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 об`єктивними та незалежними, оскільки вони не пов`язані ніякими відносинами з обвинуваченою, під час розгляду кримінального провадження не було встановлено фактів того, що представник потерпілого ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 мають неприязне відношення до ОСОБА_3 та можуть оговорювати її. Допитані представник потерпілого та вищевказані свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, давали покази під присягою, їх покази отримані в порядку визначеному Законом, співпадають між собою, не суперечать іншим зібраним доказам, тому підстав недовіряти показам представника потерпілого ОСОБА_10 та свідкам ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , сумніватися в їх об`єктивності, недостовірності немає. В силу вимог ст. 84 КПК України покази представника потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 є процесуальним джерелом доказів і тому, як один із процесуальних доказів покладені в основу обвинувального вироку.

Окрім цього на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у таємному заволодінні майном у магазині «Варус-15», допитаний в суді свідок ОСОБА_12 , який є цивільним чоловіком ОСОБА_3 , котрий також підтвердив, що його дружина 30.07.2024 викрала із магазину багато солодощів, а також засоби особистої гігієни. На його прохання зупинитися вчиняти крадіжку, остання не реагувала та продовжувала класти товари до своєї сумки.

Крім того винуватість ОСОБА_17 у вчинені кримінального правопорушення підтверджується: актом інвентаризації від 30.07.2024, відповідно до якого вказана вартість викрадених товарів з магазину «Варус-15» станом на 30.07.2024, а саме: шоколаду, цукерок та засобів особистої гігієни на суму 7890,81 гривень; протоколами огляду документів від 29.10.2024, 31.10.2024 та відеозаписами, переглянутими та дослідженими в судовому засіданні,згідно з якими 30.07.2024 саме ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Варус», здійснює крадіжку солодощів та побутових товарів, котрі ховає до своєї сумки, яка знаходиться на її плечі, та прискорюючи швидкість руху на касовій зоні, залишає приміщення магазину з дитячим візком й сумкою заповненою викраденим майном, яка знаходилась на її плечі. При цьому дані дії (викрадення товарів) обвинуваченою ОСОБА_3 здійснювалися в присутності свідка ОСОБА_12 , котрий шляхом огородження та притулення до свого тіла, надавав можливість ОСОБА_3 викрадати та ховати до сумки товари, які представлені на полицях магазину «Варус-15».

Тому твердження захисника та обвинуваченої ОСОБА_3 , що остання викрала лише частину товарів у магазині, спростовуються вищенаведеними доказами та такі твердження сторони захисту, суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку із втратою Закону, яким передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку.

Суд констатує, що саме обвинувачена ОСОБА_3 , поведінка якої викликала підозру та за якою було розпочато спостереження працівниками магазину, здійснила викрадення належного магазину майна, яке відповідно до проведеної інвентаризації, перебувало 30.07.2024 на продажі, та після крадіжки ОСОБА_3 зникло. Інших крадіжок 30.07.2024 в магазині не зафіксовано.

У зв`язку з вищевстановленим, версія обвинуваченої ОСОБА_3 щодо причетності до вчинення інкримінованого злочину інших осіб, як самими працівниками магазину, так і його відвідувачами, на що вказує тільки одна обвинувачена ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження в суді, як і не знайшли свого підтвердження інші версії обвинуваченої ОСОБА_3 , які вона висувала упродовж судового розгляду, щодо кількості, найменувань, вартості викрадених товарів та їх ховання в речі, які були із нею. Більш того, обвинувачена ОСОБА_3 під час досудового розслідування будь-яких заяв про вчинення злочину 30.07.2024 у магазині «Варус-15», іншими особами окрім неї не заявляла. Вказану версію подій, ОСОБА_3 висунула лише під час судового розгляду і така версія судом розцінюється, як бажання обвинуваченої уникнути кримінальну відповідальність.

Щодо показів свідка ОСОБА_12 , який підтвердив сам факт вчинення крадіжки ОСОБА_3 із магазину «Варус-15», солодощів та товарів особистої гігієни, але на суму менше, чим вказана вартість викраденого майна ОСОБА_3 в обвинувальному акті, оскільки частина майна була залишена ним в приміщенні магазину в пакеті, то суд відноситься до них критично, і вважає їх неспроможними, так як ці покази суперечать об`єктивно встановленими обставинам по справі, спростовуються вищенаведеними доказами у кримінальному провадженні, і більш того, надані ним зацікавленою особою з метою уникнення ОСОБА_3 , яка є його цивільною дружиною, від кримінальної відповідальності та притягнення останньої лише до адміністративної відповідальності.

Доводи сторони захисту про те, що акт інвентаризації від 30.07.2024, який на думку адвоката не може слугувати доказом по справі, оскільки складений в порушення вимог Закону, суд вважає їх неслушними, виходячи з наступного.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. В той же час, з дотриманням п. 1) ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення та інші обставини його вчинення.

Статтею 86 КПК України, передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

В матеріалах справи наявний та досліджений в ході судового розгляду інвентаризаційний акт від 30.07.2024, який на переконання суду отримано і долучено у передбаченому Законом порядку, на підставі якого були призначені судово-товарознавчі експертизи і встановлена вартість викраденої продукції.

Як слідує з акту інвентаризації від 30.07.2024 у ньому встановлена вартість викрадених товарів з магазину «Варус-15», що належить ТОВ «Омега», станом на 30.07.2024. Так з вказаного документу слідує, що працівниками магазину було проведено інвентаризацію товарів, в результаті якої встановлено нестачу товарів (19 позицій), які було викрадено 30.07.2024 на суму 7986,10 гривень. Даний акт засвідчений підписом керуючого магазину ОСОБА_13 та скріплений печаткою. Вказане підтвердила допитана в суді свідок ОСОБА_13 , про те, що вона є керівником магазину «Ваоус-15» та відповідальною особою за складання такого документу, як акт інвентаризації.

На переконання суду, асортимент й вартість викраденого майна відображено у вказаному акті, що узгоджується з іншими доказами по справі, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення (т. 2, а.к.п. 9), протоколами огляду документів від 29.10.2024, 31.10.2024 та відеозаписами, переглянутими та дослідженими в судовому засіданні відповідно до вимог ст.359 КПК України (т. 2, а.к.п. 31, а.к.п. 76-88, а.к.п. 126-139, а.к.п. 140-152, т. 1, а.к.п. 87).

Суд вважає, що даний інвентаризаційний документ є допустимим доказом, оскільки не викликає сумнівів у своїй правдивості та належності. Крім того, станом на день розгляду справи відсутні жодні нормативні вказівки щодо порядку організації, вимог до документального оформлення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, оскільки це є внутрішнім механізмом в роботі встановленого власником ТОВ, а тому суд констатує, що акт інвентаризації від 30.07.2024 не суперечить вимогам чинного законодавства і в ньому відображено: кількість, найменування та вартість викраденого майна в магазині «Варус-15», станом саме на 30.07.2024.

Посилання адвоката та обвинуваченої ОСОБА_3 , що із заявою про вчинене кримінальне правопорушення 30.07.2024 потерпіла сторона звернулася до правоохоронного органу через 39 днів, на переконання суду не спростовують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, так як строк звернення потерпілої сторони із заявою про вчинення кримінального правопорушення у даному випадку не має значення для оцінки подій вчинення злочину.

Твердження сторони захисту про те, щоособа ОСОБА_10 не може бути представником потерпілого по справі, суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_14 , як охоронцем служби безпеки магазину «Варус-15», подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення (т. 2, а.к.п. 9).

Постановою слідчого від 11.09.2024 ТОВ «Омега» визнано потерпілим, і представником потерпілого визнано ОСОБА_10 (т. 2, а.к.п. 20-21).

Наявною у справі довіреністю, виданою 01.01.2024 ТОВ «Омега» за підписом Генерального директора, ОСОБА_10 уповноважений представляти інтереси ТОВ «Омега» в межах м. Дніпра в інтересах Товариства, в тому числі в правоохоронних органах та судах, з наданням ОСОБА_10 відповідних прав та повноважень (т. 2, а.к.п. 26).

На переконання суду, вказане свідчить про те, що під час досудового розслідування і розгляду справи в суді дотримані вимоги ст. 58 КПК України, відповідно до якої представником юридичної особи, яким є потерпілим, може бути представник юридичної особи за довіреністю.

З приводу посилань адвоката про те, що в матеріалах справи відсутній цивільний позов, суд вважає зазначити наступне.

Пред`явлення цивільного позову потерпілою стороною є правом, а не обов`язком. Згідно ч. 7 ст. 128 ЦК України, особа, яка не пред`явила цивільний позов у кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Щодо відсутності в матеріалах справи речових доказів: солодощів та предметів особистої гігієни, суд вказує на те, що в межах пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені крадіжки.

Крадіжка це таємне викрадення чужого майна.

Оскільки ОСОБА_3 30.07.2024 таємно викрала з магазину «Варус-15» солодощі та предмети особистої гігієни, зупинена вона не була, що надало їй безперешкодно залишити магазин, про що сама вказує обвинувачена ОСОБА_3 , після чого звернула викрадене майно на свою користь, розпорядившись уподальшому ним на власний розсуд, через свій скрутний матеріальний стан, тому за відсутністю майна, яким вона розпорядилась, воно і не визнано речовим доказом.

Доводи адвоката про те, що відсутність сторони захисту під час підготовчого судового засідання, призвело до порушень права на захист обвинуваченої ОСОБА_3 , суд також вважає хибними, оскільки участь захисника у вказаному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 52 КПК України не є обов`язковою, а підготовче судове засідання від 06.11.2024 відбулось без участі захисника ОСОБА_11 за згодою обвинуваченої ОСОБА_3 , що зафіксовано та підтверджено журналом судового засідання (т. 1, а.к.п. 33, 14:12 година). У зв`язку з чим, ніяких порушень прав на захист при проведенні підготовчого судового засідання у справі, судом не допущено.

Безпідставними є й доводи сторони захисту щодо не проведення в ході судового розгляду слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки судом встановлено достатні докази винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 .

Не проведення в ході судового розгляду вказаної слідчої дії, що призвело до незгоди сторони захисту за результатом розгляду клопотання, не може бути підставою для виправдання ОСОБА_3 у зв`язку із відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, а навпаки розцінюється як спосіб захисту, обумовлений прагненням обвинуваченою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Судом не встановлено порушення принципу змагальності, а тому такі доводи є непереконливими. Дане узгоджується з постановою Верховного суду від 27.04.2023 (справа №671/612/16-к; провадження № 51-3717 км 22).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що всі доводи сторони захисту, обвинуваченої зводяться до особистого тлумачення стороною захисту норм процесуального закону, аналізу і переоцінки доказів. При цьому ці докази захист оцінює і тлумачить на свій лад, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Судом встановлено, що вказані у вироку та досліджені в ході судового розгляду, який проводився вмежахвисунутогообвинуваченнявідповідно до обвинувального акта, докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_3 складу інкримінованого їй злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Оцінюючи доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.(ЄСПЛ, справа «Кобець проти України», N 16437/04, п.43, рішення від 14.02.2008).

Упостанові від 21.02.2018у справі№ 701/613/16-к Верховний Суд зазначив, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Аналіз вищенаведених показів обвинуваченої, представника потерпілого, свідків, та досліджених письмових доказів у їх сукупності, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченої у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 в суді у скоєнні злочинних дій, зазначених у вироку, доведена повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних, соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила кримінальне правопорушення, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше вчиняла дії пов`язані з правопорушеннями проти власності та проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування (т. 2, а.к.п. 90), свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала частково, за місцем проживання характеризується негативно, не працює у зв`язку із народженням дітей, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, перебуває у цивільному шлюбі від якого має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наявність претензій від потерпілої сторони.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

Призначаючи покарання, суд відповідно вимогст. 65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченої, захисника, представника потерпілого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують їй покарання, характер кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченої, зокрема наявність у обвинуваченої ОСОБА_3 трьох малолітніх дітей, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням до покарання вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому суд зауважує, що заборони застосування ст. 75 КК України, за умови невизнання обвинуваченою своєї вини в Законі кримінального правопорушення Кримінальний Кодекс України не містить, що узгоджується з висновком, який міститься у постанові ВС від 17.10.2019 по справі № 205/7091/16-к (провадження № 51-1532 км19).

Призначене покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через приму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тому саме таке покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначені вищевказаного покарання, суд не убачає підстав для застосування обвинуваченій ОСОБА_3 вимог ст. 69 КК України, враховуючи особу винної та відсутність двох або більш обставин, що пом`якшують їй покарання.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертиз, в сумі 7194,16 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз, в сумі 7194 (сім тисяч сто дев`яносто чотири) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Речові докази (постанова слідчого від 11.09.2024):

- DVD-R диск із відеозаписом з камер спостереження, по вул. Донецьке шосе, 9а, м.Дніпро та акт інвентаризації від 30.07.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1