Ухвала

від 14.01.2025 по справі 171/114/25

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/114/25

1-кс/171/39/25

У х в а л а

іменем України

14 січня 2025 року

Слідчий суддяАпостолівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1 за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора Криворізькоїсхідної окружноїпрокуратури ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,підозрюваної ОСОБА_5 ,розглянув увідкритому судовомузасіданні взалі суду№ 5клопотання слідчогоСВ відділенняполіції №10Криворізького РУПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_6 укримінальному провадженні№ 12025043090000015,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань13.01.2025року,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою стосовнопідозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с.Ленінське Апостолівськогорайону,Дніпропетровської області,українки,громадянки України,маючої професійну(професійно технічну)освіту,не маючої наутриманні неповнолітніхта іншихосіб,не працюючої, зареєстрованоїта проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 ,не судимої,підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

14.01.2025 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий СВвідділення поліції № 10 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотаннямпрозастосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 13.01.2025, приблизно о 08:50 годині, знаходилася в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , разом із своїм братом ОСОБА_7 .

В цей час, між ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 13.01.2025, приблизно о 08:55 годині хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні спальної кімнати вказаного будинку, взяла правою рукою зі столу кухонний ніж, яким нанесла один удар в ліву задню стінку грудної клітини.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 128 від 14.01.2025, спричинено тілесні ушкодження у вигляді гострої крововтрати, відкритої рани задньої стінки грудної клітини.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень 13.01.2025 приблизно о 09:00 годині, перебуваючи за адресою: будинок АДРЕСА_1 , потерпілий ОСОБА_7 помер.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий проситьобрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, підозра є обґрунтованою, наявні ризики, передбаченіст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що не погоджується з обвинуваченням, та категорично проти тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив докази додані до клопотання,якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченістаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 115 КК України, були внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025043090000015 від 13.01.2025року.

14.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 13.01.2025 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.01.2025 року, протоколами допиту свідків від 13.01.2025 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 128 від 14.01.2025 року.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.115 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбаченихп. п. 1, 3 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме, підозрювана ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки:

1) наявна достатні підстави вважити обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, яка відповідно до медичної довідки від 05.01.2024 року перебуває під наглядом та лікуванням у лікаря психіатра.

2) ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що може спонукати її переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

3) ОСОБА_5 офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків з право слухняними громадянами в місцях її проживання не встановлено.

Ураховуючи вищевикладене, наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству її можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу її на поруки;

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, що виключає можливість застосовування до неї запобіжного захід у вигляді застави.

- ОСОБА_5 не працює, а отже не має грошових заощаджень або родичів, які могли б її матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України, їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч. 2ст. 183 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної, слідчий суддявиходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При цьому, суд зазначає, що доказів неможливості за станом здоров`я перебування підозрюваної під вартою суду не надано.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.2 ч. 4 ст.183КПК Українивідповідно до яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177 та 178 цьогоКодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженніщодо злочину, який спричинив загибель людини.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,369-372,376,309КПК України,слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчогоСВ відділенняполіції №10Криворізького РУПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_6 про застосуваннязапобіжного заходущодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 13 березня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі«Криворізька установа виконання покарань № 3».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доДніпровського апеляційногосуду протягом5днів здня їїоголошення.

Суддя: