Вирок

від 14.01.2025 по справі 212/11499/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа №212/11499/24

1-кп/212/242/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 12024041730001818 від 19.11.2024) справа № 212/11499/24, провадження № 1-кп/212/242/25 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повною середньою освітою, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України,

учасники судового провадження прокурор Північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , без участі потерпілої,

ВСТАНОВИВ:

з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022», який неодноразово продовжувався, та Указу Президента України № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, тобто діяв на час вчинення вказаного нижче злочину.

Так ОСОБА_3 , 18.11.2024 приблизно о 12.00 годин, прийшла до приміщення магазину «Sinsay», який розташований за адресою 5-ий мікрорайон Зарічний, будинок №11 К в Покровському районі міста Кривого Рогу, який здійснює свою підприємницьку діяльність ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» код ЄДРПОУ 32435513. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна належного ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» магазину «Sinsay».

Того ж дня, близько о 12:05 годині, ОСОБА_3 , діючи повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, підійшла до підлогових вішалок з речами в зазначеному магазині, де переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, та в тому, що її дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, взяла, належне ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» магазину «Sinsay» майно, а саме: штани жіночі, арт. 118ВС-90х-М, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4016 від 21.11.2024 становить 459 гривень; штани жіночі, арт. 114ВС-86х-М, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4016 від 21.11.2024 становить 269 гривень; штани чоловічі, арт. 365W-99x-L, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4016 від 21.11.2024 становить 599 гривень; рюкзак жіночий, арт. 6113К-99х-ONE, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4016 від 21.11.2024 становить 699 гривень; черевики жіночі, арт. 033ВА-08х-40, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4016 від 21.11.2024 становить 899 гривень; рукавиці жіночі, арт. 1297х-99х-s/m, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4016 від 21.11.2024 становить 269 гривень; штани жіночі, арт. 7223F-90J-38, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4016 від 21.11.2024 становить 659 гривень; туфлі кімнатні жіночі, арт. 7223F-90J-38, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4016 від 21.11.2024 становить 269 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 зайшла до примірочної та вдягнула вказане майно на себе. В подальшому переслідуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вийшла з приміщення магазину пройшовши через сигнальні ворота магазину, не здійснивши розрахунку на касі за вищевказаний товар, таким чином вчинивши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки за межами магазину була зупинена працівниками ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» магазину «Sinsay».

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 намагалася таємно викрасти майно, що належить АТ «ЛПП», та спричинити останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4122 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнала повністю та суду пояснила, що дійсно скоїла злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. Злочин скоїла т.я. потрібні були гроші. У скоєному злочині кається просить суд не карати її суворо. Майнову шкоду відшкодувала шляхом повернення викраденого майна.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_5 та обвинуваченій ОСОБА_3 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_5 та обвинуваченій ОСОБА_3 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Суд вважає необхідним виключити із обвинувачення кваліфікуючу ознаку «вчиненого повторно», оскільки суду не представлено об`єктивних доказів підтверджуючих вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 інших корисливих кримінальних правопорушень.

Суд кваліфікує злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.2 ст.15-ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.. 65 КК України та враховує, що покарання призначається:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті)Особливої частиницього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбаченихчастиною другоюстатті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положеньЗагальної частиницього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 є злочином тяжким.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої судом встановлено повне визнання вини, каяття у скоєному злочині, знаходження на утриманні малолітньої дитини, та відшкодування спричиненого збитку шляхом повернення майна.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вивченням особиобвинуваченої ОСОБА_3 встановлено: на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; має на утриманні малолітню дитину; раніше не судима; інвалідом не являється; офіційно не працює.

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за скоєний злочин у відповідності до санкції кримінального закону, у виді позбавлення волі, зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 75 та 76 КК України.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд переконаний, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК Українизвільнити обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі вимогст.76 КК Українипокласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази по справі - штани жіночі, штани жіночі, штани чоловічі, рюкзак жіночий, черевики жіночі, рукавиці жіночі, штани жіночі, туфлі кімнатні жіночі, які передано на відповідне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , залишити у власника за належністю; DVD-R - диск з відеозаписом на якому зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення залишити у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7