Ухвала

від 13.01.2025 по справі 204/3664/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

13.01.2025 Єдиний унікальний номер 204/3664/23

Номер провадження: 2/205/1494/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська МовчанД.В.розглянувшиклопотання представникапозивача провитребування доказівпо цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи,що незаявляють самостійнихвимог напредмет спору:Новокодацький відділдержавної реєстраціїактів цивільногостану умісті ДніпріПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 ,про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженніЛенінського районногосуду м.Дніпропетровська знаходитьсяцивільна справаза позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи,що незаявляють самостійнихвимог напредмет спору:Новокодацький відділдержавної реєстраціїактів цивільногостану умісті ДніпріПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 ,про визнання шлюбу недійсним.

Представником позивача адвокатом Сусловим Є. М. до суду було подано клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/6968/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного сумісного майна, визнання права власності на частину домоволодіння та визнання недійсним договору купівлі продажу частини домоволодіння.

Фактично вказане клопотання із канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було передано судді 13.01.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, в обсязі, що є необхідним для вирішення вказаного клопотання по суті, приходить до наступного висновку.

Оглядом вказаного клопотання судом було встановлено, що така заява з процесуальних питань була подано до суду шляхом надсилання її копії на електрону адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суд вказує,що згідновимог частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють своїелектронні кабінетив Єдинійсудовій інформаційно-комунікаційнійсистемі абоїї окремійпідсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до положень частини восьмої статті 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами,може подавати процесуальні, інші документи,вчиняти інші процесуальні дії в електронній формівиключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22, лише для фізичної особи, яка не має обов`язку зареєструвати електронний кабінет, належним і правомірним способом безпосереднього звернення до суду є подання процесуальних електронних документів через офіційну електронну адресу суду (п.п. 8.7, 8.8, 8.9, 12.1-12.3 зазначеної постанови).

За змістом наведених приписів чинного процесуального законодавства адвокатСуслов Є.М., який має безпосередній обов`язок в силу свого статусу зареєструвати електронний кабінет, може подати клопотання чи заяву або у паперовій формі безпосередньо суду, або в електронній виключно через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, чого в даному випадку зроблено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, клопотання представника позивача, який є адвокатом, подане з порушенням правил, встановлених ст.ст.14,183 ЦПК України, а саме надіслане на загальну електронну адресу суду, а не через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Також суд вказує, що частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Вданому випадкувищевказану цивільнусправу №204/3664/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи,що незаявляють самостійнихвимог напредмет спору:Новокодацький відділдержавної реєстраціїактів цивільногостану умісті ДніпріПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 ,про визнання шлюбу недійним, було передано з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 06.06.2023 року. Такий позов прийнято судом до розгляду та 12.06.2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. При цьому, вказане клопотання про витребування доказів подано до суду стороною позивача лише 10.01.2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

При цьому в клопотанні про витребування доказів представник позивача не обґрунтував неможливості подання відповідних клопотань у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони позивача, так само як і не заявляв клопотань про поновлення пропущеного строку, хоча суд неодноразово роз`яснював представнику позивача положення ст. 84 ЦПК України, про що містяться відповідні записи у протоколах судових засідань.

Підсумовуючи вищенаведене, та враховуючи ті обставини, що вказане клопотання було подано як з порушенням правил, встановлених ст.ст.14,183ЦПК України так і з порушенням вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України суд повертає його без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 83,84, 184 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представникапозивача провитребування доказівпо цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи,що незаявляють самостійнихвимог напредмет спору:Новокодацький відділдержавної реєстраціїактів цивільногостану умісті ДніпріПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 ,про визнання шлюбу недійсним повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В.Мовчан

.