Постанова

від 13.01.2025 по справі 193/2256/24

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

ЄУН 193/2256/24

Провадження № 3/193/19/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «ТД ТРАНСТОРГ» (ЄДРПОУ43695161), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2024 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу податків та зборів з юридичних осіб в галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Лєйкіною О. Г. складено протокол № 73660/04-36-04-12/43695161, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАПза фактомтого,що17.10.2024підчаспроведеннякамеральноїперевіркиТОВ «ТД ТРАНСТОРГ» було виявлено,щодиректором вказаного товариства ОСОБА_1 несвоєчасносплачено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 60437,00 грн. за період з 31.05.2021 по 06.09.2024, по терміну сплати 31.05.2021 за податковою декларацією за квітень 2021 року, та по терміну сплати 03.09.2024 за податковою декларацією за червень 2024 року, фактично було сплачено 26.08.2021 у сумі 109,00 грн та 06.09.2024 у сумі 60328,00 грн,чимпорушеноп. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань про можливість розгляду справи за її відсутності до суду не подавала За змістом положень ч. 2ст. 268 КУпАПїї неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки №66900/04-36-04-12/43695161 від 17.10.2024, згідно якої встановлено факт несвоєчасної сплати ТОВ «ТД ТРАНСТОРГ» податку на додану вартість за квітень 2021 року у сумі 109,00 грн, по терміну сплати його 31.05.2021 фактично був сплачений 26.08.2021, таким чином прострочення у сплаті вказаного податку становить майже три місяці (87 днів), та податку на додану вартість за червень 2024 рік, по терміну сплати до 03.09.2024 фактично був сплачений 06.09.2024 у сумі 60328,00 грн, таким чином був сплачений з простроченим терміну його сплати, який становить лише три дні.

Приведені вище докази, вказують на те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТД ТРАНСТОРГ», несвоєчасно сплатила податок на додану вартість, по строку сплати до 31.05.2021 та 03.09.2024, фактично сплачено сплаченого 26.08.2021 та 06.09.2024, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно доч. 2 ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.

Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Отже, адміністративне правопорушення, що викладене в протоколі № 73660/04-36-04-12/43695161 від 22.11.2024 відносно ОСОБА_1 та яке полягає в несвоєчасній сплаті ПДВ, не відноситься до триваючого правопорушення, і відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно акту камеральної перевірки днем вчинення цього адміністративного правопорушення є 01.06.2021 та 04.09.2024, і саме з цієї дати почав перебіг строку, визначений ч. 2ст.38 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 24.12.2024, тому з огляду на викладене суддя доходить висновку, що на час надходження відповідного протоколу до суду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, закінчився.

Відповідно до п.7 ст.247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно неї закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець