Ухвала

від 14.01.2025 по справі 922/5397/13

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

14 січня 2025 року Справа № 922/5397/13 (953/10502/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Терещенко О.І.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Терещенко О.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№3149Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2024 (повний текст складено 13.12.2024, головуючий суддя Усатий В.О., суддя Аюпова Р.М., суддя Міньковський С.В.)

у справі №922/5397/13 (953/10502/23)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до: 1) Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 134, код ЄДРПОУ 14308894), 2) Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" ( 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська,36, код ЄДРПОУ 37854297), 3) Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61000, м. Харків, вул. Куликівська, будинок 12, код ЄДРПОУ 34952440)

про визнання протиправним наказу,

в межах справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява, в якій позивач просив визнати наказ по ХДАВП від 16.06.2023 протиправним, зобов`язати відповідача відмінити його та видати новий, оформлений у відповідності з постановою САГС від 30.05.2023 по справі №922/271/22 та СТП 00.156-2003; зобов`язати уповноважену особу ДВС відмінити рішення про закриття ВП 72282584 від 18.08.2023 та продовжити його виконання; визнати бездіяльність АТ "Українська оборонна промисловість" по здійсненню управління ХДАВП внаслідок чого його керівник отримав змогу грубо порушувати трудові права позивача, не виконувати судові рішення, та став фігурантом кримінальних досудових розслідувань.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 19.04.2024 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним наказу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2024 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним наказу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Протягом 10 днів з дня отримання постанови позивач має право звернутися до Харківського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

23.07.2024 від позивача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.07.2024 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю задоволено. Постановлено справу №953/10502/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційно виробничого підприємства , акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним наказу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії передати для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

06.08.2024 матеріали цивільної справи № 953/10502/23 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.12.2024 закрито провадження у справі 922/5397/13 (953/10502/23) в частині визнання бездіяльності Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" по здійсненню управління ХДАВП. Закрито провадження у справі 922/5397/13 (953/10502/23) в частині зобов`язання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмінити рішення від 18.08.2023 про закриття виконавчого провадження НОМЕР_2 та продовжити його виконання. В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 29.12.2024 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить:

1) визнати наказ відповідача по Харківському державному авіаційному виробничому підприємству від 16.06.2023 №39 неправомірним;

2) зобов`язати відповідача відмінити новий наказ по Харківському державному авіаційному виробничому підприємству про поновлення ОСОБА_1 на раніш займаній посаді начальника відділу маркетингу та продажів (145), оформлений у відповідності з діючим законодавством, постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 по справі № 922/5397/13 (922/271/22) та СТП 00.156-2003, та у відповідності з проектом наказу, поданого позивачем у якості додатку 1 до його заяви до Господарського суду Харківської області від 19.11.2024;

3) керуючись ст. 346 ГПК України, за фактами видання громадянином ОСОБА_2 (особою, яка на той момент займала посаду генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства) наказів № 39 та № 40 від 16.06.2023, обставини оформлення яких мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, постановити окрему ухвалу, яку направити до відділу спеціальної поліції ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 апеляційна скарга у справі № 922/5397/13 (953/10502/23) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Терещенко О.І.

Ухвалю Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5397/13 (953/10502/23); відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

13.01.2025 матеріали справи № 922/5397/13 (953/10502/23) надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

13.01.2025 суддею Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено про участь судді в якості учасника справи, стороною в якій виступав Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, яке є Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків), до якого входить Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який є 3-м відповідачем у справі, з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості.

Розглянувши подану суддею Терещенко О.І. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених, зокрема у статті 35, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

За приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи та виходячи з того, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до вказаного судді, так і до Судової влади України, а також недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді Терещенко О.І., суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід від розгляду справи №922/5397/13 (953/10502/23).

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

За положеннями ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 5.1. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 (з урахуванням змін та доповнень) під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, справа відповідно до ст.ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №922/5397/13 (953/10502/23) задовольнити.

Матеріали апеляційної скарги у справі №922/5397/13 (953/10502/23) передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.І. Терещенко