Ухвала

від 14.01.2025 по справі 284/1041/24

НАРОДИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/1041/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди у порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» та просить стягнути з них завдані збитки в сумі 132462 гривні 47 копійок.

Позовні вимоги мотивує тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 68937а0кш, предметом якого визначено страхування транспортного засобу Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

07 серпня 2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого позивачем транспортного засобу Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу Vollkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , якого постановою суду було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована акціонерним товариством «Страхова Група «ТАС» (приватне) згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО6845759.

Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування за страховим випадком, а тому він має право вимоги до відповідачів про відшкодування збитків в порядку суброгації на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Сторони про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, відповідачі у заявах просять справу розглянути без їх участі.

Крім того, до початку судового засідання представник відповідача Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (приватне) Сергій Кудрявський надіслав суду клопотання про закриття провадження у справ, мотивуючи тим, що вимоги до Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (приватне) повинні розглядатись у порядку господарського судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Разом із предметним критерієм для визначення юрисдикції має враховуватися також суб`єктний чинник.

Відповідно до статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (стаття 20 ЦПК України).

У цій цивільній справі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування збитків у розмірі 132462 гривні 47 копійок.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц в аналогічних правовідносинах зроблено висновок про те, що за вимогами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Тобто страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Вирішуючи питання щодо юрисдикційності спору у вказаній справі, Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спір між двома господарюючими суб`єктами (страховими компаніями) повинен бути вирішений за правилами іншого судочинства (господарського), оскільки солідарне стягнення із заподіювача шкоди та страховика за встановлених судом обставин є неможливим.

У зазначеній справі Велика Палата Верховного Суду погодилась із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, якими вирішено по суті вимоги страхової компанії потерпілої у ДТП особи, заявлені до фізичної особи - винуватця ДТП, та закрито провадження у справі в частині вимог, заявлених до юридичної особи - страховика винуватця ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини у частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» виникли між двома господарюючими суб`єктами, що свідчить про віднесення спору між юридичними особами судам господарської юрисдикції (постанова Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у справі №688/2151/23).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає , що провадження у цивільній справі щодо частини вимог до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» слід закрити.

Керуючись статтями 255, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» Сергія Кудрявського про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку суброгації закрити в частині позовних вимог до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», оскільки зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2025 року.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА