Ухвала

від 13.01.2025 по справі 925/1400/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/1400/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання позивача про надання дозволу подати додаткові пояснення у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь"

до Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" (назву змінено на Приватне акціонерне товариство "Науково-виробнича фірма "Урожай")

про визнання незаконним та скасування рішення від 27.03.2024 №37-19/VIII, припинення права оренди земельних ділянок, визнання укладеними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" (адреса місцезнаходження: 19402, Черкаська область, Черкаський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Симоненка В., 42) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області (адреса місцезнаходження: 20214, Черкаська область, Звенигородський район, с. Шевченкове провул. Пирогова, 2), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" (назву змінено на Приватне акціонерне товариство"Науково-виробнича фірма "Урожай") (адреса місцезнаходження: 19421, Черкаська область, Черкаський районн, с. Корнидівка, вул. Шкільна, 4).

Предметом позову є немайнові вимоги позивача до відповідачів:

- визнати незаконним рішення Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області від 27.03.2024 №37-19/VIII "Про передачу в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення не затребувані паї" в частині відмови позивачу в передачі в оренду земельних ділянок та в частині передачі відповідачу Приватному акціонерному товариству "Науково-виробнича фірма "Урожай" в оренду земельних ділянок;

- припинити право оренди земельних ділянок Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма "Урожай";

- визнати укладеними договори оренди землі між Шевченківською сільською радою Звенигородського району Черкаської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь".

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує прийняття відповідачем Шевченківською сільською радою Звенигородського району Черкаської області рішення, яким відповідачу Приватному акціонерному товариству "Науково-виробнича фірма "Урожай" передано в оренду земельні ділянки. Позивач стверджує, що внаслідок ухвалення відповідачем Шевченківською сільською радою Звенигородського району оспорюваного рішення та укладення відповідачами договорів оренди порушено переважне право позивача на оренду земельних ділянок.08.01.2025 суд ухвалив про продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12 год. 00 хв. 22.01.2025.

14.11.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив об 11 год. 00 хв. 10 грудня 2024 року.

10.12.2024 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю у приміщенні Господарського суду Черкаської області електропостачання.

10.12.2024 суд ухвалив призначити підготовче судове засідання о 14 год. 30 хв. 19.12.2024.

19.12.2024 суд ухвали відкласти розгляд справи у підготовчому засідання до 08.01.2025.

08.01.2024 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; ухвалив оголосити у підготовчому засідання перерву до 12 год. 00 хв. 22.01.2025.

09.01.2025 позивач звернувся до суду із клопотанням, у якому просив суд надати дозвіл подати додаткові пояснення у справі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою суду від 14.11.2024 витребувано у відповідача письмові докази. На виконання ухвали суду відповідач з використанням підсистеми "Електронний Суд" подав письмові докази, про що позивача стало відомо лише 19.12.2024.

Після ознайомлення з документами, які були надані Шевченківською сільською радою, у позивача виникла необхідність надати додаткові пояснення, оскільки вказані документи: 1) спростовують доводи відповідачів щодо не повідомлення позивачем про наявність у нього переважного права на оренду спірних земельних ділянок; 2) підтверджують порушення Шевченківською сільською радою вимог законодавства України щодо порядку прийняття рішення сесією сільською радою.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Враховуючи, що подані відповідачем на виконання ухвали суду письмові докази містять інформацію про обставини, що входять до предмета доказування у справі та оскільки встановлений судом строк для подання учасниками справи заяв по суті спору сплинув, з метою виконання завдання господарського судочинства, суд дійшов висновку надати позивачу дозвіл подати письмові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

Керуючись статтями 161, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про надання дозволу подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи задовольнити .

2. Дозволити позивачу подати додаткові пояснення щодо наданих відповідачем на виконання ухвали суду письмових доказів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гладун