Ухвала

від 14.01.2025 по справі 926/94/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м. Чернівці

14 січня 2025 року Справа № 926/94/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністробуд"

2) Мамаївської сільської ради

про визнання договору недійсним та стягнення 947000 грн

В С Т А Н О В И В:

Керівник Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністробуд" та Мамаївської сільської ради з вимогою: визнати недійсним укладений між Мамаївською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дністробуд" договір від 14.05.2021 року № 298 про закупівлю робіт за державні кошти, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністробуд" на користь Мамаївської сільської ради 947000 грн, а з Мамаївської сільської ради одержані нею за рішенням суду 947000 грн стягнути в дохід держави в особі Західного офісу Держаудитслужби.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що ТОВ "Дністробуд" допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антимонопольного та конкурентного законодавства при укладенні оспорюваного договору № 298 від 14.05.2021 року по капітальному ремонту вул. 16 липня в с. Мамаївці, Чернівецького району, Чернівецької області, що підтверджується рішенням Адміністративної колегії Південно-Західного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2024 року № 72/52-р/к. Таким чином, узгодженими антиконкурентними діями ТОВ "Дністробуд" порушено інтереси держави та суспільства, і є підстави для визнання правочину недійсним на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України та стягнення перерахованих на його виконання коштів у дохід держави.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.01.2025 року позовну заяву вх. № 94 передано на розгляд судді Швецю М.В.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 ГПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що позов не відповідає ознакам малозначної справи наведеним у ч. 5 ст. 12 ГПК України, врахувавши категорію і складність справи, а також характер та обсяг доказів у справі суд прийшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Крім цього, в прохальній частині позову прокурор просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Південно-Західне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Частинами 1, 2 ст. 50 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішенням Південно-Західне територіальне відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2024 року № 72/52-р/к дії відповідача-1 кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на нього накладено штраф за таке порушення, рішення господарського суду, може вплинути на права та обов`язки Південно-Західного територіального відділення Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, суд дійшов висновку про необхідність залучення Південно-Західного територіального відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 162, 176, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі Південно - західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницькій, 29001; код 21312821), як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору.

4. Підготовче засідання призначити на 30 січня 2025 року о 12:00 годині за участю прокурора, представників сторін та третьої особи.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3, телефон 58-53-31.

5. Зобов`язати відповідачів:

- у строк до 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

- одночасно надіслати прокурору, позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку засідання.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачами у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Зобов`язати прокурора та позивача:

- відповідно до ст. 166 ГПК України надати відповідь на відзив протягом п`яти календарних днів з дня отримання відзиву відповідачів.

7. Відповідачам - в порядку ст. 167 ГПК України, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення, копію заперечення надіслати прокурору, позивачу та третім особам, докази такого направлення надати суду.

8. Запропонувати третій особі:

- у 15 денний строк подати до суду пояснення щодо позову та відзиву з дня отримання позову та відзиву відповідно;

- одночасно надіслати прокурору, позивачу та відповідачам копії письмових пояснень та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

9. Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (тобто дистанційно (з дому, офісу, іншого власного приміщення), не прибуваючи до суду) за допомогою власних технічних засобів (комп`ютеру, телефону, що має камеру, тощо), через сервіс "EasyCon" - https://vkz.court.gov.ua/.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя М.В. Швець