Ухвала

від 13.01.2025 по справі 756/11413/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 756/11413/24 головуючий у суді І інстанції Шевчук А.В.

провадження № 22-ц/824/5328/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» поданою генеральним директором Зукіним Валерієм на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов`язання - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 , втрати від інфляції у сумі 8 787 грн. 44 коп., 3% річних у сумі 4 536 грн. 91 коп., частину витрат на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн. 00 коп., сплачений судовий збір в розмірі 968 грн. 96 коп.

Частково не погодившись із вказаним рішенням суду, 03 грудня 2024 року Товариство з обмеженою діяльністю «Пологовий будинок «Лелека» через генерального директора Валерія Зукіна через засоби поштового зв`язку подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 16 грудня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи №756/11413/24у суду першої інстанції.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України щодо її форми і змісту, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційну скаргу підписано генеральним директором Товариства з обмеженою діяльністю «Пологовий будинок «Лелека» - Валерієм Зукіним. Однак, до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження його повноважень.

Отже, апелянту необхідно подати до суду докази, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: подати до суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» подану генеральним директором Зукіним Валерієм на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов`язання- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко