Ухвала

від 10.01.2025 по справі 495/121/25

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

10 січня 2025 рокуСправа № 495/121/25 Номер провадження 1-кс/495/46/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 20.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання

в с т а н о в и в:

08.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача у кримінальному провадженні №12024166240000379 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Скарга мотивована таким.

06.01.2025 ОСОБА_3 отримав копію оскарженої постанови. Підставою для відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слугувало те, що заявник не є його учасником та потерпілим.

Однак, ОСОБА_3 не погоджується із такими доводами, оскільки він є депутатом Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, виявив зловживання голови сільської ради, звернувся із відповідною заявою у поліцію, представляє інтереси усього депутатського корпусу ради, який у даному кримінальному провадженні є потерпілою стороною. Тому, вважає, що дізнавач безпідставно відмовив йому в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, додатково зазначив, що йому достеменно відомо про бездіяльність дізнавача у цьому кримінальному провадженні; також він не погоджується із правовою кваліфікацією кримінального провадження.

Слідчий, прокурор у судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається (частина перша статті 221 КПК).

У Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.11.2024 внесено відомості за №12024166240000379 за частиною першою статті 358 КК (підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут).

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. (частини перша, третя статті 55 КПК України).

Згідно з правовою позицією Великої палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 439/397/17 поняття «потерпілий» у матеріальному кримінальному праві та у кримінальному процесі за змістом не є тотожними. У кримінально-правовому розумінні потерпілий це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода.

Поняття «потерпілий» в кримінально-правовому значенні є первинним щодо його розуміння в кримінальному процесі, оскільки в кримінальному праві потерпілий з`являється об`єктивно, в результаті вчинення саме проти нього кримінального правопорушення.

Таким чином, потерпілий у кримінально - правовому розумінні як жертва посягання з`являється вже з моменту вчинення такого посягання, незалежно від того, чи закріплений такий статус процесуально.

При цьому, об`єктом посягання, в розумінні ч.1 ст.358 КК України, за ознаками якої здійснюється кримінальне провадження, -є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Законодавцем віднесено злочини, передбачені статтею 358 КК до Розділу «Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів», а отже ОСОБА_3 як фізична особа, як депутат сільської ради не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 358 КК відноситься до злочинів з формальним складом, для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди.

Також ОСОБА_3 не надав доказів, що він є представником потерпілого, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; недоведеною залишилась обставина, що ОСОБА_3 є стороною захисту кримінального провадження.

Водночас, ОСОБА_3 є заявником у межах даного кримінального провадження.

Заявник укримінальному провадженнімає право: отримативід органу,до якоговін подавзаяву,документ,що підтверджуєїї прийняттяі реєстрацію; отримувативитяг зЄдиного реєструдосудових розслідувань; подавати напідтвердження своєїзаяви речіі документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування (частина друга статті 60 КПК).

Керуючись наведеним, приходжу до висновку, що дізнавач, ухвалюючи постанову від 20.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 , діяв у межах повноважень, відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Скаргу розглянуто в межах заявлених у ній вимог. Питання бездіяльності дізнавача може бути вирішене в порядку статті 303 КПК; питання правової кваліфікації кримінального правопорушення не віднесене до компетенції слідчого судді.

Керуючись статтями 55, 60, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1