Рішення

від 26.10.2007 по справі 20/299/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/299/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.07                                                                                        Справа №  20/299/07

Суддя   

м.Запоріжжя  

За позовом  Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, Запорізька область, м.Енергодар  

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атоменергозахист”, Запорізька область, м.Енергодар

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя.

про стягнення суми 35 486,20 грн.  

                                                                                                           Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача -         Здравчева О.В. (дов. ВЕМ№283288 від 06.02.2007р.);  

Від відповідача  –  не з'явився;

Від третьої особи  –Фалілєєва Ю.Д. (дов.№22/30 від 20.30.2006р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений  позов про стягнення з відповідача на користь позивача 16356,81 грн. заборгованості за угодою про розрахунки №75/206-05 від 20.09.2005р.     

Ухвалою господарського суду від 09.07.2007р. позовна заява прийняття до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/299/07,  судове засідання  призначено на 30.07.2007р. Ухвалою суду від 30.07.2007р. в порядку ст.27 ГПК України до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 22.08.2007р. Ухвалою суду від 22.08.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 04.09.2007р., потім -  на 26.10.2007р. За клопотанням сторін в порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору продовжений.

           26.10.2007 р. за згодою представника позивача та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

25.10.2007р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача  суму основного боргу  за угодою про розрахунки № 75/206-05 від 20.09.2005р.  за період з червня 2006р. по вересень 2007р. у сумі 35486,20 грн. В обґрунтування вимог вказує, що 20.09.2005р. між сторонами була укладена угода про розрахунки. Відповідно до пункту 1.2 угоди позивач щомісячно пред'являє відповідачу рахунок на відшкодування прибутку, а відповідач зобов'язався не пізніше 10 числа місяця, наступного за тим, в якому направлений рахунок, сплатити його у повному обсязі. Відповідач у порушення умов угоди частково розрахувався по рахунках з червня 2006р. по грудень 2006р. шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 7853,94 грн., яка складається з 30% суми сплати за володіння нерухомим майном та 20% ПДВ, заборгованість за період з червня 2006р. по вересень 207р. складає суму 35 486,20 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

У порядку ст. 22 ГПК України заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду. Таким чином, предметом розгляду справи є збільшені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові, та обґрунтовані ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України.

26.10.2007р. від відповідача надійшов лист, в якому позовні вимоги у розмірі 35486,20 грн., визнає у повному обсязі, пояснює, що заборгованість не погашена у зв'язку з відсутністю грошових коштів та просить позов  задовольнити.

Третя особа пояснила, що відповідач звертався з листом щодо укладення договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 2027,35 кв.м., які перебувають на балансі позивача. Згідно з чинним законодавством  третьою особою був направлений лист Міністерству палива та енергетики України та ДП “НАЕК” з проханням надати висновки щодо наявності та можливості передачі в оренду майна. До теперішнього часу відповідь не надана.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

                                                                ВСТАНОВИВ:

20.09.2005р. між Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (сторона-1, позивач у справі)  та Товариством з обмеженою відповідальністю “Атоменергозахист” (сторона-2, відповідач у справі) була укладена угода про розрахунки № 75/206-05, за умовами якої у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди відповідач зобов'язався відшкодувати позивачу прибуток від володіння нерухомим майном без достатньої правової підстави у розмірі орендної плати, визначеної  п.3.1 розділу 3 договору оренди №29 від 04.07.2001р. (п.п.1.1).

Відповідно до п. 1.2. угоди сторона-1 щомісячно пред'являє стороні-2 рахунок на відшкодування прибутку, а сторона-2  зобов'язується не пізніше 10 числа кожного  наступного місяця, в якому направлений рахунок, сплатити його в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”  в період з червня 2006р. по вересень 2007р.  були виставлені наступні рахунки: №69 від 30.06.2006р., №82 від 31.07.2006р., №96 від 31.08.2006р., №110 від 30.09.2006р., №123 від 31.10.2006р., №137 від 30.11.2006р., №160 від 25.12.2006р., №7 від 31.01.2007р., №19 від 28.02.2007р., №31 від 31.03.2007р., №44 від 30.04.3007р., №45 від 30.04.2007р., №58 від 31.05.2007р., №73 від 29.06.2007р., №87 від 30.07.2007р., №99 від 31.08.2007р., №113 від 30.09.2007р., на загальну суму 43 340,14грн.

Проте, як слідує з матеріалів справи, відповідач лише частково сплатив грошові кошти у сумі 7853,94 грн. Внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем  в сумі 35486,20 грн.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193  Господарського кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу.  

Таким чином, вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Атоменергозахист” суми  35486,20 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з  відповідача.

           Керуючись ст.ст.  49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                  ВИРІШИВ:          

          Позов задовольнити повністю.  

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Атоменергозахист” (71503,  Запорізька область, м.Енергодар, вул.. Комсомольська,3. а/с №61, р/р 2600300133 в Енергодарській філії ВАТ Банку “БІГ “Енергія”, МФО 313764, код ЄДРПОУ 23792044) на користь Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71504, Запорізька область, м.Енергодар, р/р 26009001000053 в Енергодарській філії ВАТ Банку “БІГ “Енергія”, МФО 313764, код ЄДРПОУ 19355964) суму 35486 грн. 20 коп. основного боргу,  суму 354 грн. 87 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                      Л.П. Гандюкова

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі  18..12.2007 р.