Ухвала

від 14.01.2025 по справі 211/2767/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 211/2767/24

Провадження №: 1-кп/752/1203/25

У Х В А Л А

14.01.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

у ході відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження № 12024041230000364 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від Криворізької центральної окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором ОСОБА_3 29.04.2024 у кримінальному провадженні № 12024041230000364 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про стягнення 460 781,28 грн збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Потерпілим у кримінальному провадженні за поданим обвинувальним актом визначено Криворізьку міську територіальну громаду в особі Криворізької районної військової адміністрації.

Згідно з ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23.05.2024 матеріали кримінального провадження № 12024041230000364 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України постановлено направити за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду по суті з посиланням на ст. 34 КПК України, оскільки тяжкий злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , слід вважати вчиненим у Голосіївському районі міста Києва.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 11.11.2024 за наслідками проведення підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 в якості його захисника з клопотанням про зміну запобіжного заходу, а також з клопотанням про повернення застави в інтересах застводавиці ОСОБА_7 в якості її адвоката.

14.01.2025 в судовому засіданні захисник підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, просив заставу змінити на особисте зобов`язання для ОСОБА_4 , мотивуючи його відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказуючи на заінтересованість обвинуваченого у розгляді кримінального провадження, що доводиться його належною процесуальною поведінкою, на неможливість впливу на свідків, адже вони гіпотетично не можуть свідчити про його винуватість за ч. 4 ст. 191 КК України, відсутність у нього будь-якої можливості знищити чи спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування завершено і доступу до зібраних стороною обвинувачення доказів ОСОБА_4 не має.

Також захисник просив суд врахувати особу обвинуваченого, який має сталі соціальні зв`язки, який у жодний спосіб не переховувався від ні від слідства, ні від суду тривалий час, готовий доводити в суді свою невинуватість, а тому не буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У разі зміни запобіжного заходу, захисник просив вирішити питання про повернення застави, адже строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчився, заставу в дохід Держави не стягнуто і відповідних клопотань від прокурора не надходило. При цьому, адвокат ОСОБА_5 зауважив, що заставодавець, у будь-якому разі, не може нести майнову відповідальність своїм майном за дії обвинуваченого навіть у разі визнання його винуватим.

Обвинувачений підтримав заявлені клопотання.

Прокурор направив до суду письмові заперечення щодо клопотання про зміну запобіжного заходу та про повернення застави, які підтримав під час судового розгляду. Зокрема прокурор вказав, що ризики, які обумовили застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави продовжують існувати, а саме: ризик переховування від суду в очікуванні можливого суворого покарання, ризик незаконного впливу на свідків, експерта та потерпілого з метою схилити їх до дачі показань, які б сприяли уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності. Прокурор зауважив, що до ОСОБА_4 застосовано дієвий запобіжний захід, саме тому він і продовжує виконувати свої процесуальні обов`язки. Як вказано у письмових запереченнях прокурора, застава є безстроковим запобіжним заходом і може бути повернута лиш при зміні запобіжного заходу із винесенням вироку, якщо її не було звернуто в дохід держави на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Представник потерпілої особи підтримав позицію прокурора.

Застоводавець ОСОБА_7 просила задовольнити клопотання про повернення застави.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання і заперечення, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що на стадії досудового розслідування за ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 22.04.2024 у справі № 216/2734/24 до ОСОБА_4 за клопотанням слідчого застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімуми доходів громадян, що становить 242 240,00 грн.

Заставу було внесено ОСОБА_7 , що доводиться платіжною інструкцією від 26.04.2024.

Станом на 14.01.2025 обвинувачений ОСОБА_4 процесуальні обов`язки не порушував, прибував до суду за кожною вимогою, має сталі соціальні зв`язки, зокрема підтверджене місце проживання та реєстрації у Голосіївському районі міста Києва, перебуває у шлюбі, має на триманні малолітню дитину 2013 року народження, позитивно характеризується за місцем мешкання, має тривалу трудову діяльність, що доводиться поданими стороною захисту документами.

У той же час обставин, які б указували на те, що ОСОБА_4 вживав заході, які б дозволити йому переховуватися від суду, не вбачається і після заявлення захисником клопотання про зміну запобіжного заходу, розгляд якого було відкладено, стороною обвинувачення не представлено суду прямих чи непрямих підтверджень цьому.

Також до суду чи прокурора не надходило повідомлень про тиск обвинуваченого на свідків чи представника потерпілої юридичної особи, а виходячи з позиції захисту, яка прослідковувалася у скаргах і клопотаннях захисника, що заявлялися на стадії підготовчого засідання та у вступній промові, лінія захисту ґрунтуватиметься на юридичному тлумаченні фактичних правовідносин, які мали місце між господарюючими суб`єктами, а не на особистих контактах ОСОБА_4 чи свідченнях очевидців.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Станом на 14.01.2025 суду не представлено фактичних даних, які б свідчити про наявність високого ступеню ризиків за ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 , а з урахування спливу часу, суд вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання відносно обвинуваченого застави і на які вказав прокурор в судовому засіданні (переховування від суду, вплив на свідків і представника потерпілого), зменшилися і можуть бути убезпечені застосуванням щодо нього особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Строк застосування таких обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України не повинен перевищувати двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід за клопотанням сторони захисту з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, що повинне виконати мету вжиття запобіжного заходу за ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку зі зміною запобіжного заходу, суд вважає за доцільне вирішити питання про повернення застави за клопотанням адвоката заставодавиці.

Так, за приписами розділу ІІ КПК України у кримінальному провадженні, з метою його дієвості, можуть бути застосовані заходи забезпечення, до яких, серед іншого, належать запобіжні заходи, у тому числі тримання під вартою та застава.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи до суду не надходило клопотань про звернення застави в дохід Держави, повідомлень про неналежне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків також не надходили, тоді як, як вірно вказав адвокат ОСОБА_5 заставодавиця, яка є відмінною від обвинуваченого особо, не може нести майнову відповідальність своїм майном за дії обвинуваченого навіть у разі визнання його винуватим.

Оскільки наразі запобіжний захід у виді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 змінено на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суму грошових коштів, внесену в якості застави слід повернути особі, яка її внесла.

Керуючись ст. 177, 179, 182, 331, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу від 10.11.2024 задовольнити.

2.Змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 22.04.2024 у справі № 216/2734/24 у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімуми доходів громадян, що становить 242 240,00 грн на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти суд зміну місця свого проживання, утриматися від спілкування зі свідками обвинувачення.

3.Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 14.03.2025 включно.

4.Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 14.01.2025.

5.Клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення застави від 10.11.2024 задовольнити.

6.Повернути заставодавиці ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошові кошти, внесені на рахунок № UA158201720355229002000017442 в якості застави за ОСОБА_4 згідно з слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 22.04.2024 у справі № 216/2734/24 сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн за платіжною інструкцією Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" від 26.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1