Рішення

від 14.03.2024 по справі 911/1546/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1546/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №911/1546/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛЕМІНГ ДАЙС"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА МЕРЕЖА "ПЛЮС СЕРВІС"

про стягнення 2 057 522, 39 грн.

за участю представників:

від позивача: Білецький А.Л., ордер серія АА №100737 від 02.01.2023;

від відповідача: Шмалько Ю.О., ордер серія АЕ №1183773 від 28.02.2023.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУП К" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №18/05/2023 від 18.05.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА МЕРЕЖА "ПЛЮС СЕРВІС" про стягнення 2 057 522, 39 грн. за договором оренди нежитлового приміщення №030620-1 від 03.06.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 29.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.05.2023 о 14:00.

Ухвалою суду від 05.06.2023 виправлено описку в ухвалі суду від 29.05.2023 у справі №911/1546/23.

22.06.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- в порушення умов Договору позивач до кінця лютого 2022 року не здійснив попередню оплату за березень 2022 року у розмірі 3 388 757, 47 грн., згідно з рахунком фактури №СФ-0980031 від 18.02.2022. Такі дії спричинили виникнення заборгованості за Договором з орендної плати за березень 2022 року у розмірі 3 388 757, 47 грн. Крім того, Орендар до 30.03.2022 також не здійснив оплату орендної плати за користування Об`єктом оренди за квітень 2022 року;

- станом на 14.04.2022 за позивачем обліковувалась заборгованість, строк прострочення якої за березень 2022 року становив 45 календарних днів, а за квітень 15 календарних днів;

- у зв`язку з порушенням Орендарем положень Договору щодо своєчасного здійснення платежів за користування Об`єктом оренди, Орендодавець відповідно до пп. 5.1.4. п.5.1. Договору в односторонньому порядку з 30 квітня 2022 року розірвав такий Договір, про що Орендар був повідомлений листом №351 від 14 квітня 2022 року;

- позивач зобов`язаний був звільнити Об`єкт оренди не пізніше, ніж в останній день дії Договору, а саме 29.04.2022. Також, враховуючи, що орендне користування здійснюється не

повний місяць, а лише частину (з 01.04. по 29.04.2022) Орендодавець нарахував орендну плату відповідно до кількості днів користування майном у розмірі 3 275 798, 88 грн. , в тому числі ПДВ;

- враховуючи розірвання Договору оренди з 30.04.2022, Орендодавець неодноразово направляв на адресу Орендаря вимоги про звільнення Об`єкту оренди від майна Орендаря та повернення такого Об`єкту Орендодавцю. У вимогах відповідач повідомляв про готовність здійснити огляд стану Об`єкта оренди та приймання-передачі такого Об`єкту за його місцезнаходженням, для чого просив Позивача забезпечити від імені ТОВ «Бізнес Груп К» уповноваженого представника;

- у жоден визначений день і час (ані 29.04.2022, ані 02.05.2022, ані 03.04.2022, ані 07.05.2022) представники позивача не прибули для здійснення приймання-передачі Об`єкта оренди;

- у результаті ігнорування Орендарем зазначених вимог огляд належних до повернення Орендодавцю приміщень почався лише 09.05.2022 і закінчився 19.05.2022;

- орендоване майно було повернуте Орендарем з тимчасового користування Орендодавцю з порушенням строку, а саме: частина майна повернута 09.05.2022, друга ж частина - 19.05.2022. Тобто, Орендар неправомірно користувався орендованим майном в період з 30.04.2022 по 09.05.2022 та з 30.04.2022 по 19.05.2022, чим порушив умови Договору;

- враховуючи строк неправомірного користування Орендарем Об`єктом оренди після розірвання Договору, Орендодавцем за період з 30.04.2022 по фактичну дату повернення майна з користування (09.05.2022 та 19.05.2022) нараховано подвійну плату - неустойку у загальному розмірі 2 926 525, 32 грн. без ПДВ.;

- в акті прийому-передачі (повернення) Об`єкту оренди від 19.05.2022 сторони погодили, що Орендар виплачує Орендодавцю вартість усунення недоліків (дефектів) для відновлення Об`єкту оренди, перелік і вартість яких визначено в Акті огляду, у загальній сумі 2 413 334, 65 грн.;

- Орендарем було порушено зобов`язання щодо внесення плати за комунальні послуги за лютий 2021 р. у розмірі 50 000,00 грн., березень 2022 р. у розмірі 119 263, 77 грн., квітень 2022 р. у розмірі 604 553, 31 грн. та травень 2022 р. у розмірі 161 339, 88 грн.;

- Орендар порушив умови Договору і не здійснив своєчасну та повну оплату. Орендар лише 18.04.2022 здійснив оплату за комунальні послуги за березень 2022 р. у розмірі 119 263, 77 грн. Однак, заборгованість за решту комунальних послуг (лютий 2021 р., квітень 2022 р., травень 2022 р). так і залишилась непогашена;

- Орендар 18.04.2022 та 27.04.2022 частково сплатив заборгованість з оплати за орендне користування Об`єктом оренди за березень 2022 р. та квітень 2022 р., у зв`язку із чим заборгованість з оплати за березень зменшилась до 1 837 052, 86 грн., а заборгованість з оплати за квітень 2022 р. зменшилась до 1 223 813, 27 грн.;

- станом на 15.07.2022 в Орендаря за Договором була наявна заборгованість на загальну суму 9 216 619, 99 грн.;

- згідно із п. 4.2. Договору, Орендар сплатив Орендодавцю в якості гарантійного платежу грошові кошти у розмірі 2 979 532, 00 грн.;

- згідно з пп. 4.2.1. п. 4.2. Договору гарантійний платіж за вирахуванням сум неустойки, пені, штрафних санкцій та інших платежів, які підлягають сплаті Орендарем Орендодавцю, повертаються Орендодавцем Орендареві протягом 15 банківських днів після підписання Сторонами Акту прийому-передачі згідно п.2.3. цього Договору. При достроковому розірванні Договору сума гарантійного платежу Орендарю не повертається (пп. 4.2.3. п. 4.2. Договору оренди);

- також, в рамках Договору позивач надлишково сплатив Орендодавцю 1 304, 36 грн. в якості частини оплати за комунальні послуги та 3 388 757, 47 грн., у тому числі ПДВ, сплачені Орендарем у якості орендної плати за Договором оренди за травень 2022 року;

- Орендодавець повідомленням від 15.07.2022 року № 990 сповістив Орендаря про те, що за рахунок сплаченого Орендарем гарантійного платежу в сумі 2 979 532, 00 грн., без ПДВ, попередньої оплати за оренду у сумі 3 388 757, 47 грн., у тому числі ПДВ, та попередньої оплати за комунальні послуги в сумі 1 304, 36 грн., у тому числі ПДВ, погашає наявну заборгованість Орендаря за Договором;

- зобов`язання Орендаря з оплати орендної оплати за користування Об`єктом оренди за березень 2022 р. та квітень 2022 року, а також з оплати комунальних послуг за квітень 2022 р., травень 2022 р. та оплати послуг за лютий 2022 р. припинились з 15.07.2022 року у повному обсязі за рахунок гарантійного платежу і у зв`язку з їхнім зустрічним зарахуванням, а зобов`язання Орендаря з оплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування Об`єктом оренди згідно п. 7.9 Договору зменшено до 433 691, 51 грн., без ПДВ.;

- враховуючи вищевикладене, станом на сьогоднішній день заборгованість Орендаря (без штрафних санкцій за прострочку оплати, 3% річних і інфляційних втрат) становить 2 847 026, 16 грн.;

- відповідачем за спірний період були складені акти наданих послуг, які були направленні позивачу, однак не були підписані та повернуті відповідачу. Також, не надходило від позивача жодних зауважень або заперечень стосовно цих актів. Зокрема, акти наданих послуг були направленні ТОВ «БГК» в рамках іншої судової справи, що підтверджується роздруківкою із пошти відповідача, з якої вбачається перелік документів, які були направленні Позивачу, а також описом вкладення №1014308 від 27.03.2023, квитанцією №1014308 та квитанцією до відправлення №1014308;

- відповідачем були складенні та зареєстровані податкові накладні за спірний період в Єдиному реєстрі податкових накладних, які прийняті позивачем;

- загальна сума податкових накладних №3488 від 18.04.2022, №3493 від 27.04.2022 та №3496 від 29.04.2022 становлять загальну суму наданих-отриманих орендних послуг за користування Об`єктом оренди за період з 01.04.2022 - 29.04.2022;

- позивач підтвердив своїми діями факт надання Орендодавцем та отримання Орендарем у повному обсязі орендних та комунальних послуг в спірний період березень-квітень 2022 року;

- безпідставним є посилання позивача на ч. 6 ст. 762 ЦК України і твердження Орендаря, що він «не користувався орендним приміщенням та не отримував послуги за Договором» в період з 24.02.2022 року по 02.04.2022 року, зважаючи на те, що товари позивача у цей час продовжували перебувати в орендованих приміщеннях, тобто послуги майнового найму продовжували фактично Орендодавцем надаватися і говорити про інше немає жодних підстав. Не використання Орендарем Об`єкту оренди за функціональним призначенням належними доказами не підтверджується;

- позиція відповідача також підтверджується п. 4.14. Договору, положення якого визначають, що нарахування орендної плати і комунальних послуг, в тому числі оплати електроенергії, за цим Договором здійснюється по день фактичного повернення Об`єкта оренди з оренди за актом прийому-передачі;

- позивач погодився з причиною, яка стала підставою для дострокового розірвання Договору, а саме: прострочення оплати орендної плати за березень 2022 р. і квітень 2022 р. Як наслідок, позивач визнав правомірність нарахування відповідачем орендної плати за спірний період та свою протиправну поведінку щодо строків внесення таких платежів і порушенням ним умов Договору;

- якщо б виникли обставини, які б унеможливили використання Орендарем Об`єкта оренди, Орендар зобов`язаний був у відповідності до п.3.6. Договору повідомити про це Орендодавця і Сторони повинні були скласти відповідний акт;

- Орендар не повідомляв про жодні вищезазначені обставини і не викликав представників Орендодавця для складання акту із зауваженнями. Таким чином, є всі підстави стверджувати, що Орендар мав змогу використовувати Об`єкт оренди в березні-квітні 2022 р., а тому відсутні обставини, які б звільняли його від сплати орендної плати за цей період;

- будь-яких доказів, які б надавали можливість встановити причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором і неможливістю користуватись

орендованим майном Позивачем не надано;

- у позивача перед відповідачем обліковується заборгованість у загальній сумі 2 847 026, 16 грн. (з урахуванням здійсненого зарахування відповідно до повідомлення від 15.07.2022 р. №990 про погашення заборгованості за рахунок гарантійного платежу та про зарахування однорідних грошових вимог за Договором);

- позивач заперечує, що Андрейченко Анна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який (яка) надіслав (-лала) документи від імені ТОВ «ТМ «Плюс Сервіс» є уповноваженою особою. Відповідач довіреності на цю ж особу не надає;

- вказані обставини свідчать про той факт, що долучені позивачем до позову листи №345 від 28.02.2022 р. або №351 від 07.03.2022 р., скрін екрану із пошти та сайту не є належними та вірогідними доказами на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача;

- всупереч нормам закону, позивач не надав жодного доказу наявності у відповідача заборгованості перед позивачем.

29.06.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 29.06.2023 відкладено підготовче засідання на 27.07.2023 о 15:00.

14.07.2023 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначає наступне:

- в відзиві відповідач підтверджує про надлишково сплачені позивачем кошти в розмірі 1304, 36 грн. за комунальні послуги та 3 388 757, 47 грн. орендної плати за травень 2022 року;

- позивач наголошує на тому, що ним не було порушено строків оплати за користування об`єктом оренди, враховуючи те, що майно в березні 2022 року та до 02 квітня 2022 року не могло ним використовуватися в період дії форс-мажорних обставин, а відповідно - позивач може бути звільненим від обов`язку вносити орендну плату;

- через військові агресію росії проти України, в період з 24.02.2022 по 02.04.2022 включно був відсутній доступ до с. Колонщина (в тому числі до об`єкта оренди). Це пов`язано з тим, що с. Колонщина перебувало в тимчасовій окупації. Зазначена ситуація призвела до унеможливлення виконання договірних зобов`язань, як зі сторони Орендодавця, так і зі сторони Орендаря. Відповідно, за період березень 2022 року була відсутня орендна плата та комунальні платежі;

- причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю сплачувати орендну плату доводиться Орендарем наступними доказами: погодженим переліком населених пунктів територіальних громад Київської області, які перебували в тимчасовій окупації з лютого по квітень 2022 року, довідкою Макарівської селищної ради №156 від 19.05.2022 та переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасового окупованих №309 від 22.12.2022;

- на час окупації села Колонщина, а саме до 08.04.2022 було відсутнє електропостачання, що підтверджується листом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 20.04.2022 №08/100/4245;

- внаслідок неможливості належного доступу до об`єкту оренди позивач зазнав економічних втрат, оскільки товар, який знаходився на орендованих складах був зіпсований та в подальшому утилізований;

- факти складання та реєстрації податкових накладних не підтверджують виникнення зобов`язань, а лише складаються, видаються та реєструються за їх фактичної наявності та за визначеною податковим законодавством подією;

- твердження відповідача, що факт користування позивачем об`єктом оренди підтверджується частковими оплатами за березень та квітень 2022 року є безпідставним та недоведеним;

- зберігання у приміщеннях об`єкта оренди майна пов`язано з неможливістю його переміщення в інше місце, враховуючи окупацію відповідної території та проведенням активних бойових дій;

- позивач вважає датою розірвання договору - 19.05.2022, враховуючи підписання сторонами Акту приймання передачі (повернення) об`єкта оренди;

- повернення приміщень Орендодавцю відбулось поетапно та розпочалось з 09.05.2022, тобто до моменту отримання листа відповідача №351 від 14.04.2022 про дострокове розірвання договору та завершився підписанням акту прийому-передачі (повернення) об`єкта оренди;

- щодо повідомлення №351 від 14.04.2022 відповідача, то слід зазначити, що таке не мало своїм наслідком розірвання Договору, не лише через неналежне надходження такого повідомлення, але у зв?язку з тим, що про наявність договірних відносин між сторонами до 19.05.2022 свідчать і виставлені позивачем рахунки на оплату №СФ-0980083 від 19.05.2022, №СФ-0980081 від 19.05.2023 та №СФ-0980082 від 19.05.2023 з посиланням на Договір №030620-1 від 03.06.2020;

- незважаючи на відсутність підтвердження повідомлення Орендарем Орендодавця про обставини непереборної сили, очевидним є факт неможливості використання позивачем майна через окупацію та відсутність змоги впливати на наявні обставини непереборної сили;

- Орендар вважає, що у нього відсутній обов?язок сплачувати орендну плату/комунальні платежі березень 2022, а орендна плата за квітень 2022 підлягає перерахунку в сторону зменшення, тобто за період (01 - 02 квітня 2022 включно), коли Об?єкт оренди не міг бути використаний позивачем через обставини, за які він не відповідає;

- зважаючи на те, що Орендар звільняється від оплати орендної плати за період неможливості використовувати об`єкт оренди - з 01.03.2022 по 02.04.2022, отже, підстав для нарахування неустойки у розмірі подвійної облікової орендної плати за відповідний період немає;

- враховуючи обставини звільнення позивача від сплати оренди за неможливість користуватися майном в березні 2022 та 1-2 квітня 2022, відсутність підстав нараховувати неустойку у сумі 2 926 525, 32 грн. згідно пункту 7.8 договору, вбачається, що сплачений позивачем гарантійний платіж в розмірі 2 979 532, 00 грн. та помилково здійснені платежі за березень 2022 в розмірі 1 670 968, 38 грн., наявний залишок попередньої орендної плати за травень 2022 (1 745 800, 89 грн. в т.ч. ПДВ) та переплати за комунальні послуги в розмірі 1 304, 36 грн. повністю покривають суму боргу (4 340 083, 24 грн.) позивача;

- в результаті зазначеного у ТОВ "БІЗНЕС ГРУП К" виникла переплата у розмірі 2 057 522, 39 грн., яка безпідставно утримується ТОВ "ТОРГОВА МЕРЕЖА "ПЛЮС СЕРВІС" та підлягає поверненню Орендарю.

Ухвалою суду від 27.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1546/23 та відкладено підготовче засідання на 31.08.2023 о 16:00.

22.08.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначає таке:

- лист ТПП не є достатнім і допустимим доказом настання для конкретної особи форс-мажорних обставин - ні для цілей повідомлення іншої сторони згідно з договором, ні для доказування в судовому провадженні;

- в реальності Орендар жодного передбаченого Договором повідомлення про форсмажорні обставини на адресу відповідача не направляв, як і будь-яких документів (зокрема сертифікатів), які засвідчують наявність форс-мажорних обставин, пов`язаних з виконанням (не виконанням) зобов`язань за договором оренди;

- безпідставним є також посилання позивача на ч. 6 ст. 762 ЦК України і твердження Орендаря, що він «не користувався орендним приміщенням та не отримував послуги за Договором» в період з 01.03.2022 року по 01.04.2022 року, зважаючи на те, що товари ТОВ "БІЗНЕС ГРУП К» у цей час продовжували перебувати в орендованих приміщеннях. Орендодавець у відповідний період підтримував працездатність холодильного устаткування за допомогою генераторів, тобто послуги майнового найму продовжували фактично Орендодавцем надаватися і говорити про інше немає жодних підстав;

- згідно трекінгу Укрпошти відправлення (повідомлення про дострокове розірвання договору оренди) було у точці доставки (с. Білогородка) ще 19.04.2022 року, а отримане відповідачем на пошті лише 13.05.2022 року;

- повідомлення від 14.04.2022 про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення також було своєчасно передане повноважним представникам орендаря власноруч, одночасно з направленням повідомлення поштою;

- обізнаність позивача з листом відповідача про дострокове розірвання договору оренди підтверджується також Актом огляду Об`єкту оренди при поверненні його з орендного користування.

У судовому засіданні 31.08.2023 судом закрито підготовче провадження у справі №911/1546/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.09.2023 о 11:00.

15.09.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 21.09.2023 відкладено розгляд справи на 26.10.2023 о 14:00.

У судовому засіданні 26.10.2023 судом оголошено перерву до 10.11.2023 о 09:30.

09.11.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 10.11.2023 відкладено розгляд справи на 28.12.2023 о 15:00.

04.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд врахувати, що новою назвою позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛЕМІНГ ДАЙС", а його новим місцезнаходженням є 61057, Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 3.

Проте, зміна місцезнаходження та назви позивача не свідчать про правонаступництво в розумінні норм статті 104 Цивільного кодексу України, а тому, в даному випадку, відсутня необхідність застосування судом приписів ст. 52 ГПК України. При цьому належним позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛЕМІНГ ДАЙС".

27.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи роздруківки з ЄДРСР рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 по справі № 911/255/23.

У судовому засіданні 28.12.2023 судом оголошено перерву до 15.02.2024 о 15:10.

У судовому засіданні 15.02.2024 судом оголошено перерву до 14.03.2024 о 16:00.

У судове засідання 14.03.2024 з`явились представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 14.03.2024 підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.03.2024 проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позову.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи позицію сторін, суд встановив.

Позов мотивовано наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА МЕРЕЖА "ПЛЮС СЕРВІС" (далі - відповідач, Орендодавець) зобов`язання з повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ФЛЕМІНГ ДАЙС" (далі - позивач, Орендар) переплати за Договором оренди нежитлового приміщення №030620-1 від 03.06.2020 у розмірі 2 057 522, 39 грн., яка на думку позивача безпідставно утримується відповідачем.

Так, 03.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Логістика» (далі - Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зеніт-Ніка» (далі - Орендодавець) укладено Договір оренди нежитлового приміщення №030620-1 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором Орендодавець зобов?язується передати, а Орендар прийняти у тимчасове платне користування нерухоме майно, загальною площею 13 002, 0 (тринадцять тисяч два) кв.м. (надалі іменується - Об?єкт оренди), що складається:

1.1.1. складське приміщення з холодильним обладнанням загальною плошею 5019,0 (п?ять тисяч дев?ятнадцять) кв.м., що розташоване на І (першому) поверсі (надалі - Склад-

холод):

1.1.2. складське приміщення з системою глибокої заморозки загальною площею 3186.0 (три тисячі сто вісімдесят шість) кв.м., що розташоване на І (першому) поверсі (надалі - Склад глибокої заморозки);

1.1.3. рампа загальною площею 2188,0 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) кв.м., що розташоване на І (першому) поверсі (надалі - Рампа);

1.1.4. камера для обробки риби загальною площею 797,0 (сімсот дев?ятсот сім) кв.м., що розташоване на І (першому) поверсі (надалі - Камера «Риба»);

1.1.5. складське приміщення на мезоніні загальною площею 906,0 (дев?ятсот шість) кв.м., що розташоване на ІІ (другому) поверсі (надалі - Склад-мезонін):

1.1.6. офісне приміщення на мезоніні загальною площею 906,0 (дев?ятсот шість) кв.м.. що розташоване на ІІІ (третьому) поверсі (надалі - Офіс-мезонін).

Згідно п. 1.2. Договору Об?єкт оренди розташований за адресою: Україна, Київська область, Макарівський район, село Колонщина, вулиця Київська, 3К та 3Д.

У день закінчення (припинення) терміну дії цього Договору, а також у разі дострокового розірвання Договору Орендар зобов?язується повернути Об?єкт оренди Орендодавцю в тому стані, в якому він його отримав з урахуванням нормальнога зносу (п. 2.3. Договору).

Пунктами 2.4., 2.5. Договору передбачено, що повернення Орендодавцю Об?єкта оренди здійснюється за Актом прийому-передачі не пізніше останнього дня, яким закінчується термін оренди, встановлений цим Договором або дати припинення оренди при достроковому розірванні Договору Акт прийому-передачі є невід?ємною частиною цього Договору. У разі виявлення при поверненні Об?єкта оренди недоліків, Орендодавець складає акт з переліком і вартістю їх усунення, яку Орендар відшкодовує Орендодавцю протягом 7 (семи) банківських днів з моменту направлення йому такого акту Орендодавцем. Акт прийому-передачі при поверненні Об?єкта оренди підписується Сторонами після усунення Орендарем виявлених Орендодавцем недоліків або відшкодування Орендарем Орендодавцеві їх вартості.

У разі затримки повернення Об?єкта оренди з вини Орендаря, останній несе ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження Об?єкта оренди. Орендна плата при цьому сплачується Орендарем по день фактичного повернення Об?єкта оренди Орендодавцю включно (п. 2.6. Договору).

У разі виявлення Орендарем в процесі використання Об?єкта оренди його технічних недоліків, які унеможливлюють використання Об?єкта оренди для господарської діяльності Орендаря (перелік яких наведений в п 2.1.5. цього Договору), Орендар викликає представника Орендодавця для спільного складання акту із зауваженнями до Об`єкта оренди. Сторони в акті узгоджують строки усунення таких зауважень Орендодавцем. Акт із зауваженнями складається в двох екземплярах та підписується Сторонами (п. 3.6. Договору).

Відповідно до пунктів 4.1.1., 4.2., 4.1.2. Договору загальний розмір орендної плати в місяць за користування всім Об?єктом оренди становить 3 152 212, 00 грн. (три мільйона сто п?ятдесят дві тисячі двісті дванадцять гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ. У день підписання акта приймання-передачі Об?єкта оренди, але не пізніше « 01» вересня 2020 року, Орендар сплачує Орендодавцю гарантійний платіж - це грошова сума в розмірі орендної плати за один місяць оренди, а саме: 2 979 532, 00 грн. (два мільйона дев?ятсот сімдесят дев?ять тисяч п?ятсот тридцять дві гривні 00 копійок). Гарантійний платіж, за вирахуванням сум неустойки, пені, штрафних санкцій та інших платежів, якщо такі мали місце і підлягають сплаті Орендарем Орендодавцю,повертається Орендодавцем Орендареві протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів після підписання Сторонами Акту прийому-передачі згідно п. 2.3. цього Договору.

Пунктами 4.2.3., 4.4., 4.5. Договору встановлено, що при достроковому розірванні цього Договору, за виключеннями, підстав визначених в п. 6.2. Договору, сума гарантійного платежу Орендарю не повертається. Починаючи з 2-го (другого) місяця оренди, Орендар щомісячно сплачує орендну плату за користування Об?єктом оренди в безготівковій формі шляхом її перерахування на поточний рахунок Орендодавця до 30 числа місяця, що передує місяцю за який вноситься орендна плата. Орендар компенсує Орендодавцю витрати на водопостачання, каналізацію, вивіз побутового сміття, дератизацію та дезінфекцію (далі по тексту - комунальні послуги).

Згідно пунктів 4.5.4., 4.6. Договору Орендар зобов?язаний в повному обсязі здійснювати компенсацію витрат Орендодавця на комунальні послуги протягом 10 (десяти) календарних днів з дати виставлення рахунку Орендодавцем. Підставою для сплати компенсації комунальних послуг є виставлений рахунок-фактура за відповідний період. Орендар щомісячно сплачує Орендодавцю попередню оплату за електроенергію (активну реактивну, витрати на технічне забезпечення електропостачання (транзит), витрати в трансформаторі та лінії, розподіл електроенергії) (надалі - електроенергія), в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок Орендодавця.

Після закінчення строку цього Договору невикористаний залишок попередньої оплати за електроенергію, за вирахуванням сум неустойки, пені, штрафних санкцій та інших платежів, якщо такі мали місце і підлягають сплаті Орендарем Орендодавцю, повертається Орендодавцем Орендареві протягом 15 (п?ятнадцяти) банківських днів після підписання Сторонами акту прийому-передачі згідно п. 2.3. цього Договору (п. 4.6.6. Договору).

Цей Договір вважається укладеним, набирає чинності і діє з дати його підписання Сторонами. Строк договору становить 35 (тридцять п?ять) місяців і починає вираховуватись з моменту передачі Об?єкта оренди Орендарю за актом прийому-передачі (п. 6.1. Договору).

Відповідно до п. 6.2. Договору Сторони мають право достроково розірвати даний Договір без застосування до них штрафних санкцій у наступних випадках:

6.2.1. за згодою Сторін. Сторона має право ініціювати дострокове розірвання Договору лише після спливу 1 (одного) року оренди після підписання Сторонами акту приймання передачі Об?єкта оренди та зобов?язана не менше ніж за 3 (три) місяця до моменту припинення Договору, направити іншій Стороні відповідне письмове повідомлення із зазначенням вмотивованих підстав для такого розірвання.

6.2.2. якщо у Об?єкта оренди відсунє енергопостачання протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин поспіль, з вини Орендодавця;

6.2.3. у разі наявності технічних недоліків, перелічених в п. 2.1.5 цього Договору, які унеможливлюють використання Об?єкта оренди для господарської діяльності Орендаря, та зафіксовані Сторонами в акті обстеження Об?єкта оренди.

Для цілей пп. 6.2.2 та 6.2.3. п. 6.2. цього Договору, письмово повідомляє про це Орендодавця із зазначенням вмотивованих підстав для такого розірвання (п. 6.3. Договору).

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що за прострочення виконання більш ніж на 5 (п?ять) календарних днів або виконання не в повному обсязі Орендарем зобов?язань, передбачених п. п. 4.2. - 4.6., 4.16., 4.17. цього Договору, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми боргу, що діяла в період нарахування пені, за кожен день прострочення виконання зобов`язання до дня його фактичного виконання включно.

У разі порушення строків внесення орендної плати та/або інших платежів передбачених цим Договором, Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період несплати, від суми заборгованості за кожний день включаючи день внесення Орендарем орендної плати. Уразі, якщо Сторонами не узгоджений графік погашення заборгованості, то за прострочення оплати понад п`ятнадцять днів додатково стягується штраф у розмірі 1% (одного відсотка) від суми заборгованості за кожен день прострочення (п. 7.3. Договору).

Згідно з пунктами 8.1., 8.2. Договору у разі, якщо будь-яка із Сторін повністю або частково не виконає свої зобов?язання відповідно до цього Договору внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор): пожежі. повені, землетруси або інших стихійних лих, війни, локальних збройних конфліктів, страйків. блокади або інших обставин, що не залежать від волі Сторін, виконання договірних зобов?язань Сторонами відповідно продовжується на строк існування таких обставин. Якщо обставини непереборної сили діють протягом 3 (трьох) місяців поспіль і не виявляють ознак припинення, цей Договір може бути розірваний в односторонньому порядку однією із Сторін після спливу вказаного строку. Така Сторона зобов?язана письмово повідомити іншу Сторону не пізніше як за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до розірвання. При цьому Сторони проводять повний розрахунок по заборгованостях, які існували до настання обставин непереборної сили.

Пунктами 8.3., 8.4., 8.5. Договору встановлено, що Сторона, для якої створилася неможливість повного або часткового виконання зобов?язань, сповіщає іншу Сторону про настання або припинення строку дії обставин непереборної сили з використанням засобів телекомунікаційного зв?язку з наступним підтвердженням рекомендованим листом в строк 10 днів з наданням належних доказів. Належним доказом існування форс-мажорних обставин і їх тривалості служать свідоцтва, видані Торгово-промисловою палатою України. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення у порядку передбаченому цим Договором про такі обставини, позбавляють можливості посилатися на них як на підставу для звільнення від відповідальності.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Логістика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зеніт-Ніка» також укладено Додаткову угоду №1 до Договору від 31.08.2020.

14.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Логістика», Товариством з обмеженою відповідальністю «Зеніт-Ніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА МЕРЕЖА "ПЛЮС СЕРВІС" було укладено Додаткову угоду №2 до Договору, відповідно до п. 1 якої враховуючи те, що складському комплексу, в якому знходиться об`єкт оренди, було присвоєно іншу адресу, Сторони погодили внести зміни в п. 1.2. Договору виклавши його в наступній редакції: « 1.2. Об`єкт оренди розташований за адресою:08032, Україна, Київська область, Макарівський район, село Колонщина, вулиця Київська, будинок 23».

Пунктом 2 Додаткової угоди №2 до Договору встановлено, що у зв`язку зі зміною власника складського комплексу, що розташований за адресою: 08032, Україна, Київська обл., Макарівський район, село Колонщина, вулиця Київська, будинок 23, в якому знаходиться Об`єкт оренди, внаслідок укладання між ТОВ «Зеніт-Ніка» (код ЄДРПОУ 31555750) та ТОВ «МП «Плюс Сервіс» (код ЄДРПОУ 43199757) договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. 13 жовтня 2020 р. за реєстровий номером 1440, реєстраційний номер нерухомого майна 2189950032227, Сторони погодили замінити Орендодавця за Договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт-Ніка» (код ЄДРПОУ 31555750) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Плюс Сервіс» (код ЄДРПОУ 43199757).

13.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Логістика» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА МЕРЕЖА "ПЛЮС СЕРВІС" було укладено Додаткову угоду №3 до Договору, відповідно до п. 2. якої сторони дійшли згоди внести зміни у статтю 2 Договору «Порядок передачі та повернення Об`єкта оренди, виклавши її у наступній редакції:

« 2.2. Факт прийому-передачі Об?єкта оренди, а також його фактичний стан на день передачі підтверджується актом прийому-передачі Об?єкта оренди, який підписується Сторонами.

2.3. У день закінчення (припинення) терміну дії цього Договору, а також у разі дострокового розірвання Договору Орендар зобов?язується повернути Об?єкт оренди Орендодавцю в тому стані, в якому він його отримав з урахуванням нормального зносу.

2.4. Повернення Орендодавцю Об`єкта оренди здійснюється за Актом прийому-передачі не пізніше останнього дня, яким закінчується термін оренди, встановлений цим Договором або дати припинення оренди при достроковому розірванні Договору Акт прийому-передачі є невід`ємною частиною цього Договору.

2.5. У разі виявлення при поверненні Об?єкта оренди недоліків, Орендодавець складає акт з переліком і вартістю їх усунення, яку Орендар відшкодовує Орендодавцю протягом 7 (семи) банківських днів з моменту направлення йому такого акту Орендодавцем. Акт прийому-передачі при поверненні Об?єкта оренди підписується Сторонами після усунення Орендарем виявлених Орендодавцем недоліків або відшкодування Орендарем Орендодавцеві їх вартості».

Пунктом 4. Додаткової угоди №3 до Договору сторони погодили внести зміни в пункт 4.2. Договору виклавши його в наступній редакції:

« 4.2. Орендар до 14 листопада 2020 року сплачує Орендодавцю гарантійний платіж - це грошова сума в розмірі орендної плати за один місяць оренди, а саме: 2 979 532, 00 грн. (два мільйона дев?ятсот сімдесят дев?ять тисяч п?ятсот тридцять дві гривні 00 копійок) без ПДВ.

4.2.1. Гарантійний платіж, за вирахуванням сум неустойки, пені, штрафних санкцій та інших платежів, якщо такі мали місце і підлягають сплаті Орендарем Орендодавцю, повертається Орендодавцем Орендареві протягом 15 (п?ятнадцяти) банківських днів після підписання Сторонами Акту прийому-передачі згідно п. 2.3. цього Договору».

З позовної заяви вбачається, що об`єкт оренди було передано Орендарю, що підтверджується наступними Актами прийому-передачі частини Об`єкта оренди до Договору:

- Акт прийому-передачі частини Об`єкта оренди до Договору від 13.11.2020;

- Акт прийому-передачі частини Об`єкта оренди до Договору від 19.11.2020;

- Акт прийому-передачі частини Об`єкта оренди до Договору від 11.12.2020;

- Акт прийому-передачі частини Об`єкта оренди до Договору від 06.02.2021.

Вказані вище Акти прийому-передачі підписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Логістика» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА МЕРЕЖА "ПЛЮС СЕРВІС".

Позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Логістика», відповідно до умов Договору, сплатило гарантійний платіж в розмірі 2 979 532, 00 грн. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №388 від 10.11.2020.

17.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Логістика» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА МЕРЕЖА "ПЛЮС СЕРВІС" було укладено Додаткову угоду №6 до Договору, відповідно до п. 1 якої сторони погодили збільшити площу Складу глибокої заморозки на 0, 36 кв. м. та збільшити кількість складського стелажного обладнання 1000 кг/пм. на 3 палетомісця, у зв`язку із чим сторони вирішили внести зміни у пункт 1.1. Договору, виклавши його в редакції даної Додаткової угоди.

Згідно з п. 3 Додаткової угоди №6 до Договору сторони погодили внести зміни в підпункт 4.1.1. Договору, виклавши його в наступній редакції: « 4.1.1. Загальний розмір орендної плати в місяць за користування всім Об`єктом оренди становить 3 152 314, 00 грн. (три мільйона сто п`ятдесят дві тисячі триста чотирнадцять гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ».

20.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Логістика» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА МЕРЕЖА "ПЛЮС СЕРВІС" було підписано Акт прийму-передачі частини Об`єкта оренди до Договору, відповідно до якого на виконання умов Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 1 001, 95 кв. м. та складське стелажне обладнання у загальній кількості 1 554 палето-місць, що розташоване за адресою: 08032, Україна, Київська обл., Бучанський (Макарівський) р-н, село Колонщина, вул. Київська, буд. 23.

01.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Логістика», Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп К» (в подальшому змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛЕМІНГ ДАЙС") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА МЕРЕЖА "ПЛЮС СЕРВІС" було укладено угоду про заміну Сторони, відповідно до п. 1 якої Сторона-1 зі згоди Сторони-3 передає, а Сторона-2 з 01 листопада 2021 року приймає на себе всі права, зобов`язання та відповідальність Сторони-1 згідно із Договором оренди нежитлового приміщення №030620-1 від 03 червня 2020 року (надалі-Договір), укладеного між Стороною-1 та Стороною-3.

Пунктом 2 Угоди про заміну Сторони встановлено, що з 01 листопада 2021 року Сторона-1 втрачає, а Сторона-2 набуває право вимагати виконання Стороною-3 своїх обов`язків щодо Договору, а також Сторона-1 припиняє, а Сторона-2 починає нести зобов`язання та відповідальність за невиконання та/або несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором, які виникли до укладання Сторонами цієї угоди, а також тих, що виникатимуть у майбутньому.

Угода набуває чинності з моменту її підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами всіх прийнятих зобов`язання за Договором зобов`язань, складена у 3 (трьох) примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із Сторін (п. 4 Угоди про заміну Сторони).

01.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Логістика», Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп К» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА МЕРЕЖА "ПЛЮС СЕРВІС" було укладено Додаткову угоду №7 до Договору, відповідно до п. 1 якої сторони погодили з 01 листопада 2021 року замінити Сторону Орендаря за Договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Логістика» (код ЄДРПОУ 42383624) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп К» (код ЄДРПОУ 39395839).

Згідно п. 4 Додаткової угоди №7 до Договору сторони погодили, всі посилання в Договорі та додатках на нього на «ТОВ «Бізнес Груп Логістика» з 01 листопада 2021 року замінити посиланням на ТОВ «Бізнес Груп К».

Дана Додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання і є обов`язковою для виконання її сторонами, складена на 2 (двох) сторінках, у 3 (трьох) примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін, і є невід`ємною частиною Договору оренди нежитлового приміщення №030620-1 від « 03» червня 2020 року (п. 5 Додаткової угоди №7 до Договору).

Позивач в позові зазначає, що через військову агресію росії проти України, в період з 24.02.2022 по 02.04.2022 включно був відсутній доступ до села Колонщина, в тому числі до об`єкта оренди, у зв`язку з тим, що село Колонщина перебувало в тимчасовій окупації.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено лист Київської обласної державної адміністрації №01-1-18/1120 від 30.06.2022 з погодженим переліком населених пунктів територіальних громад Київської області, що були розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій.

Позивач вказує, що зазначена вище ситуація призвела до унеможливлення виконання договірних зобов`язань як зі сторони Орендодавця, так і зі сторони Орендаря.

Позивач наголошує на тому, що на підставі ст. 762 ЦК України, він звільняється від сплати орендних та комунальних платежів за березень 2022 року та частково за квітень 2022 року.

З позову вбачається, що 18.04.2022 позивачем було частково сплачено орендну плату за квітень 2022 року у розмірі 941 983, 61 грн. та 27.04.2022 у розмірі 1 110 002, 00 грн., що разом становить 2 051 985, 61 грн. та підтверджується платіжними дорученнями №651 від 18.04.2022 та №680 від 27.04.2022.

Також, позивач вказує, що 26.04.2022 ним було здійснило передоплату орендної плати в розмірі 3 388 757, 47 грн. за користування Об`єктом оренди за травень 2022 року, що підтверджується платіжним дорученням №677 від 26.04.2022. Позивач наголошує, що наявна переплата за комунальні послуги в розмірі 1 304, 36 грн.

З матеріалів позову вбачається, що 19.05.2022 між сторонами було підписано Акт прийому-передачі (повернення) Об`єкта оренди до Договору, згідно якого:

- 19.05.2022 Орендар передав, а Орендодавець прийняв із тимчасового платного користування рухоме майно у кількості 6207 палетомісць та нерухоме майно загальною площею 4 816, 13 кв. м., що розташоване в складському комплексі за адресою: Україна, Київська обл., Бучанський (Макарівський) р-н, село Колонщина, вул. Київська, буд. 23;

- 19.05.2022 Орендар передав, Орендодавець прийняв із тимчасового платного користування рухоме майно у кількості 2700 палетомісць та нерухоме майно загальною площею 8 186, 23 кв. м., що розташоване в складському комплексі за адресою: Україна, Київська обл., Бучанський (Макарівський) р-н, село Колонщина, вул. Київська, буд. 23.

Відповідно до п. 3 Акту прийому-передачі (повернення) Об`єкта оренди до Договору підписанням цього Акту Сторони свідчать, що за результатами спільно проведеного прийому-передачі встановлено, що Об`єкт оренди містить недоліки (пошкодження, дефекти), які не відносяться до нормального зносу, перелік яких наведений та погоджений у Акті огляду Об`єкту оренди при поверненні з орендного користування за Договором оренди нежитлового приміщення №030620-1 від 03 червня 2020 року (надалі - Акт огляду). Вартість, перелік робіт, матеріалів, іншого майна, їх об`єми та кількість, та інше, що необхідне Орендодавцю для відновлення стану Об`єкта оренди усунення недоліків (дефектів), погоджено Сторонами у додатку №2 до Акту огляду.

Сторони погодили, що Орендар сплачує Орендодавцю вартість усунення недоліків (дефектів) для відновлення Об`єкта оренди, перелік і вартість яких визначено Сторонами в Акті огляду, у загальній сумі 2 413 334, 65 грн. (два мільйони чотириста тринадцять тисяч триста тридцять чотири гривні 65 коп.), в тому числі ПДВ (п. 4 Акту прийому-передачі (повернення) Об`єкта оренди до Договору).

Відповідно до п. 8 Акту прийому-передачі (повернення) Об`єкта оренди до Договору день фактичного приймання-передачі Об`єкта оренди є відповідна дата, яка визначена у п. 1та/або. 2 цього Акту.

В матеріалах справи також міститься підписаний обома сторонами Акт огляду Об`єкту оренди при поверненні з орендованого користування за Договором, відповідно до п. 1.2. якого за результатами огляду (обстеження) встановлено, що технічний стан Об`єкта оренди не відповідає нормальному зносу.

Позивач в позові зазначає, що 12.08.2022 направив відповідачу лист-вимогу №БГК/258 від 12.08.2022 про погашення заборгованості. Даним листом позивач заперечив з приводу наступного:

- щодо зарахування гарантійного платежу та попередньої оплати (зокрема як зустрічне зарахування) у сплату орендної плати та/або інших платежів. Також, позивач зазначив, що вважає нікчемним повідомлення про зарахування заборгованості щодо розірвання Договору в односторонньому порядку з 30.04.2022;

- щодо зарахування орендної плати за березень 2022 та штрафних санкцій в розмірі подвійної облікової плати за користування Об`єктом оренди згідно п. 7.9. Договору;

- вимагав повернення залишку сплачених ТОВ «Бізнес Груп Логістика» коштів в розмірі 2 057 522, 39 грн.

Вказану вище вимогу разом з доказами її направлення відповідачу позивач долучив до позову.

Позивач в позові наголошує на тому, що кошти в розмірі 2 057 522, 39 грн. відповідачем йому не повернуті, що стало підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛЕМІНГ ДАЙС" до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості в примусовому порядку.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили орендну плату, порядок здійснення розрахунків, строк дії договору, порядок передання приміщення в оренду та його повернення, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 759 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина перша статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За договором оренди, що установлено ч.2 такої статті, передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). Об`єктом оренди згідно ч.3 ст.283 ГК України, може бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Відповідно до ч.1 ст.286 ГКК України: орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності; розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Зобов`язання орендаря сплачувати оренду плату кореспондується з зобов`язанням орендодавця надати об`єкт у володіння та користування орендаря. При цьому, відсутність у орендаря з незалежних від нього причин можливості користуватись об`єктом оренди впливає на його обов`язок сплачувати орендну плату, що вбачаєтьбся із наступних норм, які регулюють орендні відносини.

Зокрема, в силу ч.2 ст.286 ГК України орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об`єкта оренди.

Частина 4 ст.762 ЦК України, яка є загальною нормою, що регулює відносини майнового найму, також передбачено, що наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Окрім того, як визначено загальними нормами, які регулюють відносини майнового найму, різновидом яких є оренда нерухомого майна, орендар фактично звільняється від обов`язку сплачувати орендну плату у випадку неможливості користуватись об`єктом оренди.

Так, як визначено ч.6 ст.762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/7495/16 суд дійшов висновку, що при оцінці обставин, за які не відповідає орендар, презюмується незмінність умов господарювання (користування майном) чи стану об`єкта оренди, а орендар повинен подати докази наявності тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а також довести, що ці обставини виникли з незалежних від нього причин, зокрема, через дію непереборної сили тощо.

Якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі ч. 6 ст. 762 ЦК він вправі порушувати питання і про повне звільнення його від внесення орендної плати (аналогічна правова позиція щодо застосування приписів ст. 762 ЦК викладена у постановах ВС у справах №914/1248/18 та №914/2264/17).

На погляд Верховного Суду, підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату ця норма визначає об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Оскільки відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає - тягар доказування неможливості використання майна несе саме орендар.

Судом встановлено, що об`єкт оренди перебував на окупованій території, у період з 27.02.2022 по 30.03.2022 на території села Колонщина проводились воєнні (бойові) дії, посилання відповідача на можливість використання об`єкта оренди позивачем у відповідному періоді є безпідставним. При цьому, твердження відповідача про те, що у відповідному періоді майно зберігалось у орендованих складських приміщеннях не може бути підставою для висновку про те, що позивач у відповідний період мав можливість у повній мірі використовувати його з тією метою, з якою брав такий об`єкт в оренду.

Разом з цим, в рішенні суду від 06.06.2023 у справі № 911/255/23, встановлено наступне: «Лист Торгово-промислової палати України, на який посилається орендар насправді є безпрецедентним засвідченням форс-мажорних обставин, водночас, на думку суду він не є універсальний і причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю сплачувати орендну плату має бути доведений орендарем більш конкретними доказами.

Погодженим переліком населених пунктів територіальних громад Київської області, які перебували в тимчасовій окупації з лютого по квітень 2022 року, довідкою Макарівської селищної ради № 156 від 19.05.2022 та перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих № 309 від 22.12.2022 на думку суду підтверджується наявність обставин, за які орендар не відповідає та які виникли з незалежних від нього причин, а саме військову агресію проти України, окупацію с. Колонщина, де знаходиться об`єкт оренди, протягом березня-квітня 2022 року.

Суд заначає, що відповідно до переліку, що вказаний вище, с. Колонщина Макарівської селищної територіальної громади, де розташований об`єкт оренди у період з 01.03.2022 по 01.04.2022 перебувало у тимчасовій окупації.

Надана відповідачем довідка Макарівської селищної ради свідчить, що на території с. Колонщина Бучанського району Київської області у період з 27.02.2022 по 30.03.2022 проводились воєнні (бойові) дії.

Аналогічні відомості містяться в переліку населених пунктів територіальних громад Київської області, які перебували в тимчасовій окупації (лютий-квітень 2022 року), який долучено до листа Департаменту цивільного захисту, оборони та взаємодії з правоохоронними органами Київської обласної державної адміністрації від 30.06.2022 №01.1-18/1119.

Суд також бере до уваги твердження відповідача про те, що на час окупації с. Колонщина, де велися активні бойові дії, до 08.04.2022 взагалі було відсутнє електропостачання, що також підтверджується листом ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" від 20.04.2022 № 08/100/4245.

Суд також дослідив надані відповідачем до заперечень на відповідь на відзив акти надання у квітні 2022 року послуг з перевезення відходів (яйця, овочі, в с. Колонщина, вул. Київська, 23) приватним підприємство "Обіхівміськвторресурси" (виконавець), які підлягають оплаті на підставі виставлених виконавцем рахунків саме відповідачем, а також актів здачі прийння робіт з приймання зберігання та захоронення промислових відходів (за яким виконавцем є ПрАТ "Київспецтранс") а відтак, ТОВ "Бізнес груп К" в дійсності зазнало додаткових економічних втрат внаслідок неможливості належного доступу до об`єкту оренди, як працівниками відповідача так і працівниками позивача, позаяк до суду не надано доказів протилежного.

Суд вважає доведеною відповідачем обставину неможливості доступу до об`єкту оренди, оскільки надані на підтвердження цього докази дійсно стосуються населеного пункту, в якому відповідачу передано під користування нерухоме майно (стелажне обладнання).

Суд вважає, що об`єкт оренди перебував на окупованій території у період з 01.03.2023 по 01.04.2023, а посилання позивача на можливість використання об`єкта оренди відповідачем у відповідному періоді є безпідставним та недоведеним.

Слід відзначити, що в силу пункту 1.7 договору, об`єкт оренди надається орендарю для здійснення ним господарської діяльності у відповідності до правовстановлюючих документів, а до технічних недоліків, які унеможливлюють використання об`єкта оренди орендарем у своїй господарській діяльності, що узгоджено сторонами пунтктом 2.1.5 договору відноситься, зокрема: неможливість системи, що забезпечує об`єкт холодом, протягом 5 днів безперебійної роботи підтримувати температурний режим, визначений у технічному завданні, відсутність електропостачання та/або освітлення на об`єкті, незабезпечення орендодавцем під`їздах шляхів для транспорту орендаря до пунктів завантаження (розвантаження) на об`єкті, відсутність водопостачання та каналізації. При цьому, такі недоліків, якщо вони допущені з вини орендаря, є підставою для дострокового розірвання договору, як домовились сторони у такому пункті договору. Окрім того, п.3.4 договору передбачено, що охорона території по периметру, на якій розташований об`єкт оренди, проводиться силами і засобами орендодавця.

Отже, аналіз відповідних пунктів договору дає підстави вважати, що без дотримання температурного режиму, електропостачання, забезпечення під`їзних шляхів для транспорту, забезпечення охорони об`єкта оренди, а також забезпечення фактичного доступу до такого об`єкта оренди - він фактично не може використовуватись у господарській діяльності орендарем. Перебування населеного пункту, де розташований об`єкт оренди, в окупації, проведення активних бойових дій безумовно унеможливлює використання об`єкта оренди з метою, для досягнення якої він взятий в оренду. При цьому, само по собі зберігання у приміщеннях об`єкта оренди відповідачем майна у даному випадку пов`язана з неможливістю його переміщення в інше місце, враховуючи окупацію відповідної території та проведенням активних бойових дій. Посилання позивача на те, що відповідач не повідомив його у встановленому договором порядку про наявність форс-мажорних обставин не змінює відповідного висновку суду, оскільки користування майном є правом орендаря, яке виникає в силу факту укладення договору, а не його зобов`язанням, невиконання якого в силу форс-мажорних обставин тягне за собою звільнення від відповідальності в силу частини 2 статті 218 ГК України та частини 1 статті 617 ЦК України.

Позивачем не надано до суду доказів забезпечення останнім належного функціонування об`єкту оренди, зокрема забезпечення функцій холодильного обладнання за весь час знеструмлення об`єкту.

У відповідності до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відтак праву орендаря володіти та користуватись об`єктом оренди кореспондується обов`язок орендодавця надати у володіння та користування об`єкт оренди, який відповідає узгодженим сторонам умовам.

З огляду на вищевказане, суд погоджується з твердженням орендаря про відсутність у нього обов`язку сплачувати орендну плату за період з 01.03.2023 по 01.04.2023. Враховуючи зазначене, на момент направлення орендодавцем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, у орендаря не було зобов`язання щодо оплати орендної плати за березень 2022 року.

Окрім того, за вищевказаних підстав, враховуючи перебування населеного пункту, де розташований об`єкт оренди в тимчасовій окупації 01.04.2023 та неможливості використання об`єкта оренди, відповідач не має обов`язку сплачувати орендну плату за відповідний день. При цьому, слід зазначити, що у відзиві відповідач вказує, про те, що саме до 02.04.2023 він не мав доступу до об`єкта оренди, разом з тим, доказів цього не надає. У підтвердження неможливості використання об`єкта оренди відповідач також посилається на відновлення електропостачання у відповідному населеному пункті лише з 08.04.2022.

Зважаючи на це, суд також вбачає наявність дійсних підстав для звільнення відповідача від сплати комунальних платежів в зазначений період в порядку ч. 6 ст. 762 ЦК України.

Принагідно суд зазначає, що між сторонами не було узгоджено компромісних рішень щодо можливості використання майна в період його перебування в окупації, а також не зафіковано обсягу збитків до яких призвело неможливість сторонам виконання істотних умов договору (надання і отримання майна для цілей його використання за договором).

Тож, суд вважає, що заслуговують на увагу твердження відповідача, що помилково сплачена оренда плата за березень 2022 року та частина попередньої оплати за травень та переплата за комунальні послуги мала б бути повернені орендарю».

Також, в рішенні суду від 06.06.2023 у справі № 911/255/23, встановлено таке: «Таким чином, суд вважає, що договір було остаточно припинено 19.05.2022 в результаті підписання сторонами акту прийому-передачі (поверення) об`єкту оренди за договором № 030620-1, але не на підставі повідомлення № 351 від 14.04.2022, оскільки передумови для повідомлення про розірвання договору через несплату орендних платежів за березень квітень 2022 року - були відсутні.

Відтак, підсумовуючи всі вищевикладені висновки суд зазначає, що за орендарем не обліковувався борг за березень 2022 року на суму 1837052,86 грн, враховуючи обставину звільнення його від оренди за неможливість користуватися майном. За орендарем також не обліковувалась неустойка у сумі 2926525,32 грн згідно пункту 7.8 договору, відповідно до висновків, що викладені в рішенні раніше. На орендаря не може бути покладено обов`язку відшкодовувати комунальні платежі за березень 2022 року -відповідно платіж на суму 119263,77 грн від 18.04.2022 оцінюється судом, як грошові кошти, що були переведені відповідачем на рахунок позивача помилково та які позивач мав можливість зарахувати в рахунок залишкового боргу, повідомивши про це відповідача.

Однак, суд погоджується з наявним боргом щодо оплати вартості усунення недоліків на суму 2413334,65 грн, що зафіксовано у відповідних актах. Також суд звертає увагу позивача на помилково здійснені відповідачем 18.04.2022 платежі, що стосувалися відшкодування комунальних послуг та орендних платежів на загальну суму 1670968,38 грн.

Враховуючи звільнення орендаря від сплати орендних платежів за березень 2022 року, окрім основного боргу заявленому по цій вимозі - нарахування пені, трьох відсотків та інфляційних втрат на зазначену позивачем суму боргу є безпідставним.

До моменту пред`явлення повідомлення №990 позивач мав у розпорядженні гарантійний платіж у розмірі 2979532,00 грн. Судом також враховано проведення за договором передоплати за травень 2022 року у розмірі 3388757,47 грн, незважаючи на те, що фактичне користування об`єктом відбувалося до 19.05.2022. Розмір орендної плати за травень мав би становити 1642956,58 грн, з огляду на поетапне поверення частин орендованого майна 09.05.2022 та 19.05.2022.

Здійснивши розрахунок підставних для нарахування залишкових грошових зобов`язань за договором, суд вказує, що розмір зарахування позивачем грошових вимог повністю покриває і перевищує наявний за відповідачем остаток боргу, а відтак, відсутні підстави для стягнення будь-яких грошових коштів, оскільки за сукупності всіх обставин обігу грошових коштів між орендарем та орендодавцем за ТОВ "Бізнес груп К" наявна переплата. Тож суд повністю відмовляє у задоволенні вимог про сплату орендних та комунальних платежів».

Вказане рішення залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 911/255/23.

Так, обставини, встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 06.06.2023 у справі № 911/255/23, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, як визначено у ч. 4 ст. 75 ГПК України.

За загальним правилом, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України). Водночас стаття 75 ГПК України визначає підстави, з яких ці особи звільняються від обов`язку доказування. Підстави звільнення від доказування можна поділити на три групи:

а) обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом (ч. 1 ст. 75 ГПК України);

б) обставини, визнані господарським судом загальновідомими не потребують доказування (ч. 3 ст. 75 ГПК України);

в) преюдиціальні факти (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

У відповідності до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Так, праву орендаря володіти та користуватись об`єктом оренди кореспондується обов`язок орендодавця надати у володіння та користування об`єкт оренди, який відповідає узгодженим сторонам умовам.

Відтак, з урахуванням фактів встановлених у справі №911/255/23 та здійсненим судом перерахунком заявленої до стягнення суми в даній справі, суд дійшов висновку, що переплата (з урахуванням гарантійного платежу) орендарем становить 2 057 522, 39 грн.

Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи обставину направлення позивачем відповідачу вимоги №БГК/258 повернути грошові кошти у сумі 2 057 522, 39 грн., що безпідставно утримуються останнім та факт її отримання відповідачем 15.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням №0200252913334, копія якого наявна у матеріалах справи, суд констатує настання у відповідача обов`язку з повернення 2 057 522, 39 грн., оскільки грошове зобов`язання є таким, що настало 22.08.2022.

Аргументи відповідача щодо складання та реєстрації податкових накладних за спірний період в Єдиному реєстрі податкових накладних, не приймаються судом до уваги, оскільки самі по собі факти складання та реєстрації податкових накладних не підтверджують факту надання послуг, а лише складаються, видаються та реєструються за їх фактичної наявності та за визначеною податковим законодавством подією.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕМІНГ ДАЙС» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА МЕРЕЖА "ПЛЮС СЕРВІС" про стягнення 2 057 522,39 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА МЕРЕЖА "ПЛЮС СЕРВІС".

У судовому засіданні, яке відбулось 14.03.2024, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛЕМІНГ ДАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА МЕРЕЖА "ПЛЮС СЕРВІС" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА МЕРЕЖА "ПЛЮС СЕРВІС" (01024, м. Київ, вул. Богомольця Академіка, буд. 7/14, приміщення 182, код ЄДРПОУ 43199757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛЕМІНГ ДАЙС" (61057, Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 3, код ЄДРПОУ 39395839) грошові кошти у сумі 2 057 522 (два мільйони п`ятдесят сім тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 39 коп. та судовий збір у сумі 30 862 (тридцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 85 коп., видавши наказ.

Повний текст рішення складено 13.01.2025.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.