Ухвала

від 14.01.2025 по справі 911/3202/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" січня 2025 р. Справа № 911/3202/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром»

про стягнення 35275,68 грн,

без повідомлення (виклику) сторін

встановив:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 26.11.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» (далі ТОВ «ЮА Торгпром») про стягнення пені та штрафу в розмірі 35275,68 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 131/ВОЗ-2024 від 15.05.2024 в частині своєчасної поставки товару.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.12.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

Через підсистему «Електронний суд» 18.12.2024 від ТОВ «ЮА Торгпром» надійшов відзив від 17.12.2024 на позовну заяву, у якому відповідач повністю не визнає обставини, що викладені позивачем в позовній заяві, окрім обставини укладення договору поставки до 11.08.2024, що є предметом розгляду цієї справи.

Обгрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач, крім іншого, посилається на те, що договір припинений 11.08.2024 у зв`язку із закінченням його дії та відсутності будь-яких додаткових угод щодо його продовження. Тому, на думку відповідача, будь-які нарахування штрафу та пені за періодом після закінчення договору є неправомірними.

Відповідач, посилаючись на необхідність з`ясування питання дійсності спірного договору та дотримання всебічного і повного з`ясування обставин справи (необхідності виклику сторін та судових дебатів) заявив у відзиві про перехід від спрощеного провадження в загальне із повідомленням та викликом сторін.

Розглянувши клопотання ТОВ «ЮА Торгпром» про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Положеннями статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною третьою статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство (неплатоспроможність); 2) щодо процедури превентивної реструктуризації; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Предметом спору в цій справі є стягнення грошових коштів у загальній сумі 35275,68 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того ця справа, відповідно до змісту позовних вимог, не належить до категорії справ, визначених у частині четвертій статті 247 ГПК України. Отже справа є малозначною і має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач не навів жодних вагомих аргументів в чому саме полягає складність цієї справи, а також з яких підстав цю справу не можна віднести до категорії справ незначної складності, в той час як справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, а також дотримання судом основних засадам (принципів) господарського судочинства не залежать від порядку позовного провадження у справі.

Суд звертає увагу, що відповідно до частин першої і другої статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного, так і загального) учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно із приписами статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже відповідач не позбавлений права реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, в порядку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки ця справа є малозначною, яка розглядається тільки в порядку спрощеного позовного провадження, та заявлене відповідачем клопотання не містить належного обґрунтування щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін