Ухвала

від 13.01.2025 по справі 922/44/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2025 р. м ХарківСправа № 922/44/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заявикерівника Ізюмської окружної прокуратури (64207, Харківська обл., м. Балаклія, вул. Захисників України, 13-А) в інтересах держави, в особі : 1. Ізюмської міської ради (64300, Харківська обл., м. Ізюм, пл. Центральна, 1), 2. Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського раону Харківської області (64309, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Васильківського, 4), 3. Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради (64309, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Покровська, буд. 32) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (36010, м. Полтава, вул. Половки, 62) , 2. Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" (64303, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Червоної Калини, 74) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 583081,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізюмської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Ізюмської міської ради, 2. Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області, 3. Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна", 2. Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма", в якому просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 14.03.2019 до Договору про закупівлю № 2719-Із/Т від 26.02.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 21.03.2019 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 03.04.2019 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 03.05.2019 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019.

- визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 16.05.2019 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 29.05.2019 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 12 від 13.06.2019 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 13 від 27.06.2019 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 15 від 08.07.2019 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 16 від 18.07.2019 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 17 від 19.07.2019 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 19 від 07.08.2019 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 20 від 22.08.2019 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 21 від 03.09.2019 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 24 від 26.12.2019 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019 в частині визначення ціни на бензин А-95, А-92, дизельне пальне;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 25 від 29.01.2020 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019.

- визнати недійсною Додаткову угоду № 26 від 10.03.2020 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019;

- стягнути з ТОВ «Татнєфть АЗС України» (ЄДРПОУ 38194448) грошові кошти в сумі 583081,4 грн на користь Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради (ЄДРПОУ 31694098) надмірно сплачені за Договором №2719-Із/Т від 26.02.2019.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 48177,78 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У даному разі, позовна заява не містить вірної адреси другого відповідача - Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма".

Так, у позові зазначено адресу відповідача-2 Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма": 64302, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Червоної Калини, 62).

Разом з тим, відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України убачається, що належною адресою відповідача-2 є: 64303, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Червоної Калини, 74.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки позовна заява не містить зазначення вірної адреси відповідача-2 - Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма".

Таким чином суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має у встановлений судом строк подати позовну заяву в уточненій редакції, яка буде містити зазначення вірної адреси відповідача-2 - Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" в порядку вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно з ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяЄ.М. Жиляєв