Ухвала

від 14.01.2025 по справі 564/2814/24

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 564/2814/24

14 січня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участю секретаря судового засідання Зберун К.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Павлюка М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль клопотання виконуючого обов`язки завідувача Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про організацію виконання експертизи, погодження строків проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільськаого районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу містобудування архітектури та землеустрою Управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про зобов`язання знести зведені будівельні конструкції, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень, виданих для проектування будівництва об`єкта комерційного призначення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12.11.2024 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Постановлено провести експертизу у строк тридцять календарних днів, з дня отримання копії ухвали. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

24.12.2024 року на адресу суду від в. о. завідувача Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз С. Кшановського надійшло клопотання про організацію виконаня експертизи. Зокрема просить погодити строк проведення експертизи у справі у строк понад 90 календарних днів, у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців з виконання експертиз, знаходження на їх виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних, а також необхідність здійснити оплату вартості проведення експертизи.

Крім того, судовий експерт Н. Трунова просила забезпечити огляд об`єкту дослідження, зокрема безперешкодний доступ до нього, належні умови для роботи експерта, присутність сторін, їх представників на 21 березня 2025 року 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Павлюк М.Г. не заперечили проти клопотання експерта. При цьому вказали, що позивачем здійснено оплату експертизи. Просили зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати оригінал Робочого проекту спірного об`єкту будівництва, оскільки у ньому виявлено ряд невідповідностей із Робочим проектом, який міститься у Єдиній електронній системі у сфері будівництва. Просили також витребувати у відповідача ОСОБА_2 письмові пояснення з приводу виявлених відмінностей в Робочому проекті, наданому суду та розміщеному в Єдиній електронній системі у сфері будівництва.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Євгеюк О.Є. у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, місце та час розгляду клопотання експерта повідомлені вчасно та належним чином.

Представники відповідачів відділу містобудування архітектури та землеустрою Управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, місце та час розгляду клопотання експерта повідомлені вчасно та належним чином.

Заслухавши думку позивача та його представника, перевіривши мотиви клопотання, суд вважає його обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно доп.1.13Інструкції пропризначення тапроведення судовихекспертиз таекспертних дослідженьу разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання судового експерта про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів та організацію виконання експертизи підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта про погодження строку виконання експертизи та організацію виконання експертизи - задовольнити.

Погодити строк проведення експертизи більше ніж 90 календарних днів.

Зобов`язати сторони забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, належні умови для роботи 21 березня 2025 року об 11 год. 00 хв.

Сторонам та їх представникам прибути 21 березня 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщення Костопільського районного суду Рівненської області, що за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка,14а.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати у розпорядження експерта Робочий проектнового будівництваоб`єкта комерційногопризначення наземельній ділянціз кадастровимномером 5623410100:02:002:1069по АДРЕСА_1 ,розроблений ПП«ГРАФІТ ПРОДЖЕКТ».

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити для відома Волинському відділенню Львівського НДІСЕ, сторонам у справі для відома.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14 січня 2024 року.

Суддя: Снітчук Р.М.