Рішення

від 12.09.2007 по справі 10/243/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/243/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" вересня 2007 р. Справа № 10/243/07

Позивач: ТОВ «Свіролл»(10019, м.Житомир, вул.І.Гонти, 85а)

Відповідач: ТОВ «Бренд-системс»(54050, м.Миколаїв, вул.Глінки, 3; поштова адреса: 54000, м.Миколаїв, пр.Миру, б. 72)

Про: стягнення 1662, 62 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Макарська К.О., дов. № б/н від 22.06.2007р.

Від відповідача: Дружиніна І.Л., дов. № 156 від 28.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за поставлений товар в розмірі 1662, 62 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань у частині оплати поставленого товару.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач позовні вимоги не визнав, в задоволені позову просить відмовити, про що надав відзив № 291 від 10.08.2007р.

У судовому засіданні 12.09.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

04.10.2006р. ТОВ «Свіролл»(далі –Позивач) за накладною був поставлений ТОВ «Бренд-системс»(далі –Відповідач) товар на загальну суму 1672, 18 грн.,

Однак, як зазначає позивач, в порушення договірних зобов'язань відповідач за отриманий товар не розрахувався, у зв'язку  з чим за ним рахується заборгованість у сумі 1662, 62 грн. Заявлена позивачем претензія № б/н від 03.04.2007р. відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач в заперечення позовних вимог посилається на договір поставки № б/н, укладений між сторонами 11.07.2006р., за умовами якого він повинен здійснювати оплату за поставлений товар щотижнево у міру реалізації товару, а нереалізований товар за процедурою проведення повернення товару по його повідомленню повинен забрати позивач. Позивач же, незважаючи на неодноразові повідомлення про необхідність здійснення повернення товару, відповідної процедури не провів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт поставки позивачем відповідачеві товару на загальну суму в розмірі 1672, 18 грн. підтверджується видатковою накладною № РН-0002043 від 04.10.2006р., засвідченою підписами та печатками сторін, а також, податковою накладною № 2043 від 04.10.2006р.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем відповідачеві була пред'явлена претензія № б/н від 03.04.2007р. з вимогою сплатити наявну заборгованість. Станом на час слухання справи в матеріалах справи докази погашення боргу відсутні.

Посилання відповідача на договір поставки № б/н від 11.07.2006р. судом не приймаються, оскільки виконання зобов'язань за цим договором не стосується суті спору по справі, так як останній виник в результаті невиконання відповідачем зобов'язань по разовій поставці товару за накладною по усній домовленості сторін, що підтверджується відсутністю вказівки в видатковій накладній № РН-0002043 від 04.10.2006р. на зазначений договір поставки.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач порушив договірні зобов'язання, оплату за поставлений товар у встановлені законодавством строки не провів.

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на усній домовленості сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, отже, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 82-85  ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :            

1.      Позов задовольнити.

2.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд-системс»(54050, м.Миколаїв, вул.Глінки, 3; 54000, м.Миколаїв, пр-т Миру, б. 72; р/р № 26008301433820 в філії МЦВ ПІБ, м.Миколаїв, МФО 326438, код 3144437355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіролл»(10019, м.Житомир, вул.І Гонти, 85-а; р/р № 26005801 в АППБ «Аваль», м.Житомир, МФО 311528, код 30558635) –1662, 62 грн. боргу, а також, державне мито у сумі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3.        Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 13.12.2007р.

Суддя Д.М.Горобченко